Дело № 12-18/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Ардатов 25 декабря 2023 г. 

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Батяркина Елена Николаевна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Тюгашкина Петра Николаевича, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Мордовия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тюгашкина Петра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 21.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, - - - года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> выданный - - - 

<

данные изъяты>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 21.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб..

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тюгашкин П.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на которых оно было вынесено. Ссылается на то, что доказательств совершения ФИО1 именно обгона транспортного средства в материалах дела нет. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, сотрудником ГИБДД ФИО1 не разъяснялись, иначе бы он воспользовался услугами защитника и не давал должностному лицу никаких пояснений. В графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав подпись от имени ФИО1 сделана другим лицом, поэтому планируется заявление ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем не отражено применение должностным лицом технических средств, относящихся к измерительным приборам с отражением его наименования и номера, не указано на приложение к протоколу диска с видеозаписью патрульного видеорегистратора. Протокол нечитаемым, составлен в непонятных для всех выражениях, не ясно какое правонарушение вменяется ФИО1; дата составления протокола указана неясно 2023 г. или 2024 г., место составления протокола указано как РМ, поэтому непонятно это Республика Мордовия или Республика Марий Эл, и место жительства и регистрации ФИО1 также непонятно. Оригинал и копия протокола об административном правонарушении отличаются, так как в оригинале отсутствует объяснение ФИО1 с несогласием с событием административного правонарушения. Ходатайство об исключении протокола из числа доказательств по делу, как недопустимого доказательства, мировым судьей не разрешено. Также недопустимым доказательством является схема, в которой не указаны время составления, сведения о знаках на описываемом участке, информация об обгоняемом транспортном средстве, нет сведений о месте нахождении сотрудников ГИБДД, особенности ландшафта, не указан километраж в метрах, где совершен предполагаемый маневр. Видеозапись, представленная сотрудником ГИБДД соответствующим образом не упакована и не заверена печатью ГИБДД, дата и время на ней отсутствуют, нет целостности видеозаписи. Так как все доказательства, представленные в суд были получены с грубым нарушением действующего законодательства, то они не могут быть положены в подтверждение выводов виновности ФИО1 в предполагаемом правонарушении и должны быть признаны недопустимыми. Поэтому нельзя согласиться с выводом мирового судьи о допустимости и относимости доказательств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу своего защитника по основаниям в ней изложенным. При этом пояснил, что подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены им лично, но права ему не разъяснялись, иначе бы он никаких объяснений сотруднику ГИБДД не давал и воспользовался помощью защитника. Дополнил, что сразу отказался от дачи каких-либо объяснений на месте сотруднику ГИБДД. Считает, что на видеозаписи видно как он завершил обгон перед знаком 3.20 «Обгон запрещен», поэтому ничего не нарушил.

Защитник Тюгашкин П.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи от 21.09.2023 за недоказанностью обстоятельств, на которых оно было вынесено либо прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Мордовия Т.., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения. 26.07.2023 на служебном автомобиле ДПС двигаясь на 50-51 км. автодороги сообщением Саранск-Сурское-Ульяновск на территории Чамзинского района Республики Мордовия водитель автомобиля «КIA SELTOS» повернул влево для обгона впереди идущего транспортного средства «Красное и Белое», при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Затем вернулся в свою полосу. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ ему разъяснялись, за что тот и расписался в графе протокола. Подпись ФИО1 никто не подделывал. Протокол об административном правонарушении, схема и видеозапись являются допустимыми доказательствами. Видеозапись велась на рабочий планшет в патрульном автомобиле. В схеме также указаны все необходимые данные, в том числе о знаках дорожного движения, обгоняемом транспортном средстве. На видеозаписи видно как водитель автомобиля марки «КIA SELTOS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил нарушение Правил дорожного движения. Все доказательства являются допустимыми. Видеозапись процедуры составления протокола административного правонарушения утрачена по техническим причинам.

Заслушав участников дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Тюгашкина П.Н., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия постановления мирового судьи от 21.09.2023 получена защитником Тюгашкиным П.Н. 01.11.2023 (отчет об отслеживании отправления - - ), то жалоба, сданная в отделение почтовой связи 02.11.2023, согласно почтовой отметке на почтовом конверте, подана им в пределах установленного срока.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ образует любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он подпадает под запрет Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как установлено мировым судьей, водитель автомобиля марки «КIA SELTOS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, 26.07.2023 в 14 ч. 40 мин., на 51 км. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск на территории Чамзинского района Республики Мордовия, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначающуюся для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Несмотря на отрицание вины, факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 13 АП № 243495 от 26.07.2023 согласно которого водитель ФИО1, 26.07.2023 в 14 ч. 40 мин., на 51 км. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск на территории Чамзинского района Республики Мордовия, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», управляя автомобилем марки «КIA SELTOS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначающуюся для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 3);

-рапортом со схемой места нарушения Правил дорожного движения от 26.07.2023, составленного старшим ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Т.., согласно которого водитель автомобиля марки «КIA SELTOS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, 26.07.2023 в 14 ч. 40 мин., двигаясь в сторону р.п. Сурское на 51 км. автодороги сообщением Саранск-Сурское-Ульяновск на территории Чамзинского района Республики Мордовия, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначающуюся для встречного движения, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. На данной схеме также отражено наличие на 51 км. названной автодороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 4);

-просмотренной в судебном заседании видеозаписью административного правонарушения с патрульного автомобиля, согласно которой сотрудники ГИБДД двигались в попутном с автомобилем марки «КIA SELTOS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> направлении. Зафиксировано наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» для водителей движущихся в сторону р.п. Сурское по 51 км. автодороги сообщением Саранск-Сурское-Ульяновск на территории Чамзинского района Республики Мордовия. Зафиксирован факт выезда автомобиля марки «КIA SELTOS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем возврат на свою полосу движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»(л.д.7);

-показаниями свидетеля Т. о том, что при визуальном наблюдении за дорожным движением на 51 км. автодороги сообщением Саранск-Сурское –Ульяновск им был выявлен факт нарушения водителем автомобиля марки «КIA SELTOS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершен выезд на встречную полосу. Данное нарушение Правил дорожного движения являлось очевидным и достаточным для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы Тюгашкина П.Н. в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, не указание в протоколе об административном правонарушении на приложение к протоколу диска с видеозаписью патрульного видеорегистратора, применение планшета для видеофиксации, а также непонятные для ФИО1 и его представителя Тюгашкина П.Н. выражения и формулировки вменяемого ФИО1 административного правонарушения, являются несущественными и не позволяют признать протокол об административном правонарушении от 26.07.2023 недопустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении читаем, год в дате составления протокола и совершения правонарушения указан как «2023» без каких-либо неточностей, адрес регистрации и проживания приведен полностью «

<

данные изъяты>», место составления протокола и проживания, указанное сокращенно как «РМ» очевидно является «Республика Мордовия», а не Республика Марий Эл, так как сокращенное наименование данного субъекта РФ -«РМЭ».

Поскольку диск с видеозаписью правонарушения поименован в описи материалов административного дела, направленных мировому судье сотрудниками ГИБДД, то отсутствие печати ГИБДД не свидетельствует о существенном и непреодолимом при судебном рассмотрении нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры фиксации правонарушения и собирания доказательств по делу.

Просмотренная видеозапись с планшета патрульного автомобиля подтверждает факт выезда марки «КIA SELTOS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Отрицание ФИО1 и его защитником Тюгашкиным П.Н. факта совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения полностью опровергается имеющейся в деле видеозаписью.

Как следует из абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект) (абзац 6 пункта 15 названного постановления).

На истребованном судьей районного суда проекте организации дорожного движения на участке км. 50-52 автомобильной дороги Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск (л.д. 48-51), отражено наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки «1.1» на месте совершения правонарушения. 

На схеме места нарушения Правил дорожного движения, вопреки доводам защитника Тюгашкина П.Н., зафиксировано дата и время, расположение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки «1.1», направление движения транспортных средств и маневр водителя транспортного средства №1 (ФИО1). 

Схема получена с соблюдением требований закона, согласуется с проектом организации дорожного движения и обустройства на указанном участке автомобильной дороги, позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Поэтому мировым судьей обосновано названный протокол, схема и видеозапись признаны допустимыми доказательствами и положены в обоснование решения о виновности ФИО1 

Оценив представленные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения.

Поскольку в постановлении мирового судьи от 21.09.2023 приведена оценка протокола об административном правонарушении как допустимого и достоверного доказательства, то необходимости в вынесении отдельного определения об отклонении ходатайства защитника Тюгашкина П.Н. о признании названного протокола недопустимым доказательством не требовалось.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что выезд ФИО1 на полосу встречного движения являлся вынужденным вследствие объезда какого-либо препятствия нет.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Исходя из смысла указанной нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, полученных в ходе таких мероприятий, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Как следует из пояснений должностного лица Т. в суде, им визуально выявлен факт нарушения Правил дорожного движения ФИО1 и данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью патрульного автомобиля.

Поэтому, учитывая имеющуюся совокупность доказательств по делу, доводы жалобы Тюгашкина П.Н. о недоказанности обстоятельств совершения ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ суд отклоняет.

Доводы Тюгашкина П.Н. о том, что ФИО1 сотрудником ДПС не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, мотивированный тем, что ФИО1 впервые слышит о статье 51 Конституции РФ, иначе бы воспользовался защитником и не давал бы никаких пояснений, подпись в графе о разъяснении процессуальных прав сделана другим лицом, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обосновано им отклонены, так как являются явно надуманными, ничем не подтвержденными, поскольку опровергаются показаниями должностного лица –инспектора ДПС Т.., не имеющего личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Более того, ФИО1 право на защитника реализовал, так как услугами защитника воспользовался при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, что подтверждается самим фактом участия защитника Тюгашкина П.Н., а при составлении протокола об административном правонарушении развернутых и подробных объяснений ФИО1 не давал, указав на несогласие с нарушением.

Из письменного сообщения командира ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Мордовия от 04.12.2023 следует, что представить диск с видеофиксацией процедуры составления протокола об административном правонарушении 13 АП 243495 от 26.07.2023 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, совершенным гражданином ФИО1 не представляется возможным. Ранее диск с видеофиксацией административного правонарушения за исходящим 44/13775 от 27.07.2023 был направлен мировому судье судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия (л.д. 53-54). 

Как разъяснил свидетель Т. в суде видеозапись процедуры составления протокола административного правонарушения утрачена по техническим причинам.

Часть 3 статьи 26.7 КоАП РФ устанавливает обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обеспечить сохранность документов, в том числе материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, имеющих отношение к делу, до его разрешения по существу, а также определить судьбу таких документов в дальнейшем. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27.12.2022 № 3247-О ни часть 3 статьи 26.7 КоАП РФ, ни иные его положения не предусматривают обязательного ведения видеозаписи в случае, если административное правонарушение выявлено непосредственно уполномоченным должностным лицом. Следовательно, оспариваемая заявителем часть 3 статьи 26.7 КоАП РФ не может рассматриваться как нарушающая его права.

При таких обстоятельствах отсутствие видеофиксации процедуры составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований части 3 статьи 26.7 КоАП РФ и об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы о подделке подписи ФИО1 в графе о разъяснении процессуальных прав самим ФИО1, в суде не подтверждены, так как из его пояснений следует, что он по указанию инспектора ДПС расписался в протоколе, но права ему не разъяснили. 

В связи с этим, вышеприведенный довод жалобы является надуманным с целью избежания административной ответственности ФИО1, следовательно оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы по доводам защитника Тюгашкина П.Н. не имеется, и ходатайство подлежит отклонению.

Дело рассмотрено мировым судьей дело полно и всесторонне, с существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, находится в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания, является соразмерным содеянному. 

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности не усматривается, поэтому отклоняется ходатайство Тюгашкина П.Н. об этом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 21.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Тюгашкина П.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый Кассационный Суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина