Дело № 12-239\2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 28 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

с участием защитника ФИО1 – Ивановой Е.А., инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2, а также лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО3

установил:

определением инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в орган, уполномоченный на рассмотрение дела. Мотивирует тем, что согласно оспариваемому определению ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем DATSUN MIDO, г/н №..., напротив ... Центрального района Волгограда при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем INFINITI, г/н №..., под управлением ФИО1, двигавшегося со стороны ... в сторону ... Центрального района Волгограда. Считает, что при таких обстоятельствах ФИО3 нарушены положения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, в ходе проверки установлены виновные действия ФИО3, а обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

Защитник ФИО1 – Иванова Е.А. в судебном заседании настаивала, что при указанных выше обстоятельствах ФИО3 допустила нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и подлежала привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом на месте происшествия ФИО3 ввела в заблуждение ФИО1, убедила его оформить происшествие без вызова сотрудников полиции, поскольку сама является сотрудником Следственного комитета РФ, пообещала возместить ущерб, от чего впоследствии отказалась. 

Инспектор ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 в судебном заседании по доводам жалобы возражал. Указал, что за нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ административная ответственность не наступает, в связи с чем им и принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО3 в судебном заседании по доводам жалобы возражала, считала, что основания для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении отсутствовали. Также обратила внимание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Исходя из ч.4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано в определении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем DATSUN MIDO, г/н №..., напротив ... Центрального района Волгограда при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем INFINITI, г/н №..., под управлением ФИО1, двигавшегося со стороны ... в сторону ... Центрального района Волгограда.

Поводом к проведению проверки послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП.

Согласно объяснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она являлась участником ДТП, произошедшего по адресу: Волгоград, Центральный район, .... ДТП произошло в момент, когда она находясь за управлением принадлежащим ей автомобилем Датсун г/н №..., сдавала задним ходом, с ней совершил столкновение автомобиль марки Инфинити г/н №..., за управлением которым находился ФИО1, двигавшийся по ... по направлению к ... Волгограда. На место происшествия был вызван сотрудник РСА, который заполнил Европротокол по факту ДТП по обоюдному согласию. 

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное его участниками – водителями ФИО1 и ФИО3 Свою вину в происшествии ФИО3 признала, о чем в извещение внесены соответствующие объяснения последней.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой заявителем указано, что действия ФИО3 не соответствовали п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем она подлежала привлечению к административной ответственности.

Однако, по смыслу ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые события имели место 27 декабря 2016 года, соответственно срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Таким образом, поскольку на настоящий момент срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, оснований для ухудшения положения названного лица и пересмотра дела не имеется.

Кроме того, как обоснованно указано инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 в судебном заседании, КоАП РФ не установлено административной ответственности за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При этом, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 КонстА.вны в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников