Дело № 2-25/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А., 

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 под управлением водителя ФИО3, и автомобиля №2, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю №1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1 нарушивший п.п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «№1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность собственника транспортного средства №2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с договором страхования ООО «СК «Согласие» выплатило 

<

данные изъяты> и ФИО4 страховое возмещение в размере 296 778 руб. 09 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 234 600 руб. (с учетом износа), в связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и его возмещенной частью в размере 62 178 руб. 09 коп., а так же размер утраты товарной стоимости в сумме 16 942 руб. 09 коп., а всего 79 102 руб. 18 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 руб. 61 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца Общества, извещенный о месте и времени в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 под управлением водителя ФИО3, и автомобиля №2, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю №1 причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО1 нарушивший п.п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Свою вину в ДТП водитель автомобиля №2 ФИО1 не оспаривал.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства №1 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность собственника транспортного средства №2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В соответствии с договором страхования ООО «СК «Согласие» на основании акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило 

<

данные изъяты> в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта №1 в размере 279 836 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 16 942 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № предоставленным 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 234 600 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием представителем ответчика результатов досудебной экспертизы, организованной по инициативе истца, судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1, исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 235 659 руб. 55 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2.2 «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации», утв. Президиумом РСА от 18 декабря 2008 года Протокол №5, в редакции постановления Президиума РСА протокол №4 от 17 июля 2018 года, Страховщик КАСКО не предъявляет требование причинителю вреда (как в досудебном, так и в судебном порядке) о возмещении разницы между осуществленной страховой выплатой потерпевшему по Договору КАСКО и полученной страховой выплатой от Страховщика ОСАГО в случае, если размер страховой выплаты, осуществленной потерпевшему по Договору КАСКО, не превышает страховую сумму по договору ОСАГО либо лимит страхового возмещения для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. Сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «СК «Согласие» составляет 296 778 руб. 09 коп., размер утраты товарной стоимости в сумме 16 942 руб. 09 коп., а поскольку размер страховой выплаты, осуществленной потерпевшему по Договору КАСКО, не превышает страховую сумму по договору ОСАГО, то оснований для взыскания разницы между осуществленной страховой выплатой потерпевшему по Договору КАСКО и полученной страховой выплатой от Страховщика ОСАГО не имеется.

Так как решение суда состоялось в пользу ответчика, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с истца в пользу ответчика надлежит взыскать понесенные ответчиком судебные расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы поврежденного транспортного средства №1, в размере 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 16 января 2019 года.

Председательствующий А.А. Костяева