ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Буйнакск «31» мая 2017г. 

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Омаров А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Буйнакска Исаева Р.З., 

подсудимого ФИО2,

его защитника Магомедовой Х.К.,

при секретаре Манатовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> за государственными регистрационными знаками № по 

<

адрес> «б» 

<

адрес> возле аптеки «Фармацевт» нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения» и совершил наезд на переходящую проезжую часть ФИО1, в результате чего последняя получила следующие повреждения: сочетанная травма – закрытый перелом верхней трети обеих костей левой голени, ЗЧМТ-сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба слева, гематома лица, кровоподтек лица, которые согласно заключению эксперта № от 26.12.2016г. по степени тяжести являются опасными для жизни и здоровья человека и по этой категории квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

То есть, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. 

В начале судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. При этом ФИО2 пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно после проведенной консультации со своим защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель в суде заявил, что с постановлением приговора в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства он согласен. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась и в своем заявлении в связи с состоянием здоровья просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что на рассмотрение дела в порядке особого производства она согласна и каких-либо претензий к подсудимому не имеет, причиненный ей моральный вред подсудимым возмещен.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве максимальной меры наказания лишение свободы на срок до двух лет. 

С учетом вышеизложенного суд считает, что нет препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 УПК РФ и постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного выше суд квалифицирует действия ФИО2, указанные в описательной части приговора по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство, в котором она просит прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в связи с примирением сторон по тем основаниям, что с подсудимым она примирилась, подсудимый загладил причиненный ей преступлением моральный вред и материальный ущерб, каких-либо претензий к ФИО2 она не имеет.

Одновременно подсудимый ФИО2 обратился с ходатайством, в котором просит прекратить в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением сторон по тем же основаниям, что и потерпевшая ФИО1

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд считает, что для рассмотрения ходатайств потерпевшего и подсудимого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не могут измениться. В связи с чем указанные ходатайства могут быть рассмотрены в рамках дела, рассматриваемом в особом порядке.

Обсудив ходатайства потерпевшего и подсудимого, выслушав мнения государственного обвинителя, возражавшего по поводу прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, подсудимого и его защитника, просивших ходатайства удовлетворить, суд находит ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, преступление совершил впервые, свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, возместив причиненный той моральный вред и материальный ущерб, потерпевшая никаких претензий к нему не имеет, то есть подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

Суд также учитывает как характер допущенных ФИО2 нарушений правил дорожного движения, так и степень общественной опасности содеянного.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 и 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства потерпевшей ФИО1 и подсудимого ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Водительское удостоверение по вступлению постановления в законную силу возвратить ФИО2 

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору г.Буйнакска и защитнику. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Буйнакского городского суда ФИО3