Судья Цырулева М.И. 

Дело № 22 – 5886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Рачёва А.Г.,

осужденного Димасова Р.Ф.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Димасова Р.Ф. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 года, которым 

осужденному Димасову Рустаму Фаридовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Димасова Р.Ф. и адвоката Рачёва А.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Димасов Р.Ф. отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 лет в исправительной колонии особого режима, из них первых 5 лет - в тюрьме. 

Осужденный Димасов Р.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Димасов Р.Ф. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает необоснованной ссылку суда в постановлении на допущенные им нарушения режима отбывания наказания, поскольку все взыскания погашены, и не должны, по мнению автора апелляционной жалобы, учитываться при решении вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что он был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительное учреждение строгого режима, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о положительной направленности и утрате им социальной опасности. Отмечает, что по прибытии в ИК был трудоустроен, в настоящее время уволен по состоянию здоровья, проходит лечение в стационаре, в связи с чем не имеет возможности посещать мероприятия воспитательного характера, участвовать в общественной жизни отряда и колонии. Полагает, что суд не учел данное обстоятельство при вынесении постановления, не в полном объеме исследовал материалы его личного дела, ошибочно принял во внимание сведения, содержащиеся в отрицательной характеристике администрации исправительного учреждения. 

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из смысла статьи 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом данные требования закона соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Димасов Р.Ф. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 со 2 августа 2019 года, содержится в обычных условиях, по прибытии в колонию был трудоустроен, впоследствии уволен по рапорту начальника цеха, посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера положительные выводы для себя не делает, к работам по благоустройству ИУ относится удовлетворительно, имеет 10 погашенных взысканий и 2 поощрения, требования ПВР ИУ соблюдает не всегда, участие в жизни отряда и учреждения принимает не всегда, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает редко, в общении с представителями администрации учреждения не всегда вежлив, не корректен, допускает употребление нецензурных слов, свой образовательный уровень не повышал, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что в поведении Димасова Р.Ф. наступили стойкие положительные изменения личности, указывающие на его исправление и перевоспитание, о чем свидетельствует представленная характеристика, не доверять которой оснований не имеется, а примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие действующих взысканий, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факты нарушений Димасовым Р.Ф. установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в штрафной изолятор, что не свидетельствует о стабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств не представляется возможным сделать бесспорный вывод о возникновении у Димасова Р.Ф. такой степени исправления, при которой его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер.

Постановление суда основано на имеющих значение для решения указанного вопроса и исследованных в судебном заседании данных, характеризующих поведение осужденного, его отношении к труду и учебе за время отбывания наказания и других обстоятельствах, в том числе указанных в жалобе.

Наличие судебного решения о переводе ФИО1 в исправительную колонию строгого режима не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Сведений о наличии у ФИО1 болезни, препятствующей отбыванию наказания, в материалах дела не содержится. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.