№2-2987/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург Оренбургской области 11 мая 2017 года 

Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к санаторию-профилакторию «Чайка» «ПО «Стрела», акционерному обществу «Производственное объединение «Стрела» о восстановлении на работе в прежней должности, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, внести в трудовую книжку запись о переводе, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском, указав, что .... между ФИО1 и санаторием-профилакторием «Чайка» ОАО «ПО «Стрела» заключен трудовой договор. С ... санаторий-профилакторий «Чайка» является обособленным подразделением завода, тем самым трудовая деятельность истицы, в том числе, начисление заработной платы, налоговые отчисления осуществлялась в АО «ПО «Стрела». Однако запись в трудовую книжку о переводе в АО «ПО «Стрела» не произведена.

.... истец уволена в связи с сокращением численности (п.2ч.1 ст.81 ТК РФ). Считает, что увольнение произведено с нарушением, с .... истец работала в АО «ПО «Стрела» санаторий-профилакторий «Чайка», со штатным расписанием истец не ознакомлена.

Просила обязать АО «ПО «Стрела» санаторий-профилакторий «Чайка» аннулировать запись N от .... в трудовой книжке ФИО1; 

обязать АО «ПО «Стрела» произвести ФИО1 запись в трудовой книжке о переводе с АО «ПО «Стрела» санаторий-профилакторий «Чайка» в АО «ПО «Стрела»;

восстановить ФИО1 на работе в АО «ПО «Стрела» в должности ...;

взыскать с АО «ПО «Стрела» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ...;

взыскать с АО «ПО «Стрела» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ....

В судебное заседание прокурор Ленинского района г.Оренбурга не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.45 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие прокурора, поскольку неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с приказом об увольнении ознакомлена в день увольнения – ...., в этот же день ей вручалась трудовая книжка, но от ее получения она отказалась, т.к. ее не устроила запись под N: она была заверена, по мнению истца, ненадлежащим лицом. 

Полагала, что срок обращения с иском в суд ею не пропущен, т.к. она фактически трудовую книжку получила ...., с этого дна надлежит исчислять месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против иска возражала, заявила о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд. Пояснила, что истец .... (в день увольнения) отказалась от получения трудовой книжки, поэтому в ее адрес было направлено уведомление, которое .... возвращено по истечении срока хранения. Повторно уведомление о получении трудовой книжки направлено истцу по адресу, указанному ею в трудовом договоре и в личной карточке формы Т-2 (...), но возвращено по истечении срока хранения. 

Заслушав стороны, изучив ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 11 при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, Определения от 19 февраля 2009 г. N 74-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1166-О-О и др.).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №, от 28.09.2010 г. №), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенной нормы применительно к рассматриваемому спору следует, что начальным моментом течения срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании невыплаченной заработной платы является день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца и принимая во внимание ежемесячное получение истцом заработной платы, о нарушении своих прав в виде ее невыплаты или выплаты не в полном объеме истец должен был узнать не позднее даты получения оплаты за труд за отработанный месяц.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Истец, возражая против применения срока давности, полагал, что срок им не пропущен, т.к. его необходимо исчислять с даты получения трудовой книжки, т.е. с .... 

Вместе с тем, суд с данной позицией не соглашается, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен ...., в этот же день истец по собственной воле отказался от получения трудовой книжки. Своего согласия на направление трудовой книжки по почте истец не давала. Получая уведомления о сокращении, где указан адрес истца по месту регистрации, ФИО1, по собственному признанию, не заявляла работодателю о другом месте ее жительства. Из почтовых уведомлений и копии конверта с отметкой почтовых отделений видно, что уведомление о получении трудовой книжки работодателем дважды (....) направлялось по месту регистрации истца, указанному в трудовом договоре и личной карточке формы Т-2 (...). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несвоевременное получение истцом трудовой книжки не связано с недобросовестностью работодателя. 

Из материалов дела следует, что приказом АО «ПО «Стрела» от .... N/к ФИО1 уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности. С приказом от .... N/к ФИО1 ознакомлена, о чем имеется подпись ФИО1 в приложении к приказу. При этом, в суд как орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры он обратился лишь ...., т.е. по истечении месяца со дня, когда он узнал о нарушении своих прав. С заявлением о восстановлении срока на подачу иска с указанием уважительных причин пропуска срока истец не обращался.

Из части 3 статьи 392 ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом. 

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенного права, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Каких-либо объективных обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, судом установлено не было.

Доводы истца о том, что она не могла своевременно обратиться в суд, т.к. обращалась в Государственную инспекцию труда, что не знала о незаконности ее увольнения, признаются судом несостоятельными, поскольку обращение работника в Государственную инспекцию труда, не приостанавливает течение срока исковой давности при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора, кроме того, не являются основанием для признания причины пропуска уважительной. Сведений о том, что истцу стали известны новые обстоятельства, свидетельствующие о незаконности ее увольнения, суду также не представлено. В заявлениях в Государственную инспекцию труда ФИО1 ссылается приказы и уведомления, с которыми в момент увольнения была знакома. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что какие-либо объективные препятствия к своевременному обращению в суд у истца отсутствовали, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности для истца реализовать свое право на судебную защиту в установленный законом срок лично или через представителя. 

Учитывая изложенное, а также что ответчиком до принятия судом решения по делу заявлено о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенного права, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе по причине пропуска срока обращения в суд. Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении на работе в прежней должности удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о понуждении ответчика к аннулированию записи N в трудовой книжке ФИО1 и компенсации морального вреда. 

Истцом также заявлены требования о возложении на АО «ПО «Стрела» обязанности внести в трудовую книжку запись о переводе ФИО1 с АО «ПО «Стрела» санатория-профилактория «Чайка» в АО «ПО «Стрела». 

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", в графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу.

Запись о приеме на работу, как и все другие записи о работе, должна строго соответствовать формулировке приказа и содержать сведения о структурном подразделении, в которое принят работник (цех, отдел, участок, производство), и о поручаемой ему работе с указанием его профессии и присвоенного разряда или о занимаемой им должности.

Пунктом 10 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за услуги в работе.

В соответствии с пунктом 27 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

В представленной истцом трудовой книжке на имя ФИО1 имеется запись N о приеме на должность ..., заверенная печатью санаторий «Чайка» ОАО «ПО «Стрела», запись N об увольнении в связи с сокращением численности штата заверенная подписью главного врача ...., печатью санаторий –профилакторий «Чайка» АО «ПО «Стрела».

Из материалов дела следует, что записи в трудовую книжку о выполняемой истцом работе внесены на основании трудового договора от .... N, приказа N-к от .... и приказа от .... N/к. 

В соответствии с приказом «Санатория-профилактория «Чайка» N-к от .... ФИО1 принята на работу с .... на должность ....

Согласно трудовому договору от .... истец принята на работу в санаторий –профилакторий «Чайка» ОАО «ПО «Стрела» на должность бухгалтера.

Приказом N от .... обособленное подразделение «Санаторий –профилакторий «Чайка» с ... упразднено в структурное подразделение «Санаторий –профилакторий «Чайка». 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 в период работы на другую должность, на другую постоянную работу не переводилась. Изменение организационной структуры юридического лица в отсутствие перевода работника на иную должность не является основанием внесения в трудовую книжку записи о переводе работника. 

При таких обстоятельствах основания для внесения в трудовую книжку записей о переводе, у ответчика отсутствовали. 

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, полагал, что его права нарушены, в том числе и невнесением записи в трудовую книжку о его переводе при изменении организационной структуры работодателя. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к внесению записей в трудовую книжку, не имеется оснований и для удовлетворения производных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске и в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к санаторию-профилакторию «Чайка» «ПО «Стрела», акционерному обществу «Производственное объединение «Стрела» о восстановлении на работе в прежней должности, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, внести в трудовую книжку запись о переводе, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2017 года 

Судья О.П. Михайлова