Дело №33-762/2026 (№ 33-6652/2025)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1745/2025

УИД 72RS0013-01-2023-005648-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей: при секретаре:

ФИО2, Малининой Л.Б., ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие 

<

.......>» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 марта 2025 года), которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с П.Д.В., 

<

.......>) в пользу Акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие 

<

.......>» (

<

.......>) ущерб в размере 38 791,53 руб., почтовые расходы в размере 21,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 579,36 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие 

<

.......>», (далее по тексту АО «ТПАТП 

<

.......>») обратилось в суд с иском к П.Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса суммы причиненного ущерба в размере 645 615,62 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 656 рублей, почтовых расходов в размере 360,14 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2022 около 20 часов 40 минут в районе 

<

.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota RAV 4, г/н 

<

.......>, под управлением собственника В.И.А. и автобуса Лиаз 

<

.......> г/н 

<

.......>, под управлением П.Д.В., состоящего в трудовых отношениях с АО «ТПАТП 

<

.......>», по вине водителя П.Д.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Toyota RAV 4, г. причинены механические повреждения.

По решению Ленинского районного суда г. Тюмени с истца в пользу собственника автомобиля Toyota RAV 4, г/н 

<

.......> В.И.А. взыскана сумма ущерба (стоимость ремонта) в размере 645 615,62 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в полном размере по п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, так как ущерб возник по его вине в результате нарушения им ПДД РФ, т.е. совершено административное правонарушение.

15.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о возмещении причиненного истцу ущерба, которая осталась без ответа.

Ответчик П.Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера материальной ответственности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении требований.

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец АО «ТПАТП 

<

.......>», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неверном применением норм материального права и принять новое решение.

Полагает, что имеются основания для применения п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца материальная ущерба в полном размере, поскольку им нарушены ПДД РФ, т.е. совершено административное правонарушение, кроме того, вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.11.2022, следовательно требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ответчик П.Д.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить и в иске отказать.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на него, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дело и установлено судом первой инстанции, с 22.12.2017г. по 06.05.2022 г. П.Д.В. состоял с АО «ТПАТП 

<

.......>» в трудовых отношениях в должности 

<

.......>, с ним был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого работник обязался нести ответственность за убытки, причиненные работодателю по его вине. (л.д. 5,15, 16,21-29 т.1).

Также с ответчиком 21.12.2017, 28.05.2021 были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которых работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 договора). (л.д. 30-31 т.1)

05.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автобуса Лиаз 

<

.......> г/н 

<

.......>, принадлежащего АО ТПАТП

<

.......> (л.д.5 т.1), под управлением П.Д.В. и Toyota RAV 4, г/н 

<

.......>, под управлением собственника В.И.А., по вине водителя П.Д.В., допустившего нарушение п. 10. 1 ПДД РФ, в результате чего ТС Toyota RAV 4 причинены механические повреждения.

По факту нарушения П.Д.В. п. 10.1 ПДД РФ вынесено 08.03.2022 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в КоАП РФ. ( т. 1 л.д. 32-35, 100)

По решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.11.2022, вступившим в законную силу 20.12.2022 (л.д. 66-68 т.1), с АО «ТПАТП 

<

.......>» в пользу В.И.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, г/н 

<

.......>, в размере 602 915, 62 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на доверенность 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 300 руб. (л.д. 66-68 т.1), в общей сумме 645 615,42 руб. В мотивированной части решения указано, что дорожно-транспортное происшествие 05.03.2022г. произошло по вине водителя автобуса Лиаз 

<

.......> г/н 

<

.......>, принадлежащего АО ТПАТП

<

.......>, П.Д.В. допустившего нарушение п. 10. 1 ПДД РФ, в результате чего ТС Toyota RAV 4, г/н 

<

.......>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 602 915, 62 руб.

Истцом исполнено решение суда, перечислено платежным поручением 

<

.......> от 06.02.2023 В.И.А. 645 615,42 руб. (л.д.38 т.1)

15.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с предложением о возмещении причиненного истцу ущерба, которая оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 1064,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.232, 238, пунктом 6 части 1 ст. 243, 241, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицию, изложенной в Постановлении Пленума ВС от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работника за ущерб причиненный работодателю», установив, что в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем проверка для установления причин ущерба, его размера и вины работника в причинении ущерба не проводилась, отказал истцу во взыскании с ответчика ущерба в полном размере. Вместе с тем учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика нарушившего правила дорожного движения и установленной по решению суда от 10.11.2022 г., в результате чего работодателю причинен ущерб, который им возмещен, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 241 ТК РФ ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 38 791,53 руб., почтовые расходы 21,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 579,36 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы полагает следующее.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако, работодателем не соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, установленная в статье 247 ТК РФ, в частности не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовано от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, а такого постановления в отношении ответчика уполномоченным органом не выносилось, следовательно основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере отсутствуют. За нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ, КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена. Вместе с тем отсутствуют также основания для возложения на ответчика материальной ответственности в пределах среднего заработка, поскольку нарушена процедура привлечения установленная в ст. 247 ТК РФ.

Кроме того, следует отметить, что работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причиненный ущерб, в том числе в полном размере.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норма материального права, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований АО «ТПАТП 

<

.......>» к П.Д.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 марта 2025 года), отменить, вынести новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие 

<

.......>» к П.Д.В. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 

<

.......> г

.