Дело № 2-33/2019 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Арнаутовой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО “Управляющая компания “ЖЭУ Новосокольники”, УФССП России по Псковской области, МИФНС №2 по Псковской области, МУП “Искра”, ОА “Россельхозбанк”, ОА Банк “Советский”, ФИО3, Псковскому отделению №8630 ПАО “Сбербанк России” об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Новосокольнический районный суд Псковской области с иском к ФИО2, в котором он просит, с учётом уточнения, освободить от запретов на регистрационные действия принадлежащее ему транспортное средство – грузовой (тягач седельный) СКАНИЯ Р113М360, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: №, шасси (рама) №№.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, но в настоящее время истец не может зарегистрировать транспортное средство в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, так как органами ФССП РФ наложены ограничения (запреты на регистрационные действия) в отношении транспортного средства. 

Определением Новосокольнического районного суда Псковской области от 01 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении ФИО2: ООО “Управляющая компания “ЖЭУ Новосокольники”, УФССП России по Псковской области, МИФНС №2 по Псковской области, МУП “Искра”, ОА “Россельхозбанк”, ОА Банк “Советский”, ФИО3, Псковское отделение № ПАО “Сбербанк России”.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО “Управляющая компания “ЖЭУ Новосокольники”, УФССП России по Псковской области, МИФНС №2 по Псковской области, МУП “Искра”, ОА “Россельхозбанк”, ОА Банк “Советский”, ФИО3, Псковское отделение №8630 ПАО “Сбербанк России”, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили. 

Представители третьих лиц – МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области и ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились. Представителем ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения истца судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ему было известно, о том, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам, однако при заключении договора купли-продажи ему были переданы постановления о снятии запрета на регистрационные действия. Вовремя обратиться с заявлением в ГИБДД он не смог по причине того, что автомобиль требовал ремонта, значительных финансовых вложений. После того как он отремонтировал автомобиль, получил права категории “С”, то намеревался обратиться в ГИБДД с заявлением о регистрации спорного автомобиля, однако проверив на официальном сайте ГИБДД сведения о наличии ограничений обнаружил, что на автомобиль снова были наложены ограничения на регистрационные действия. Так как исполнительные производства в отношении ФИО2 оканчиваются и возбуждаются новые, то запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля постоянно добавляются, поэтому, с учётом уточнения, просит освободить принадлежащий ему автомобиль от всех запретов на регистрационные действия, чтобы он имел возможность зарегистрировать своё право собственности на автомобиль.

Выслушав объяснение истца, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона “Об исполнительном производстве” от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона “Об исполнительном производстве” при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что 14 октября 2017 года между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО2 продал ФИО1 за 430000 рублей транспортное средство – грузовой (тягач седельный) СКАНИЯ Р113М360 (л.д.8).

Указанный договор соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к договорам такого рода, содержит все существенные условия, индивидуальные признаки предмета договора, соглашение о цене и данные о том, что передача и принятие автомобиля и денежных средств между сторонами состоялась, что подтверждается подписями сторон.

Так как у истца не было прав на управление автомобилем категории “С”, им был нанят водитель для перегона автомобиля (л.д.11а-15), приобретены запчасти для его ремонта (л.д. 9), что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8., осуществлявшего перегон.

После ремонта автомобиля истец намеревался обратиться с заявлением в ГИБДД МВД РФ для регистрации транспортного средства, однако в отношении автомобиля судебными приставами снова были наложены запреты на регистрационные действия (л.д.16-19).

Судом установлено, что в производстве МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области и ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области находится 30 исполнительных производств в отношении ФИО2, в рамках каждого из них имеется действующий запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д.61-62, 70-71).

Однако, на момент заключения договора купли-продажи, согласно данным УГИБДД УВД по Псковской области и копиям постановлений об отмене запрета на регистрационные действия, запреты на регистрационные действия на 14 октября 2017 года были сняты (л.д.42-59, 83-138). Данные запреты были сняты на основании ходатайства ОА Банк “Советский”, согласно которому спорная автомашина являлась залогом, и была реализована с согласия взыскателя в счёт погашения кредитной задолженности (л.д.210).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Суду представлены достоверные доказательства, которые подтверждают реальную передачу ФИО1 в собственность автомобиля СКАНИЯ Р113М360, 1992 года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства от 14 октября 2017 года, следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля у ФИО1, в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ, возникло право собственности. 

При установленных обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО “Управляющая компания “ЖЭУ Новосокольники”, УФССП России по Псковской области, МИФНС №2 по Псковской области, МУП “Искра”, ОА “Россельхозбанк”, ОА Банк “Советский”, ФИО3, Псковскому отделению №8630 ПАО “Сбербанк России” об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, – удовлетворить.

Освободить от запретов на регистрационные действия принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, транспортное средство – грузовой (тягач седельный) СКАНИЯ Р113М360, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: №, шасси (рама) № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья 

<

данные изъяты> С.Н. Клюкин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>