Дело № 22-2205/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 ноября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зюзина А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Зюзина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 28 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зюзина А.В. в защиту интересов 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> суда г. Костромы от 03 октября 2016 года более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зюзина А.В., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> суда г. Костромы от 03 октября 2016 года по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока - 03 октября 2016 года, конец срока - 16 ноября 2028 года.

Адвокат Зюзин А.В. обратился в 

<

адрес> суд Ленинградской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами), указав, что осужденный отбыл более 1/2 срока наказания, в исправительном учреждении ФКУ ИК-№ трудоустроен, неоднократно поощрялся, участвует в самодеятельности, взысканий не имеет, поддерживает отношения с материю и отцом, которых до осуждения материально поддерживал.

Рассмотрев ходатайство защитника, суд постановлением от 28 июля 2025 года в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Зюзин А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что вывод суда о нецелесообразности замены его подзащитному неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан лишь на наличии у ФИО1 взысканий, в том числе одного непогашенного, за которое был объявлен устный выговор, без учета иных сведений, положительно характеризующих ФИО1 

Ссылаясь на абз.4-6 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По мнению автора жалобы, суд при исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания формально отнесся к наличию у ФИО1 5 поощрений, не принял во внимание в полной мере данные о личности осужденного, а учел лишь 53 взыскания, из которых 52 являются погашенными, при этом не оценил конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения.

Приводит доводы о том, что ФИО1 к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, соблюдает санитарно-гигиенические нормы, поддерживает социально-полезные связи, вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся, гражданского иска не имеет.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании п. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение особо тяжких преступлений, согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, должен составлять не менее двух третей срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство адвоката Зюзина А.В. в интересах ФИО1, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, категорию совершенных осужденным преступлений, представленные из колонии сведения о его личности и поведении за весь период отбытия наказания.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ФИО1 находится в местах лишения свободы с 18 ноября 2014 года, отбывал наказание в ФКУ ИК-№, а с 01 июня 2023 года - в ФКУ ИК- №.

Судом принято во внимание, что осужденный в ФКУ ИК-№ привлечен к оплачиваемому труду, вину в совершенном преступлении признал, имеет родственников, с которыми поддерживает отношения, 5 раз поощрялся, в том числе 1 раз в ФКУ ИК-№ за участие в конкурсе и 4 раза в ФКУ ИК-№ за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии и примерное поведение.

Вместе с тем, указанные сведения, положительно характеризующие ФИО1, как и отбытие им 2/3 срока назначенного наказания, суд обоснованно признал недостаточными для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Наряду с вышеприведенными сведениями, согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, предоставленных администрацией колонии, судом также обоснованно учтено, что осужденный при нахождении в следственном изоляторе за нарушение режима содержания имел 9 взысканий, в последующем, находясь в ФКУ ИК-№, получил 42 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе 11 раз выдворялся в штрафной изолятор, в ФКУ ИК-№ за нарушение режима содержания также имеет 2 взыскания, одно из которых снято поощрительным путем, а другое является действующим, мероприятия воспитательного характера посещает по формальному признаку, не всегда делает для себя правильные выводы, также не в полном объеме выполняет законные требования администрации учреждения. По мнению администрации ФКУ ИК-№ ФИО1, как осужденный, имеющий нестабильное поведение, нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения, вследствие чего замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной. 

Оценив в совокупности указанные сведения о личности осужденного, как и иные данные о его поведении за весь период отбытия наказания, отраженные, в том числе, в характеристике, включая динамику и характер полученных взысканий и поощрений, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, и заключения прокурора об отсутствии оснований для замены осужденному наказания на более мягкое, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 правопослушного поведения и, как следствие, оснований для удовлетворения ходатайства защитника, обоснованно признав поведение ФИО1 недостаточно стабильным. 

Данные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, апелляционная инстанция с ними также соглашается. 

Суд обоснованно указал, что первое поощрение было получено осужденным лишь 31 июля 2020 года, в последующем ФИО1 мер к получению поощрений длительное время (до октября 2024 года) не принимал, при этом, будучи обязанным, в силу положений ст. 11 и ст. 103 УИК РФ, соблюдать режим отбывания наказания, систематически его нарушал, находясь в разных исправительных учреждениях, имел 53 взыскания за различные, в том числе повторяемые, нарушения, что свидетельствует о пренебрежении им своими обязанностями. Из указанных 53 поощрений лишь одно было погашено поощрительным путем, иные погашались по сроку, одно являлось действующим и было получено уже после обращения в суд с ходатайством о замене наказания. 

Кроме того, в характеристике на осужденного администрацией исправительного учреждения наряду с положительными тенденциями в его поведении, на что защитник указал в апелляционной жалобе, также отражены и такие факты, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает по формальному признаку, выводы делает не всегда, законные требования администрации учреждения выполняет не в полном объеме, что в полной мере подтверждает тот факт, что поведение осужденного на протяжении всего срока отбытия наказания является нестабильным, не свидетельствующим о сформированной у него тенденции к исправлению, которое могло бы быть достигнуто путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. 

Тот факт, что 52 из 53 имевшихся у осужденного взысканий на момент принятия судом решения были погашены, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в соответствии с требованиями закона суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбытия наказания, то есть как все меры поощрения, так и все имевшиеся взыскания.

Совокупность исследованных судом материалов личного дела осужденного наряду с мнением администрации исправительного учреждения, полагавшей, что ФИО1 нуждается в их дальнейшем контроле, подтверждают правильность выводов суда и свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 активного, инициативного, стабильно-положительного поведения в местах лишения свободы, которое могло бы давать основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

При указанных обстоятельствах, учитывая в совокупности характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные защитником в апелляционной жалобе, наряду с мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшего заключение о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Зюзина А.В. в интересах ФИО1, поскольку достаточных оснований полагать, что его дальнейшее исправление может быть обеспечено путем замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более его мягким видом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Вынесенное постановление основано, вопреки доводам жалобы, на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные осужденным и его защитником доводы о длительном нахождении ФИО1 в местах лишения свободы законным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид - принудительные работы – признаны быть не могут. Принимая решение, суд учитывает именно поведение осужденного при отбытии им наказания, а отбытый срок служит лишь условием для подачи ходатайства о замене наказания.

Являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемого решения ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что взыскания у ФИО1 имели место в ином исправительном учреждении, а в настоящее время его поведение существенно изменилось. Суд апелляционной инстанции учитывает, что большая часть взысканий имела место у ФИО1 при отбытии им наказания в ФКУ ИК-№. Вместе с тем, вопреки приведенным осужденным и его адвокатом утверждениям, из исследованных материалов дела следует, что отбывая наказание в ФКУ ИК-№ получив в 2024 году три поощрения, ФИО1 в октябре 2024 года нарушил режим содержания, за что был привлечен к ответственности в виде устного выговора, в последующем, сняв досрочно наложенное взыскание, несмотря на то, что в суд уже было подано ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид, вновь нарушил режим содержания и в июле 2025 года снова был привлечен к дисциплинарной ответственности, что опровергает доводы стороны защиты о существенном изменении поведения ФИО1 и способности достичь его окончательного исправления путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности приведенных осужденным и его защитником доводов, которые сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, к чему оснований не имеется.

Вопреки им, обжалуемое решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным, основано на оценке совокупности всех сведений, характеризующих поведение осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство, не установил безусловных, неоспоримых юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство. 

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зюзина А.В. в интересах ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 28 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зюзина А.В. в интересах ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зюзина А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья