дело №10-6/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 июня 2021 года 

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А., 

осужденного ФИО3, 

защитника – адвоката Танакова С.В., 

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Махметовой Ж.Е., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе директора ООО КБ «Сигма» на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 03.12.2020 г., которым

ФИО3, родившейся 

<

данные изъяты> судимого: 

- 13.01.2011 Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 11.04.2017) по ч. 1 ст. 132, п.«а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 126, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 14.02.2019,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 03.12.2020 ФИО3 признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 20.11.2019 в утреннее время, около 08.40 часов находясь в складском помещении ООО КБ «Сигма», расположенном по 

<

адрес обезличен> в г. Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников организации за сохранностью имущества, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего ООО КБ «Сигма», а именно одного мешка с отходами цветного металла (меди) общим весом 53,2 кг, стоимостью 365 рублей за 1 кг, обшей стоимостью 19418 рублей при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3, находясь в помещении склада ООО КБ «Сигма», расположенном по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников организации за сохранностью имущества, взял один мешок с металлом (медью), общей массой 53,2 кг, перекинул его через плечо, после чего в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, удерживая таким образом при себе похищаемое имущество, вышел со склада организации, скрывшись с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причинив своими умышленными действиями ООО КБ «Сигма» материальный ущерб в размере указанной суммы. 

Он же, ФИО3. 25.11.2019 в утреннее время, около 08.25 часов, находясь в складском помещении ООО КБ «Сигма», расположенном по 

<

адрес обезличен> в г. Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников организации за сохранностью имущества, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего ООО КБ «Сигма», а именно одного мешка с отходами цветного металла (меди) общим весом 52,6 кг, стоимостью 365 рублей за 1 кг, общей стоимостью 19 199 рублей при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3, находясь в помещении склада ООО КБ «Сигма», расположенном по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников организации за сохранностью имущества, взял один мешок с металлом (медью), общей массой 52,6 кг, перекинул его через плечо, после чего в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, удерживая таким образом при себе похищаемое имущество, вышел со склада организации, скрывшись с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причинив своими умышленными действиями ООО КБ «Сигма» материальный ущерб в размере указанной суммы.

В апелляционной жалобе директор ООО КБ «Сигма» ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание слишком мягким и несправедливым, учитывая наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, полагает необходимым приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО3 наказание, связанное с реальным лишением свободы, при этом, суд, учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ факт участия ФИО3 в воспитании и содержании несовершеннолетних детей гражданской супруги не привел доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы потерпевшего, полагая необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшей без удовлетворения, поскольку суд при вынесении приговора и назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы учел все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность ФИО3, в том числе состояние его здоровья, мотивировав назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Осужденный в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что состоит в фактически брачных отношениях, занимаясь воспитанием и содержанием детей своей гражданской супруги, трудоустроился по гражданско-правовому договору, длительное время не работал, так как находился на лечении в 

<

данные изъяты>, приступил к возмещению причиненного ущерба, в настоящее время возместил ущерб частично на сумму 2100 рублей, в дальнейшем будет возмещать ущерб потерпевшему в той сумме, которая взыскана судом по гражданскому иску. 

Защитник в судебном заседании считал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку суд при вынесении приговора мотивировал назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно, просил суд учесть состояние здоровья ФИО3 и его намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб, в настоящее время возмещено 2100 рублей. 

Представитель потерпевшего - ФИО1 в судебном заседании полагал необходимым приговор в отношении ФИО3 изменить, назначив ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поддержав все доводы апелляционной жалобы. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Материалами дела установлена вина ФИО3 в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО3 верно квалифицированы по эпизоду от 20.11.2019 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по эпизоду от 25.11.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При назначении наказания по уголовному делу, судом исследовались данные о личности подсудимого, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно указано на наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по каждому из преступлений, как активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей гражданской супруги, что в судебном заседании выяснялось судом первой инстанции.

При назначении наказания ФИО3, судом также учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд первой инстанции верно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, по основаниям, указанным в приговоре. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом учтено наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений и назначено наказание в указанном размере с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Судом также принято во внимание, что ФИО3 совершил два преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, из корыстных побуждений. 

Суд в приговоре изложил обстоятельства, в связи с которыми применил при назначении наказания осужденному положения ст. 73 УК РФ: наличие у ФИО3 социально-прочных связей, поскольку в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что состоит в фактически брачных отношениях, характеристику его личности по месту жительства и прежнему месту работы, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи. 

Выводы суда первой инстанции мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание ФИО3 в виде лишения свободы с применение положения ст. 73 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности, состоянии здоровья, в пределах, отвечающих требованиям справедливости. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 03 декабря 2020 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО КБ «Сигма» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: М.М. Нестребенко