Дело № (4) 66RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года)

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 179600 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4792 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что 

 в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, 182 км ФАД М21, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер № регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в САО «ВСК»), автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», госномер № 123 регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия»). 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Тойота Ленд Крузер 200», госномер № 123 регион, причинены механические повреждения, в связи с чем страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 220400 рублей. 

Согласно заключения № от 

, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», госномер № 123 регион, с учетом износа составила 531873 рубля 37 копеек. 

 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, ее представители ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали, просили взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 14875 рублей 76 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4 792 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23000 рублей, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, заявленные исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, 182 км ФАД М21, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер № 169 регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в САО «ВСК»), автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», госномер № 123 регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Тойота Ленд Крузер 200», госномер № 123 регион, причинены механические повреждения, в связи с чем страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 220 400 рублей. 

Согласно заключения № от 

, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», госномер № 123 регион, с учетом износа составила 531 873 рубля 37 копеек.

В судебном заседании ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование своей позиции представлено заключение №№ от 

, составленное ООО «Авто-Эксперт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 220400 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО6

Из заключения № от 

, составленного экспертом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», госномер № 123 регион, без учета износа составляет 355813 рублей, с учетом износа составляет 235231 рубль 38 копеек. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета ущерба заключение № от 

, составленное экспертом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО6, не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта, выплаченной страховщиком (220 400 рублей), и суммой стоимости ремонта на основании заключения судебного эксперта (235 231 рубль 38 копеек) составила 14831 рубль 38 копеек и находится в пределах статистической достоверности, то есть менее 10% выплаты страхового возмещения, произведенной страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Оценивая требования о взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае установленный законом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истек 

, ответчиком данная обязанность исполнена 

, т.е. с соблюдением установленного законом срока.

Таким образом, поскольку ответчик обязанность по выплате страхового возмещения выполнил с соблюдением установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, так как прав потерпевшей на получение страхового возмещения страховщик не нарушил.

Поскольку в данном случае страховое возмещение и неустойка в пользу истца взысканию не подлежит, то оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в полном объеме, то суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы и госпошлины, являющихся производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина