Дело № 2-1185/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.07.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 30 июня 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 21.11.2016г. в 20 час. 00 мин. в г.Екатеринбурге на 50 км. ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ДЭУ Нексия» г/н***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и «BMW 116I» г/н ***, под управлениеми принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил 

<

***>, не обеспечил постоянный контроль за скоростью движения, и допустил столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). *** ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, *** страховщиком в адрес истца произведена страховая выплата в размере 129 800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от ***. ***-ВЧ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «BMW 116I» г/н ***, с учетом износа составляет 250578 рублей00 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 12 000 рублей. *** ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения. *** ответчиком в адрес истца произведена доплата страхового возмещения в размере 71 800 рублей 00 копеек. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 48 978 рублей (250578-129800-71800). Полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взысканию неустойка за период с *** по *** (14 дней) в сумме 16 908 рублей 92 копейки (120 778*1%*14), за период с *** по *** (32 дня) в сумме 15 992 рубля 96 копеек (48978*1%*32), всего 32 901 рубль88 копеек (16908,92+15992,96). Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 48 978 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 32 901 рубль 88 копеек, которую пересчитать на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%,расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные работы в размере 2 940 рублей 00 копеек, расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 1 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от ***, уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в недостающей сумме 21 200 рублей, неустойку за период просрочки с *** по *** (14 дней) в размере 13 020 рублей (93000*1%*14), за период просрочки с *** по *** (184 дня) в размере 39 008 рублей (21200*1%*184), всего – 52028 рублей 00 копеек (13020+39008), остальные требования оставлены без изменений. Дополнила, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено. Доводы представителя ответчика о том, что разница между заключением ответчика и судебной экспертизой менее 10%, по ее мнению значения не имеет, поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения по претензии, а не в момент рассмотрения заявления, а потому она не должна учитываться. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»– ФИО7, действующий по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что сумма страхового возмещения выплачена истцом в полном размере, разница между суммами, указанными в экспертных заключениях, составляет менее 10 % (9,52%) от стоимости восстановительного ремонта, а потому в соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение не подлежит взысканию с ответчика. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки (штрафа) в виду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ, учесть выплату страхового возмещения, также просил уменьшить расходы на представителя.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

С учетом изложенного, мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Определением суда от 23.01.2017г. исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения принято к производству в упрощенном порядке.

01.03.2017г. по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW 116I» г/н ***, что подтверждаетсяпаспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства (л.д.10-12).

Судом установлено, что 21.11.2016г. в 20 час. 00 мин. в *** на 50 км. ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ДЭУ Нексия» г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и «BMW 116I» г/н ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил 

<

***>, не обеспечил постоянный контроль за скоростью движения, и допустил столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями третьего лица ФИО3, ставшими причиной ДТП.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

С учетом того факта, что на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 не была застрахована, ПАО СК «Росгосстрах»является надлежащим ответчиком по делу.

*** ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, *** страховщиком в адрес истца произведена страховая выплата в размере 129 800 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертизу. 

Согласно экспертному заключению от 14.12.2016г. ***, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «BMW 116I» г/н ***, с учетом износа составляет 250 578 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 12 000 рублей. 

*** ответчиком получена претензия истца, с требованием произвести доплату страхового возмещения. Данный факт свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. *** ответчиком в адрес истца произведена доплата страхового возмещения в размере 71 800 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела ответчиком, от *** ***, выполненному АО «Технэкспро», рыночная стоимость ремонта автомобиля «BMW 116I» г/н *** составляет с учетом износа 201 600рублей 00 копеек.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 116I» г/н ***, относительно ДТП от 21.11.2016г., определением суда от 24.03.2015г. по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 121).

Согласно выводам экспертного заключения *** от ***, выполненного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 116I» г/н ***, с учетом износа – 222 800 рублей 00 копеек. 

Экспертное заключение, выполненное ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения, возражений относительно которого представителями сторон не представлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Доводы представителя ответчика, о том, что разница между заключением ответчика и судебной экспертизой составляет менее 10%, суд во внимание не принимает в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, согласно материалам дела, *** ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, *** страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 129 800 рублей, то есть не в полном объеме, доплата в размере 71800 рублей произведена ответчиком по претензии истца ***, а потому суд приходит к выводу, что в данном случае обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не были выполнены ответчиком при получении заявления, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд отклоняет.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать с учетом произведенных выплат 21 200 рублей (222800-129800-71800).

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению за счет страховщика.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период просрочки с *** по *** (14 дней) составляет 13 020 рублей (93000*1%*14), за период просрочки с *** по *** (184 дня) составляет 39 008 рублей (21200*1%*184), всего – 52028 рублей 00 копеек (13020+39008).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 10 000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 10 600 рублей 00 копеек (21200*50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку полный размер штрафа является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 15 000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг *** от *** квитанцией об оплате услуг (л.д.52-53).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях (24.03.2017, 30.06.2017г.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей 00 копеек, понесенные истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана сроком на три года, с правом передоверия, с расширенным перечнем полномочий на представление интересов истца во всех организациях, учреждениях, административных органах, в органах судебной власти, не связана с рассмотрением конкретного гражданского дела в суде.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 796 рублей 00 копеек.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере 2 940 рублей 00 копеек, суд принимает во внимание отчет специалиста *** от ***, выполненный ООО «ФинКонсул», представленный в материалы дела ответчиком, согласно которому средняя стоимость одного листа составляет 2 руб. 50 коп, а потому с учетом количества копий документов, размер данных расходов составит 367 рублей 50 копеек (2,50 руб.*147 листов).

Определением суда от 24 марта 2017 года на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были возложены расходы по оплате экспертизы (л.д.121).

Вместе с экспертным заключением ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, в суд направлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 10600 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

Принимая во внимание, что требования истца с учетом уточнений, удовлетворены в полном объеме, доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком расходов по проведению экспертизы в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 367 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10600 рублей 00 копеек, всего взыскать 63667 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 796 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 10600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного судапутем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева