Дело № 1-23/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

13 марта 2017 года

Кожевниковский районный суд 

в составе 

председательствующего федерального судьи Васильева А.К., 

при секретаре Баталиной Н.Г., 

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Молчановой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Сметанко Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшей - ФИО7

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО3, , 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Согласно предъявленному обвинению подсудимый

ДД.ММ.ГГГГ между 20 и 21 часами нарушил требования правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), именно п. 1.3 согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.», п. 1.4 согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», п. 2.1.2 согласно которого «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.», п. 9.1 согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», абз. 1 п. 10.1 согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого погибла ФИО2, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между 20 и 21 часами управляя технически исправным автомобилем SUZUKI VITARA 4WD государственный регистрационный знак № в составе прицепа № государственный регистрационный знак №, перевозил на переднем правом пассажирском сиденье своего автомобиля пассажира – ФИО2, не пристегнутую ремнем безопасности, следуя со стороны в направлении , двигался по полосе своего движения со скоростью около 80 км/час, в нарушение требований Правил, проигнорировал свои обязанности водителя и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявил легкомыслие, хотя предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, не учел обледенелого состояния проезжей части и метеорологические условия, не выбрал скорости, которая обеспечивала бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства. 

Поэтому на 125 км автодороги , подсудимый не справился с управлением транспортного средства и допустил занос автомобиля влево по ходу своего движения, выехав на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где в 4,3 м от левого по ходу своего движения края проезжей части и в 94,5 м до дорожного километрового знака «125», совершил столкновение с автомобилем SCANIA R4№ государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа ППЦ 96093Т государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, двигавшегося во встречном ему направлении, по своей полосе движения. 

В результате столкновения пассажиру автомобиля SUZUKI VITARA 4WD в составе прицепа № – ФИО2, по неосторожности были причинены телесные повреждения: а) закрытая тупая травма головы: кровоизлияния в мягкие ткани в области левого лобного бугра; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку над левой лобной, теменной, височной долями объемом около 10 мл; массивные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку: над долями мозжечка (размерами 11х7см), над левой височной долей (размерами 8х3см), над левой затылочной долей (размерами 6х5см), над левой теменной долей (размерами 5х4см), над правой затылочной долей (два, диаметром 2см и 2,5см) и походу межполушарной бороды (сливные на всем ее протяжении); прорыв крови в желудочковую систему головного мозга (объем кровоизлияния около 15мл); б) закрытая тупая травма груди: кровоподтеки, ссадины, массивные кровоизлияния в мягкие ткани, ушиб сердца, ушиб легких; полный разрыв межреберной мышцы 5-го межреберья по правой средне-ключичной линии; сгибательные переломы 2 и 5-го ребер по правой средне-ключичной линии, перелом хрящевой части реберной дуги по левой средне-ключичной линии; разрывы висцеральной плевры и вещества правого легкого; массивное кровоизлияние в правую ножку диафрагмы; в) закрытая тупая травма живота: кровоизлияния в мягкие ткани брюшной стенки, в околопочечную клетчатку обеих почек, в ворота селезенки; дугообразные разрывы обеих долей печени по их реберным поверхностям; разрыв правой почки; разрыв селезенки; г) тупая травма верхних и нижних конечностей: кровоподтеки и ссадины; полный косо-поперечный перелом правой плечевой кости в нижней ее трети; поперечно-оскольчатый вколоченный перелом левой бедренной кости в средней ее трети.

Данные телесные повреждения объединены в единый комплекс повреждений, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, оценены в своей совокупности и отнесены к ТЯЖКОМУ вреду здоровью по критерию вреда здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, от которых ФИО2 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель потерпевшей – ФИО7 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон по основаниям, указанным в ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Свои доводы представитель потерпевшей мотивировала тем, что подсудимый с ней примирился и загладил причиненный преступлением вред, а также оказывал помощь потерпевшей. Какие-либо претензии к подсудимому с ее стороны отсутствуют. Считает, что своими действиями

подсудимый примирился и загладил причиненный преступлением вред в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, о чем указал в письменном ходатайстве и подтвердил это в судебном заседании. 

Подсудимому были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ. Подсудимый просил суд удовлетворить данное ходатайство представителя потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, так как он после совершения преступления просил у нее прощение. По его мнению, она его простила, он оказывал ей помощь.

Передал потерпевшей в счет погашения вреда, причиненного преступлением, денежные средства, по словам потерпевшей она претензий к нему не имеет, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. 

Защитник подсудимого – адвокат Сметанко Н.А. поддержал заявленное ходатайство представителя потерпевшей о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон по указанным выше основаниям, ссылаясь на положительные данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением потерпевшей вред, извинился и примирился с ней, передал ей денежные средства в счет погашения вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель – прокурор Молчанова Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, проанализировав доводы заявленных ходатайств о возможности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, находит, что ходатайство представителя потерпевшей - ФИО7 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действия подсудимого подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В материалах дела собрано достаточно доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО3 обвинение в совершении указанного преступления. Данное преступление является согласно пункта 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением средней тяжести.

Согласно действующему законодательству освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № –О-О от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса. В связи с чем, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу части 2 ст.27 УПК РФ является согласие подсудимого ФИО3

Суд, проверив наличие свободного волеизъявления представителя потерпевшей – ФИО7, добровольность и осознанность при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, согласие самого подсудимого ФИО3 с прекращением уголовного дела, пришел к выводу, что заявленное представителем потерпевшей - ФИО7 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

При принятии решения по делу суд также учитывает, что подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, после совершения преступления извинился перед представителем потерпевшей, молод, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, передал потерпевшей денежные средства.

Подсудимый примирился с потерпевшей, вред, причиненный его противоправными действиями, возмещен и заглажен. Предствиитель потерпевшей претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав необходимые данные о личности, поведение самого подсудимого после совершения противоправного деяния, квалификацию обвинения, проверив наличие оснований прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ ст. 25 УПК РФ суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что на момент совершения преступления подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, им достигнуто примирение с потерпевшей и заглажен причиненный вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд также пришел к убеждению, что общественная опасность личности подсудимого

ФИО3 снизилась, что подтверждает его поведение после совершения преступления, стороны по настоящему уголовному делу пришли к добровольному примирению, подсудимый загладил вред, причиненный преступлением. В связи с чем, суд считает возможным в силу ст. 76 УК РФ освободить подсудимого от уголовной ответственности.

По мнению суда, факт осуществления уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3 уже является достаточной мерой, отвечающей задачам уголовного судопроизводства.

По мнению суда, оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей стороной ходатайства, которое было поддержано сторонами по делу в полном объеме, не имеется.

Освобождение ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением, не означает отсутствие в его действиях состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечет за собой его реабилитацию.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении данного постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решить следующим образом:

- автомобиль «Сузуки - Витара», имеющий государственный регистрационный знак № в составе прицепа , государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, хранившийся в Отделе МВД РФ по , передать ФИО3 по принадлежности по вступлении данного Постановления суда в законную силу;

- автомобиль «Скания», имеющий государственный регистрационный знак № переданный по принадлежности ФИО10, оставить в его распоряжении – как собственнику указанного имущества;

- видеорегистратор «ARTWAY», по вступлении данного постановления суда в законную силу передать ФИО3;

- СД диск с видеофайлом, хранившийся при уголовном деле, оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.К. Васильев

о