Дело № 2-733/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 год город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием представителя истца адвоката Чистяковой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором с учетом уточнений просит установить факт принятия наследства и признать за ней право собственности на 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, а также в силу универсального правопреемства в порядке наследования (л.д.4-5,64).

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указала, что в 1967 году с супругом ФИО27 возвели жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время улица носит наименование – улица им. Н.П.Полетаева. После смерти ФИО1 М. принадлежащая ему 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом в порядке наследования перешла к наследникам: истцу и их детям - ФИО2, ФИО7, ФИО6, в равных долях, по 1/8 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Истец фактически приняла наследство, оставшееся после смерти дочери, но к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Просит установить факт принятия наследства и признать её собственником 1/8 доли в праве собственности на дом, ранее принадлежавшей ФИО2 Кроме того, в 1981 году выкупила у ФИО7, ФИО6 принадлежащие им доли в праве собственности, уплатив каждому по 

<

данные изъяты> рублей за его 1/8 долю. Ответчики выехали из дома и утратили к нему интерес. С 1981 года является фактическим владельцем спорного жилого дома. Оформить переход права собственности на 1/8 доли, принадлежащие ответчикам ФИО7, ФИО6, не имеет возможности, поскольку они отказываются оформить документы. В связи с тем, что с 1981 г. по настоящее время фактически владеет и пользуется указанным домом на правах собственника, несет бремя его содержания, следит за его состоянием, полагает, что в силу приобретательной давности приобрела право собственности на спорные 2/8 доли в праве собственности на указанный дом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте, времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.(л.д.77)

Представитель истца Чистякова Р.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились. О месте, времени и дате судебного заседания все ответчики извещены надлежащим образом. Каждый из ответчиков направил в адрес суда письменное заявление о согласии с предъявленными к ним исковыми требованиями. (л.д.79,78,72,76,74)

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 1972 года застройщиком ФИО27 введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 умер в 

<

адрес> (л.д.17)

ФИО3 (до регистрации брака ФИО8) на основании свидетельства о праве собственности от 19.03.1975г. в качестве пережившей супруги умершего ФИО27 приобрела право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.14, свидетельство о заключении брака л.д.32)

Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследники умершего ФИО1 М.: супруга ФИО9, дочь ФИО4 М., сын ФИО13 М., дочь ФИО1 ФИО11 – приобрели в равных долях каждый право собственности на 

<

данные изъяты> долю дома расположенного по адресу: 

<

адрес> (свидетельство л.д. 15)

Права собственников в установленном порядке зарегистрированы в органе технической инвентаризации. Согласно справки ОГУП «ОЦТИ» по Челябинской области и домовой книги, в настоящее время дому, приобретенному в порядке наследования З-выми, присвоен адресу: 

<

адрес> (л.д.44,21)

Право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором расположен спорный, дом приобретено ФИО3 на основании свидетельства № от 19.11.1992г. (л.д.20)

ФИО4. после регистрации брака изменила фамилию на ФИО20, а после расторжения брака с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГг. изменила фамилию на ФИО8 (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4. (добрачная фамилия ФИО8) умерла в г.Златоусте (л.д.52)

После смерти ФИО4. нотариусами г.Златоуста наследственное дело не заводилось (л.д.55,56)

ФИО9 (фамилия после регистрации брака ФИО3) является матерью ФИО4 (л.д.59,32)

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> – отсутствуют (л.д.7-12)

11.10.1983г. ФИО3 получила в Златоустовском бюро технической инвентаризации справку о том, что дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, на праве личной собственности принадлежит ФИО9, ФИО4 ФИО7, ФИО6 (л.д.13)

Согласно сведениям домовой книги и адресной справки, Зиятдинова Василя М. прибыла в г.Златоуст в 1991 году из 

<

адрес> и проживала до 23.11.1994г. в доме по адресу: 

<

адрес>, а затем стала проживать по адресу: 

<

адрес> (л.д.28,37)

ФИО13 М. прибыл в г.Златоуст из 

<

адрес>, и с 13.05.2011г. по настоящее время проживает в доме № по 

<

адрес> (л.д.29,38)

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошены в качестве свидетелей ФИО16, ФИО1 В.А.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО3 проживала с тремя детьми З-выми: ФИО4, Ильдусом, Василой в доме № по 

<

адрес>. Примерно в 1979 году все дети истца выехали из дома на постоянное место жительства в республику 

<

адрес>. Чтобы иметь возможность обустроиться по новому месту жительства ФИО3 каждому из детей передала 

<

данные изъяты> рублей и таким образом выкупила у них принадлежащую им долю в праве собственности на дом. Дочь истца – ФИО4, через некоторое время приехала в гости к ФИО3 и в этот период погибла. На момент смерти дочери ФИО4, ФИО3 продолжала проживать в доме № по 

<

адрес>, кроме того ФИО3 распорядилась личным имуществом свой дочери ФИО4 – золотыми украшениями, одеждой. ФИО12 вернулись на постоянное место жительства в г.Златоуст около 8 лет назад, но расходов на содержание дома не несут.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 В.А. показала, что её супруг ФИО13 в порядке наследования приобрел право собственности на долю в доме № по 

<

адрес> вместе с матерью ФИО3 и двумя сестрами. ФИО1, Ильдус, Василя выехали из дома на постоянное место жительства в респ.Узбекистан. Для обустройства по новому месту жительства ФИО3 выплатила каждому из детей по 500 руб. в качестве выкупной стоимости их доли в праве собственности на дом. ФИО13 с 1987 года по 1996 год проживал в респ.

<

адрес> а затем переехал на постоянное место жительства в РФ. ФИО4 погибла, когда гостила у матери в г.Злаутосе. ФИО3 личные вещи дочери (золотые изделия, одежду) оставила себе. ФИО3 постоянно проживала и проживает в доме № по 

<

адрес>, несет расходы на его содержание. Требование об участии в этих расходах она к ФИО8 Ильдусу не предъявляла. С 2011 года она с супругом ФИО8 Ильдусом постоянно проживают в доме № по 

<

адрес> вместе с ФИО3 ФИО8 материально не участвует в содержании дома, но физически выполняет всю работу по дому. ФИО8 согласен с требованиями ФИО3, поскольку мать рассчиталась с ним за долю. Зиятдинова Василя вернулась на постоянное место жительства в г.Златоуст в 1995 году и с этого времени проживает в собственном доме по 

<

адрес> в г.Златоусте. 

Разрешая требование истца в части установления факта принятия наследства и признания её собственником 1/8 доли спорного дома, ранее принадлежавшей ФИО4, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принятия наследства при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. 

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу требований ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Родители наследодателя являются наследниками по закону первой очереди (п.1 ст.1142 ГК РФ) 

На основании ст.ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется как подачей заявления о принятии наследства, так и фактическим принятием наследства. (ст. 1153 ГК РФ)

Согласно п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. 

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ). 

В судебном заседании на основании показаний свидетелей ФИО16 и ФИО1 В.А. судом установлено, что на момент смерти, погибшая ФИО4 пребывала в доме № по.

<

адрес>, где в это время постоянно проживала её мать ФИО3 В течение шести месяцев со дня смерти ФИО4 истец вступила во владение наследственным имуществом наследодателя – личными вещами и долей в жилом доме, что в силу требований п.1 ст.1153 ГК РФ является основанием для признания наследника принявшим наследство.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку истец приняла наследство, принадлежащее на день смерти наследодателю – ФИО4., то она в порядке наследования приобрела право собственности на 1/8 долю дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежавшей ФИО4.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что в этой части требования ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признании ее собственником 1/8 доли дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежавшей ФИО4 - подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца в части признания её в силу приобретательной давности собственником 2/8 долей спорного дома, принадлежавших по 1/8 доле ФИО8 ФИО10 и ФИО8 ФИО11, суд руководствуется нормами права, действующими как в период возникновения спорных правоотношений, так и в течение давностного владения, на которое ссылается истец.

В обоснование требований о приобретении прав на спорное имущество, истец ссылается на совершение сделки купли-продажи доли в доме, совершенной в 1981 году. Вопросы возникновения права собственности на период до 1 января 1995 года регламентировались Гражданским кодексом РСФСР.

В соответствии со ст. 92 Гражданского кодекса РСФСР собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Согласно ст.42 Гражданского кодекса РСФСР сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст.44 Гражданского кодекса РСФСР письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими.

Статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

На основании ст.135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору, который подлежит регистрации, возникает в момент регистрации.

До введения в действие 31.01.1998г. Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" применялся порядок регистрации недвижимого имущества, предусмотренный Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83 – регистрацию осуществляло бюро технической инвентаризации (БТИ).

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ (действующего с 01.01.1995 года)собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

На основании п.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом – в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В частности ст.234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Заявляя требование о признании за истцом права на спорные 2/8 доли в праве общей долевой собственности на дом № по 

<

адрес>, ФИО3 ссылается на добросовестность давностного владения спорным имуществом, а также на приобретение в 1981 г. у ответчиков спорной доли дома за 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать в том числе, что: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что каждый из ответчиков Зиятдинова Василя М. и ФИО13 М. в установленном законом порядке приобрели по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом № по 

<

адрес>, которое также в установленном порядке было зарегистрировано в органе технической инвентаризации.

Следовательно, для отчуждения принадлежащего им права собственности ответчики и истец должны были в соответствии с действующим порядком регулирования перехода права собственности до 1995 года (ст.ст. 42,44,239,135 Гражданского кодекса РСФСР), совершить договор в письменной форме, нотариально удостоверить его и зарегистрировать в БТИ.

Доказательств совершения договора в надлежащей форме, истцом суду не предоставлено.

Согласно ст.60 Гражданского-процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ни истец, ни ответчики не выполнили действий, установленных законодательством для перехода права собственности, то ссылка ФИО3 на покупку спорных долей у ответчиков, является несостоятельной.

Следовательно, в сложившихся правоотношениях ФИО3, ссылаясь на приобретение права собственности на доли, принадлежащие ответчикам ФИО8 ФИО11, ФИО8 ФИО10, согласно положениям п.3 ст.218 ГК РФ и ст.234 ГК РФ, могла приобрести такое право только в случае, если из действий ответчиков следует, что они отказались от принадлежащего им имущества. Поскольку для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, в частности помимо давностного владения имуществом, необходим факт отказа собственников от прав на принадлежащее им имущество.

Сама по себе добросовестность владения истца жилым домом и несение расходов на содержание дома, не порождает для истца возникновение прав на спорные 2/8 доли, поскольку истцу на праве собственности уже длительное время принадлежит 5/8 долей спорного дома, поэтому она вправе была им пользоваться в силу полномочий собственника, и обязана была нести расходы по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях юридически значимым фактом является факт отказа ответчиков от принадлежащего им имущества.

Из действий ответчика ФИО8 ФИО11 следует, что она с 23.11.1994г. проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. Доводы истца о том, что Зиятдинова ВасяиляМ. не пользуется спорной долей в доме и не несет бремя её содержания, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО1 В.А. При этом ответчик Зиятдинова Василя М. не представила суду возражений относительно таких доводов истца.

В этом случае у суда имеются основания прийти к выводу о том, что ответчик Зиятдинова Василя М. утратила интерес к спорной доле и отказалась от права собственности на 1/8 долю в доме № по 

<

адрес>. При наличии совокупности обстоятельств – добросовестное владение истцом и отказ ответчика с 23.11.1994г. от принадлежащего ей имущества, требования истца о признании её собственником 1/8 доли в праве собственности на дом, принадлежащей ФИО8 ФИО11, в силу приобретательной давности - подлежит удовлетворению. Право собственности ответчика ФИО8 ФИО11 на спорную долю подлежит прекращению.

Вместе с тем в судебном заседании не установлен факт отказа собственника Зиятдинова Ильдуса М. от прав на принадлежащую ему долю в праве собственности на дом. В частности, переехав на постоянное место жительства в г.Златоуст, ответчик ФИО13 М. с 2011 года вселился в дом, долевым собственником которого он является, по настоящее время проживает в доме и совершает действия, направленные на поддержание дома в надлежащем состоянии, поскольку как следует из пояснений свидетелей ФИО16 и ФИО1 В.А., ответчик, проживая в доме, выполняет физическую работу по дому.

В связи с тем, что ответчик ФИО13 М. фактически не отказался от прав на спорную долю и не утратил к ней интереса, в этом случае отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих истцу приобрести право на спорную долю в порядке приобретательной давности.

При этом мнение ответчика Зиятдинова Ильдуса М. о его согласии с иском, судом не учитывается, поскольку такое согласие противоречит требованию закона. Вместе с тем, соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, ответчик ФИО13 М. не лишен права в общем порядке произвести отчуждение принадлежащей ему доли в пользу ФИО3, в том числе на безвозмездной основе.

В связи с тем, что судом установлено, что спорная 1/8 доля в праве собственности на имущество имеет собственника Зиятдинова Ильдуса М., от своих прав на это имущество собственник не отказывался, то к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст.234 ГК РФ, поскольку в силу прямого указания закона право собственности вследствие давностного владения может быть приобретено только в отношении имущества, не имеющего собственника, или собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям.

Доказательств того, что собственник спорной доли ФИО13 М. отказался либо по иным предусмотренным законом основаниям, утратил право собственности на долю в праве собственности на дом, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о признании за ней права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности (принадлежащей ФИО6) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3, - удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти её дочери ФИО2 (фамилия до регистрации брака ФИО8), умершей ДД.ММ.ГГГГ в г.Златоусте Челябинской области.

Признать ФИО3 собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежавшей при жизни ФИО4 (фамилия после регистрации брака ФИО20).

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать ФИО3 собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о признании собственником в силу приобретательной давности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий И.Г.Свиридова

Решение не вступило в законную силу.