Дело № 2-1999/2017 Изг. 04.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХI век» об изменении даты и формулировки увольнения,

установил:

ФИО1 работала в должности директора ООО «ХХI век» с 20.04.2016 года по 16.02.2017 года. 16.02.2017 года на основании приказа ООО «ХХI век» № 5 истица была уволена с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул, имевший место в период с 26.01.2017 по 16.02.2017 года. С приказом об увольнении истица не согласна, поскольку прогул она не совершала, ответчик незаконно препятствовал допуску истицы на рабочее место, в связи с чем в соответствии с уточненным исковым заявлением истица просит признать незаконным и отменить приказ ООО «ХХI век» от 16.02.2017 года № 5 о ее увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменить дату увольнения истицы на дату вынесения решения суда, изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ ( по собственному желанию), обязать ответчика выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении с 16.02.2017 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика выдать истице документы, связанные с работой, а именно: копию приказа о приеме на работу, копию должностной инструкции директора ООО «ХХI век», копию правил внутреннего трудового распорядка, копию согласия на обработку персональных данных ФИО1, копию положения об обработке персональных данных работников ООО «ХХI век», копию трудового договора, копию трудовой книжки, справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы, справку по форме 182н для расчета листа временной нетрудоспособности, справку о периоде работы в ООО «ХХI век», копию решения учредителя о прекращении трудового договора, справку о начисленных и фактически выплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование за время работы ФИО1 в ООО «ХХI век», копию положения об охране труда.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее в судебном заседании 31.05.2017 года истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что она с 20.04.2016 года работала в должности директора ООО «ХХI век». 26.01.2017 года по окончании рабочего времени у нее состоялся разговор с учредителем данной организации ФИО7, которая предложила истице уволиться по собственному желанию. Написать заявление об увольнении истица отказалась. 27.01.2017 года она вышла на работу, однако не смогла попасть на рабочее место в связи с тем, что замки на дверях офисных помещений, в том числе и на двери ее кабинета, были заменены. Начиная с 27.01.2017 года истица каждый рабочий день выходила по месту нахождения ООО «ХХI век», обращалась к учредителю ФИО7 с просьбой допустить ее на рабочее место, однако ФИО7 разговаривать с ней отказывалась. Поскольку с ноября 2016 года в организации был введен режим неполного рабочего времени- по 2 часа в день, истица сидела на лавочке около своего кабинета 2 часа и уходила. Режим рабочего времени истице установлен не был, поэтому она выходила на работу в удобное для нее время. Поскольку она полагала, что учредитель планирует ее увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то она просила своих знакомых сопровождать ее на работу для фиксации присутствия истицы на работе. Однако 21.03.2017 года из беседы с ФИО7 истице стало известно о том, что она уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом приказ об увольнении истице вручен не был, вся информация об увольнении была получена истицей только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела из материалов проверки ГИТ в ЯО. Предложения дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 26.01.2017 года по 16.02.2017 года в адрес истицы не направлялись. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, поскольку в течение длительного времени она лишена средств к существованию, незаконно была лишена возможности трудиться. Кроме того, в период работы у ответчика заработная плата ей выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГИТ в ЯО в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 с 20.04.2016 года работала в должности директора ООО «ХХI век», ей был установлен 8-часовой рабочий день. С 01.11.2016 года истица была переведена на режим неполного рабочего времени по 2 часа в день, однако соглашение об изменении рабочего времени с ней не заключалось, режим работы определен не был.

В соответствии с ведомостями по начислению заработной платы заработная плата ФИО1 выплачена по ноябрь 2016 года, заработная плата за декабрь 2016 года, январь 2017 года ФИО1 не выплачивалась.

Приказом ООО «ХХI век» № 5 истица была уволена с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул, имевший место в период с 26.01.2017 по 16.02.2017 года.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, обосновывающих законность увольнения истицы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суду не представлено.

В ходе проведения проверки ГИТ в ЯО в отношении ООО «ХХI век» по обращению истицы о нарушении ее трудовых прав, ответчиком в ГИТ в ЯО предоставлялся приказ об увольнении ФИО1 № 5 от 16.02.2017 года, уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой от 16.02.2017 года, уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 12.02.2017 года, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением дать объяснения от 12.02.2017 года, акт об отсутствии письменных объяснений от 16.02.2017 года, опись вложения к ценному почтовому отправлению, в соответствии с которым 22.03.2017 года истице были направлены документы, связанные с работой, на основании ее письменного заявления.

Суд полагает, что указанные доказательства являются противоречивыми, не подтверждают законность увольнения ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 пояснила, что она с сентября 2016 года по февраль 2017 года работала в должности администратора ООО «ХХI век», директором ООО «ХХI век» являлась ФИО1 Когда 27.01.2017 года утром свидетель пришла на работу, то обнаружила, что замки в дверях всех помещений ООО «ХХI век» заменены, в связи с чем она не смогла попасть на рабочее место. Около офисных помещений находилась ФИО1, которая также не могла попасть в свой кабинет. Свидетель звонила учредителю, спрашивала о том, как ей получить ключи от рабочего кабинета, около часа вместе с ФИО1 ждала, когда кто-либо привезет ключи от помещений ООО «ХХI век», но никто так и не приехал. Затем свидетель ушла, ФИО1 оставалась ждать на лавочке около своего рабочего кабинета. Вечером учредитель ФИО2 передала свидетелю ключи от ее рабочего кабинета. ФИО1 пыталась связаться с ФИО2 по поводу передачи ей ключей от кабинета, но ФИО2 на звонки ФИО1 не отвечала.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она является знакомой ФИО1, ФИО1 сообщила, что работодатель не допускает ее на рабочее место, и просила в свободное время свидетеля вместе с ней выходить на работу, чтобы зафиксировать факт нарушения ее трудовых прав. В период с 12 до 14 часов 30.01., 01.02, 03.02, 15.02 свидетель вместе с ФИО1 приходила по месту нахождения ООО «ХХI век», все кабинеты были закрыты, свидетель и истица сидели на лавочке, ждали когда кто-либо придет. Если в зале проходили занятия по хореографии, ФИО1, заходила в зал, разговаривала с работниками ООО «ХХI век», но самого разговора свидетель не слышала.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она является знакомой ФИО1, по просьбе ФИО1 несколько раз выходила вместе с ней на работу в ООО «ХХI век» для того чтобы зафиксировать факт того, что ее не допускают на рабочее место. При свидетеле ФИО1 пыталась открыть двери своего рабочего кабинета, но ключ не подходил к замку. Свидетель выходила на работу вместе с ФИО1 06.02., 08.02., 10.02, 20.02 в первой половине дня в промежуток между 10 и 12 часами.

Акты об отсутствии истицы на рабочем месте с 26.01.2017 года по 16.02.2017 года ответчиком ни суду, ни ГИТ в ЯО не представлены.

Из содержания уведомления от 12.02.2017 года, представленного ответчиком в адрес ГИТ в ЯО, усматривается, что ответчик запрашивал у истицы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, начиная с 14.00 часов 26.01.2017 года по 12.02.2017 года с 09 до 14 часов. Вместе с тем, в соответствии с табелями учета рабочего времени, с 01.11.2016 года истице установлен 2-часовой рабочий день без установления конкретного режима работы и указания на время, в которое истица обязана находиться на рабочем месте и исполнять должностные обязанности.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий (ст. ст. 22, 419 ТК РФ)

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3 являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что представляя в ГИТ в ЯО опись вложения к письму на имя ФИО1 от 16.02.2017 года о направлении истице уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой и о направлении копии приказа об увольнении, а также опись вложения к письму на имя ФИО1 о направлении документов, связанных с работой, ответчик не предоставляет квитанции об отправке почтового отправления. Однако сама по себе опись вложения без квитанции об отправке не свидетельствует о том, что данные почтовые отправления действительно были направлены ответчиком на имя итсицы.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что приказ ООО «ХХI век» от 16.02.2017 года № 5 об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, а требования истицы об изменении даты и формулировки увольнения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Следовательно, на основании ч.4 ст. 394 ТК РФ дата увольнения ФИО1 должна быть изменена на 03 июля 2017 года.

Истица просит взыскать в ее пользу оплату вынужденного прогула, указывая на то, что указанная ответчиком формулировка увольнения препятствовала ей трудоустроиться. Суд соглашается с доводами истицы о необходимости взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.02.2017 года по 03.07.2017 года.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истицей представлен, судом данный расчет проверен, расчет является верным. 

Период вынужденного прогула с 17.02.2017 года по 03.07.2017 года составляет 90 рабочих дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула составит 

<

данные изъяты> руб.

Истицей заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2016 года по 16.02.2017 года в сумме 

<

данные изъяты> руб. Данный расчет основан на представленных ответчиком в ГИТ в ЯО сведениях о начисленной, но не выплаченной заработной плате, подтвержден ведомостями выплаты заработной платы. Суд с указанным расчетом соглашается, полагает его верным.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п. 3.2 Положения об оплате труда ООО «ХХI век» заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: аванс и окончательный расчет. Аванс выдается 25-го числа каждого месяца, исходя из фактически отработанного времени, окончательный расчет осуществляется 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы истицей представлен, судом данный расчет проверен, расчет является верным. Размер процентов за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составит 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Документы, требуемые истицей у работодателя, являются документами, связанными с ее работой и должны были быть предоставлены данному работнику в течение трех рабочих дней. В данном случае работодатель нарушил право истицы на получение документов, связанных с работой, предоставленное ст. 62 ТК РФ.

Факт получения заявления истицы о предоставлении документов, связанных с работой, при проведении проверки ГИТ в ЯО ответчик не отрицал, предоставлял заверенную копию заявления ФИО1 о предоставлении документов, связанных с работой.

Однако, представленная ответчиком опись вложения в письмо на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что ответчиком фактически была исполнена обязанность по предоставлению работнику документов, связанных с работой, поскольку опись вложения без квитанции об отправке указывает на состоявшееся направление почтового отправления. 

Следовательно, в данной части исковые требования о понуждении ответчика к предоставлению истице документов, связанных с ее работой, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ вред, причиненный работнику нарушением его трудовых прав, подлежит возмещению работодателем. Истица испытывала нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, в связи с задержкой выплаты заработной платы. Данный факт очевиден, в каком-либо дополнительном подтверждении не нуждается. 

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом сведений о личности истицы, степени ее нравственных страданий, периода нарушения ее прав в сумме 25000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХI век» об изменении даты и формулировки увольнения удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «ХХI век» от 16.02.2017 года № 5 об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и формулировку увольнения ФИО1 с увольнения с 16 февраля 2017 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с 03 июля 2017 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( по собственному желанию).

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа Общества с ограниченной ответственностью «ХХI век» от 16.02.2017 года № 5 недействительной.

Обязать выдать Общество с ограниченной ответственностью «ХХI век» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХI век» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ХХI век» выдать ФИО1 копии документов, связанных с работой: копию приказа о приеме на работу, копию должностной инструкции директора Общества с ограниченной ответственностью «ХХI век», копию правил внутреннего трудового распорядка, копию согласия на обработку персональных данных ФИО1, копию положения об обработке персональных данных работников Общества с ограниченной ответственностью «ХХI век», копию трудового договора, копию трудовой книжки, справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы, справку по форме 182н для расчета листа временной нетрудоспособности, справку о периоде работы в Обществе с ограниченной ответственностью «ХХI век», копию решения учредителя о прекращении трудового договора, справку о начисленных и фактически выплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование за время работы ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «ХХI век», копию положения об охране труда.

Взыскать с ООО «ХХI век» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 2994 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева