Дело № 2-2990/24

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2024 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре: Якимовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (далее по тексту - ООО РСО «Евроинс») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией и передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Виновным в происшествии признан второй участник ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс». ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое должно было быть рассмотрено страховой компанией до ДД.ММ.ГГГГ В связи м чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства истца, и представитель ответчика принял участия в проведенном ДД.ММ.ГГГГ осмотре транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 193 500 руб. Вместе с тем указанная сумма не покрывает полученных убытков и неверно рассчитана страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку и финансовую санкцию. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения, ответа на претензию не получено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 21900 руб., финансовую санкцию в размере 600 руб., неустойку в размере 5 805 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 21 900 руб., но только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные им сроки. На момент составления искового заявления ответчиком решение финансового уполномоченного не исполнено. Истец полагает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Приволжская Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 401 700 руб., с учетом износа 215 400 руб., стоимость транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП составляет 728 500 руб., то есть в результате ДТП не наступила полная гибель транспортного средства истца. Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 206 500 руб. Так же финансовым уполномоченным не верно рассчитана сумма неустойки, а именно не верно определена дата с которой следует считать неустойку. С учетом изложенных обстоятельств просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 206 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 103 250 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 184 600 руб., неустойку в размере 393 595 руб., штраф в размере 92 300 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему посредством почты, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а так же снизить моральный вред и судебные расходы. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Nissan Largo», гос. номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственности истца - в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО РСО «Евроинс» проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» уведомило истца о необходимости представить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: документы, подтверждающее право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, документ, удостоверяющий личность заявителя (паспорт); документ, подтверждающий полномочия представителя - оригиналы или надлежаще заверенные копии.

Согласно предоставленным сведениям ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил надлежаще заверенные копии паспорта, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9960 № был предоставлен истцом при организации осмотра транспортного средства.

По инициативе ООО РСО «Евроинс» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 360 582 руб. 00 коп., с учетом износа - 193 470 руб 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 193 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «Евроинс» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 7 800 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, представив при этом необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № № об удовлетворении требований и взыскал страховое возмещение в размере 21 900 руб., финансовую санкцию в размере 600 руб., неустойку в размере 5805 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 21900 руб., но только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные им сроки.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

полной гибели транспортного средства;

смерти потерпевшего;

причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ООО РСО «Евроинс» за страховым возмещением, имеющем признаки страхового случая. 

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что истцом при обращении с заявлением к ответчику не было заявлено о согласии на доплату стоимости ремонта, а также о согласии на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующем установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Также об этом не было заявлено и в претензии. В регионе истца отсутствую станции, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем ответчиком и было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Учитывая вышеизложенное, полагает ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и ООО РСО «Евроинс» не заключалось.

Письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в материалах дела не имеется.

Кроме того отсутствие у страховой компании возможности организовать ремонт транспортного средства истца, застрахованного по договору ОСАГО, не освобождает ее от исполнения обязанностей в соответствии с законом и договором. Неисполнение такой обязанности влечет для страховщика последствие в виде возмещения убытков.

Причины, по которым страховщик не заключил договор со СТОА, правового значения не имеют и не освобождают его от ответственности за неисполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

В связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 184 600 руб. (400000 руб. - 193500 руб. – 21 900 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно подпункту «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение или направить отказ в осуществлении страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что ООО РСО «Евроинс» не выполнило требования ФЗ «Об ОСАГО» и не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законодательством, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки. 

Определяя размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, суд приходи к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (245 дней) составляет 563 213 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленного настоящим федеральным законом, в данном случае размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Как указывает истец в настоящее время ответчиком выплачена неустойка и финансовая санкция в размере 6 405 руб., в связи с чем размер неустойки составляет 395 595 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

С учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая длительность просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 395 595 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 395 595 руб.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ООО РСО «Евроинс» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Указанный штраф подлежит исчислению от суммы, надлежащего страхового возмещения (за вычетом добровольно уплаченного страхового возмещения), следовательно, в настоящем случае размер штрафа подлежит исчислению от суммы 400 000 рублей (сумма, которая должна была быть выплачена страховщиком) - 215 400 рублей (добровольно выплаченная в досудебном порядке) = 184 600 руб. При таких обстоятельствах штраф составляет 92 300 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, участи представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.. Данную сумму суд считает разумной.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. 

При указанных обстоятельствах с ООО РСО «Евроинс» в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 4 892 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс», ИНН №, в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 184 600 руб., неустойку в размере 393 595 руб., штраф в размере 92 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 695 495 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс», ИНН № в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 4 892 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 19.11.2024 г. 

Судья О.Е. Анциферова