№ 1-115/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 5 сентября 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края 

в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я. 

с участием ст.помощника Енисейского межрайонного прокурора Калугиной В.Р. 

подсудимого ФИО3 

<

данные изъяты>

его защитника в лице адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № 74 и ордер № 126

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>

его защитника в лице адвоката Мороз Н.Д., представившей удостоверение № 463 и ордер № 544

при секретаре Узуновой Н.К. 

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1. 30.05.2013 года Енисейским районным судом Красноярского края, с учетом изменений внесенных постановлениями Енисейского районного суда от 22.07.2014, 28.10.2014, 20.11.2014, 16.01.2015 года, по п. а ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 5 месяцев; 

2. 01.10.2014 года Енисейским районным судом по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

3. 12.08.2015 года Енисейским районным судом по ч.1 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры суда от 30.05.2013 и 01.10.2014гг) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 07.03.2018 по отбытии срока.

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

20 апреля 2018 года в вечернее время ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4

Осуществляя задуманное, ФИО3 и ФИО5, 20.04.2018 около 23 часов пришли в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 действуя согласованно с ФИО5, с целью предотвращения возможного сопротивления ФИО4 и подавления его воли, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком по лицу ФИО4, чем причинил тому телесные повреждения в виде гематомы надбровной дуги слева, гематомы правой скулы, кровоподтека глаза слева, которые в совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п.9 Пр МЗиСР 194 Н от 24.04.2008 года расцениваются, как повреждения не повлекшие вред здоровью человека. В тот же момент ФИО2, находясь в помещении квартиры по указанному адресу, согласно предварительной договоренности с ФИО3, осуществил поиски денежных средств принадлежащих ФИО4 Обнаружив в кармане брюк принадлежащих ФИО4, находившихся на стуле в зальной комнате, 26000 рублей, ФИО2 сообщил об этом ФИО3, который в тот момент находился в непосредственной близости с ФИО4, подавляя сопротивление последнего, после чего ФИО3 действуя сообща с ФИО2 и открыто для ФИО4, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью получения в дальнейшем материальной выгоды, похитил указанные денежные средства. С похищенными денежными средствами ФИО3 и ФИО5 с места преступления скрылись, разделили их между собой и распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на показания, данные на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что 20.04.2018 у Свидетель №4 совместно с ФИО1 распивал спиртное. Когда закончилось спиртное, ФИО1 предложил сходить «ограбить деда» и сказал, что ему известно, что «дед» на днях получил пенсию. На предложение ФИО1 он согласился. По дороге ФИО1 сказал, что он будет стучать в двери, а когда «дед» откроет двери, то он (ФИО3) должен будет его «валить» на пол. ФИО1 постучал в двери, мужчина открыл дверь и он (ФИО3) ударил кулаком по лицу, от чего он упал, лежащему мужчине несколько раз ударил по голове кулаком, чтобы подавить его волю. В момент нанесения ударов он видел, как Кирьянов из кармана одежды лежавшей на стуле, вытащил деньги и положил их к себе в карман, после чего они ушли из квартиры. Деньги они разделили, у него было 11000 рублей, а у ФИО1 было 2 купюры достоинством по 5000 рублей и не менее 5 купюр достоинством по 1000 рублей. ( т.1 л.д. 208-210, 214-216, 217-221, 225-227)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, отрицал, что преступление совершил по предварительному сговору с ФИО3, умысла на хищение денежных средств у ФИО4 у него не было, он хотел их занять. 

Из показаний, данных в ходе судебного заседания, следует, что 20.04.2018 он у Свидетель №4 совместно с ФИО3 распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО3 сходить к ФИО4 и занять денег. Он знал о том, что ФИО4 хранит деньги в брюках, в которых всегда ходит. ФИО3 согласился на его предложение. Когда подошли к квартире ФИО4, то он позвонил в звонок, а потом постучал в дверь, ФИО4 открыл дверь и ФИО6 через его плечо нанес удар ФИО4. Они вошли в квартиру, ФИО3 стал наносить удары по лицу ФИО4, от чего тот упал. Он в этот момент нашел брюки, на стуле в зальной комнате и в кармане брюк обнаружил деньги, которые забрал. Они с ФИО3 ушли из квартиры. Он лично похищать деньги у ФИО4 не хотел, а хотел занять в долг. Действия ФИО3 он ни как не пресекал. Денег было в сумме 26000 рублей, купюрами по 5000 и 1000 рублей, которые они разделили 

Наряду с показаниями подсудимых, суд находит, что их вина доказана, а их показания данные в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой и с согласия сторон, а именно:

- Показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что осенью 2017 года перенес инсульт, в связи с чем у него пропадает память и он плохо разговаривает. Ежемесячно 15 числа каждого месяца получает пенсию в размере 30000 рублей. До 20.04.2018 он потратил 8000 рублей и у него осталось 22000 рублей, может и больше. Деньги он хранил в кармане брюк. 20.04.2018 г. около 23 часов он услышал стук в дверь. Когда открыл дверь, то в квартиру вошли несколько мужчин, среди них был знакомый ФИО1. Помнит, что самый высокий мужчина стал его бить кулаком по лицу, от чего он упал на пол. Другие ходили по квартире, он понял, что ищут деньги. Потом, кто-то сказал: «уходим, я нашел». Из кармана брюк, которые лежали на стуле пропали деньги, 3 купюры достоинством по 5000 рублей и остальные 1000 рублевые купюры. (т.1 л.д.73-79)

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что примерно с 15.04.2018 он ухаживала за ФИО4, 21.04.2018 около 11 часов он пришел вместе с Свидетель №2 к ФИО4. У ФИО4 на лице были синяк и он (ФИО4) рассказал, что 20.04.2018 около 23 часов к нему в квартиру пришли ФИО1 и ФИО3. ФИО3 причинил ФИО4 телесные повреждения, а Кирьянов искал в квартире деньги. Когда ФИО4 рассказывал, то он сильно волновался и плакал. Со слов ФИО4 он понял, что когда ФИО1 и ФИО3 ушли из квартиры, пропали деньги, сумму он не называл. ( т.1 л.д.110-111)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, она ухаживает за ФИО4, который в 2017 году перенес инсульт. 20.04.2018 она была у ФИО4 до 21 час 45 минут. Когда уходила, то ФИО4 сказал, что будет ложиться спать. 21.04.2018 около 11 часов она пришла к ФИО4 вместе с ФИО7. Войдя в квартиру, она увидела на лице ФИО4 ссадины и синяки. ФИО4 рассказал, что 20.04.2018 около 23 часов к нему пришли несколько мужчин среди которых был ФИО1 

<

данные изъяты> Один из мужчин ударил его по лицу отчего он упал на пол, а когда мужчины ушли он обнаружил, что из дома пропали деньги в сумме более 20000 рублей. (т.1 л.д.112-113)

-показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что 20.04.2018 она находилась в гостях у Свидетель №4 и Поповой, куда пришли также ФИО3 и ФИО1, они вместе распивали спиртное. В ходе разговора ФИО1 предложил ФИО3 и Свидетель №4 сходить к деду ФИО4, чтобы похитить у него деньги. ФИО1 сказал, что можно сделать это легко, так как ФИО4 плохо себя чувствует и у него должны быть деньги. Кроме того ФИО1 сказал, что у ФИО4 ранее бывал. Свидетель №4 отказался от предложения ФИО1, а ФИО3 согласился. Около полуночи Горбунов вернулся и принес с собой 3 бутылки вина, газировку, орехи, сигареты, также рассказал, что они забрали у ФИО4 около 30000 рублей. Ночью и на следующий день ФИО3 приобретал спиртное. (т.1 л.д.115-116)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она работает в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 20.04.2018 около 2 -х часов ночи в кафе приходил ФИО3, который приобрел бутылку водки, лимонад и сигареты, рассчитывался 1000 рублевой купюрой. После он пришел в кафе около 4-х часов утра и приобрел коктейль, бутылку водки и рассчитался 5000 рублевой купюрой. (т.1 л.д.123-124)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что она проживала с ФИО2. 21.04.2018 от знакомой ФИО18 ей стало известно, что ФИО1 и ФИО3 избили ее отца и отобрали у него деньги. После разговора она пришла к ФИО7, но он был пьян. Вечером она снова пошла к ФИО1, он также был сильно пьян. Также она нашла ФИО3, который ей пояснил, что они с Кирьяновым поделили деньги.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что она в работает в магазине «Север», расположенном в 

<

адрес>. 20.04.2018 около 23 часов, в магазин пришли двое мужчин, среди которых был ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 купил продукты и рассчитался купюрой достоинством 5000 рублей. Она видела, что ФИО1 доставал из кармана 2 купюры достоинством по 5000 рублей, каждая. Ранее ФИО1 с такими деньгами никогда не приходил. (т.1 л.д.127-128)

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимых подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- Протоколом устного заявления о преступлении, в котором ФИО4 он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и неизвестных ему лиц, которые около 23 часов 20.04.2018 года находясь в его квартире по адресу: 

<

адрес> причинили ему телесные повреждения и похитили денежные средства, (т.1 л.д.12)

- Протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено место преступления и изъяты: замок с ключом, микрочастицы и следу рук. (т.1. л.д.13-28)

- Протоколом осмотра предметов, изъятые: в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>: следы рук, микрочастицы в бумажных пакетах белого цвета хранится в уголовном деле, замок с ключом хранится в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Енисейский». В ходе которого были установлены индивидуальные признаки изъятых предметов. (т.1 л.д.69-70, 71)

- Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с участием фельдшера ФИО8 установлено, что на теле ФИО4 имеются телесные повреждения: гематома правой скулы, кровоподтеки лица справа, ушиб правого уха, гематома левой надбровной дуги, (т.1 л.д.92-93)

- Заключением эксперта № от 19.06. 2018 года из выводов которого следует, что у ФИО4 имелись телесные повреждения виде гематомы надбровной дуги слева, гематомы правой скулы, кровоподтека глаза справа. Данные телесные повреждения могли возникнуть в результате не менее чем трехкратного воздействия тупого предмета или при ударе о таковой, в срок не позднее 21.04.2018. Данные телесные повреждения как по отдельности так и в совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п.9 Пр МЗиСР 194 н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д.101-103)

- Протоколом очной ставки проведенной между ФИО3 и ФИО2, в ходе которой ФИО2 показал, что когда вошли с ФИО3 в квартиру к ФИО4, то он сразу прошел к стулу, который находился у входа в зал. К стулу направился по причине того, что на нем увидел брюки, в которых ходит ФИО4 и хранит деньги. Какие действия выполнял ФИО3 по отношению к ФИО4, он не видел. Изначально он хотел поздороваться с ФИО4, для чего сделал шаг в его сторону, но у него не получилось, так как ФИО4 упал в этот момент. По какой причине, он не знает. Когда он обнаружил деньги в кармане брюк, то похитил их и положил к себе в карман. После повернулся и увидел, лежащего на полу ФИО4 и стоящего над ним ФИО3. Он не видел, как ФИО3 наносил ФИО4 удары. Он не слышал, чтобы ФИО3 требовал у ФИО4 деньги. Он подошел к ФИО3 оттянул его от ФИО4 и сказал: «Пошли я нашел деньги». 

ФИО3 показал, что после того, как закончилось спиртное он спросил, где можно взять денег, на что ФИО1 сказал, что знает, у кого можно «выхлопнуть денег», т.е. причинить телесные повреждения и забрать деньги. ФИО1 сказал, что данный мужчина, у которого он планирует похитить деньги проживает в одной из пятиэтажек 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что мужчина несколько дней назад получил пенсию и ему известно, где он хранит деньги. ФИО1 сказал, что мужчину надо обязательно валить на пол, так как он может оказать сопротивление. Когда вошли в подъезд, то поднялись на 3 этаж. ФИО1 остался стоять на площадке, а он поднялся на несколько ступенек 4 этажа. ФИО1 сказал, чтобы он отошел в сторону, для того чтобы его не видел хозяин квартиры. ФИО1 постучался в дверь. Когда дверь открылась, то ФИО1 отошел в сторону, он понял, что тот уступает ему место. Некоторое время ФИО1 смотрел то на него, то на дверь и махнул головой в сторону квартиры. Он воспринял, что необходимо действовать. Он быстрым шагом вошел в квартиру и увидел, что в дверях стоит пожилой мужчин, которого он ранее не знал. Мужчина был крупного телосложения. Он толкнул мужчину, а затем ударил его несколько раз по телу, а именно по лицу. От ударов или толчка мужчина упал на пол, таким образом, что голова была повернута по направлению в зальную комнату, но лицом к входной двери. ФИО1 в это время быстрым шагом прошел в зальную комнату и подошел к стулу, расположенному с правой стороны от входа. Мужчина пытался подняться в это время с пола, но он пресек его действия и попросил не вставать. Он сказал мужчине «сейчас возьмем деньги и уйдем». Затем к нему (ФИО3) подошел ФИО1 и сказал: «пошли я нашел деньги». После они вышли из квартиры и ФИО1 дал ему 2000 рублей, а у него в руке осталось много денег. Он спросил у ФИО1, зачем тот взял много денег, изначально, планировали взять 2000 рублей, и выдернул у ФИО1 несколько купюр. Таким образом, у него в руках стало 11000 рублей, а у ФИО1 он увидел 2 купюры достоинством по 5000 рублей и около 6 штук по 1000 рублей. (т.1 л.д.217-221)

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимых со стороны названных потерпевшего и свидетелей судом не установлено. 

Оценивая показания ФИО3 данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в ходе очной ставки с ФИО2, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО4, суд не находит оснований им не доверять. Данные его показания не противоречивые, последовательные, полностью согласуются с показания потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 оговорил ФИО2, в материалах дела не имеется, и суду не предоставлено. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования и судебного заседания о том, что между ФИО3 и ФИО2 отсутствовал предварительный сговор, и договоренности применения насилия к потерпевшему и хищении денежных средств, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а показания ФИО2 в этой части суд находит не соответствующими действительности, расценивает как его позицию, и как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимых ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> в полном объеме в совершении инкриминируемого ими преступления и квалифицирует их действия по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно ст.60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, и другие юридически значимые обстоятельства.

Суд учитывает также данные, характеризующие подсудимых.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

ФИО3 ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, по месту отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно, ФКУ 

<

данные изъяты> удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, имеет хроническое заболевание «

<

данные изъяты>», общественно-полезным трудом не занимался. 

Также суд учитывает, что ФИО3 воспитывался и проживал с престарелой бабушкой имеющей хронические заболевания, которой оказывал помощь по хозяйству, написал извинительное письмо потерпевшему, его затруднительное материальное положение, намерение заняться общественно-полезным трудом. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого ФИО3 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

К отягчающим наказанию обстоятельствам суд относит наличие в действиях подсудимого ФИО3 согласно ч.2 ст. 18 УК РФ - опасного рецидива преступления.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался,участковым уполномоченным полиции и ФКУ 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний (

<

данные изъяты> (т.1 л.д.174-180, 192), состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении детей не имеет, общественно-полезным трудом не занимается, наличие матери, которая имеет хронические заболевания, которой оказывал помощь по хозяйству. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого ФИО2 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимого ФИО2 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, личности виновных ФИО3 и ФИО2, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО2 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, то обстоятельство, что ФИО2 совершил преступление отнесенное законодателем к разряду тяжких, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении наказания в виде лишения свободы, но без дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания подсудимым в исправительной колонии общего режима.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств наряду со всеми обстоятельствами дела, подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении наказания в виде лишения свободы, но без дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания подсудимым в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимых, суд не находит оснований к назначению подсудимым иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи им инкриминируемой, с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в отношении ФИО3 с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- замок с ключом, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Енисейский», суд полагает возможным уничтожить; 

- пакеты со следами рук и микрочастицами, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, после чего уничтожить. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 на сумму 26 000 рублей и признанный подсудимыми ФИО3 и ФИО2 в полном объеме, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в размере 9 639 рублей, адвокату Мороз Н.Д. в размере 12 393 рублей, суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимых, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с 5 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 12 мая 2018 года по 4 сентября 2018 года включительно.

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с 5 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 22 апреля 2018 года по 4 сентября 2018 года включительно.

На основании п.б ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 22 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать солидарно с ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в размере 9 639 рублей, адвокату Мороз Н.Д. в размере 12 393 рублей, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу: замок с ключом, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Енисейский», уничтожить; пакеты со следами рук и микрочастицами, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в течении 10 суток со дня получения.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.Я. Бондаренко

Копия верна

Судья: