Дело №12-209/2025

УИД 73MS0037-01-2025-001612-37

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2025 года г.Димитровград 

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кудряшева Н.В., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) (резолютивная часть постановления от (ДАТА)) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) (резолютивная часть (ДАТА)) общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (далее – ООО «Ульяновскоблводоканал») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания отдела муниципального контроля Администрации 

<

адрес> от (ДАТА) №*, а именно: надлежало восстановить благоустройство после проведения земляных работ на земельном участке, являющемся территорией общего пользования (пешеходный тротуар, бордюрный камень, отмостка, пустырь), расположенном по 

<

адрес> до (ДАТА). 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Ульяновскоблводоканал» ФИО1 подала жалобу на постановление, указав, что подлежит исполнению только законное предписание, однако предписание от (ДАТА) к таковым нельзя отнести, поскольку оно не содержит конкретных указаний на проведение мероприятий по устранению выявленного нарушения. 

Кроме того, предписание №* от (ДАТА) было направлено в ООО «Ульяновскоблводоканал» (ДАТА) со сроком исполнения до (ДАТА), т.е. в течение 5 рабочих дней, что недостаточно для качественного проведения работ. Данные факты указывают на незаконность выданного предписания и составленного на его основании протокола об административном правонарушении. 

Полагает, что если и допущено нарушение, то его следует признать малозначительным. 

Просит восстановить срок отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить (л.д.101-108). 

В судебном заседании представитель ООО «Ульяновского областного водоканала» ФИО1, действующий на основании доверенности, ходатайство о восстановлении срока поддержал, указав, что срок пропущен по уважительной причине. Копию постановления от (ДАТА) получили (ДАТА), обратились с апелляционной жалобой, однако на 1 день пропустили срок, что по его мнению, является незначительным пропуском срока. По существу указал, что постановление не является законным, поскольку нарушены процессуальные нормы. Дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес>. 

Должностное лицо главный специалист отдела контроля муниципального контроля Администрации 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (часть 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Установлено, что мотивированное постановление было вынесено (ДАТА) (резолютивная часть (ДАТА)), получено ООО «Ульяновскоблводоканал» (ДАТА) (входящий штемпель на сопроводительном письме) (л.д.90). 

Таким образом, последним днем для обжалования постановления является дата (ДАТА). 

Первоначально жалоба поступила на судебный участок (ДАТА) и определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) возвращена без рассмотрения (л.д.97-98).

Повторно ООО «Ульяновскоблводоканал» обратилось с жалобой (ДАТА) (л.д.101).

Таким образом, доводы о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суд находит убедительными, в связи с чем, ходатайство ООО «Ульяновскоблводоканал» о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, срок для обжалования надлежит восстановить.

Разрешая жалобу по существу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «Ульяновскоблводоканал» выдано разрешение на проведение земляных работ №* от (ДАТА) (л.д.13). 

Из указанного разрешения следует, что после проведения работ по устранению прорыва водопровода ООО «Ульяновскобводоканал» должно произвести восстановление благоустройства во временном варианте до (ДАТА), в полном объеме до (ДАТА). 

Из Акта №* по результатам проведения контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства от (ДАТА) следует, что благоустройство возле дома №№* по 

<

адрес> не произведено, в отношении ООО «Ульяновскоблводоканал» вынесено предписание №* от (ДАТА) со сроком исполнения до (ДАТА) (л.д.12).

Из акта о выявлении фактов административного правонарушения от (ДАТА) следует, что предписание №* от (ДАТА) в срок до (ДАТА) не исполнено. 

В связи с чем в отношении ООО «Ульяновскоблводоканал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений обязательных требований, установленных Правилами благоустройства 

<

адрес>, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

С учетом указанных норм права, полагаю, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождение юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании действий по устранению нарушений обязательных требований, установленных Правилами благоустройства 

<

адрес>. 

При этом суд исходит из того, что предписание органа муниципального контроля является индивидуальным правовым актом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно материалом дела, ООО «Ульяновскоблводоканал» зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

адрес>

Адрес местонахождения юридического лица ООО «Ульяновскоблводоканал» относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес>. 

С учетом указанного, дело рассмотрено мировым судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мировым судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Ульяновскоблводоканал», подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.В. Кудряшева