Дело № 1-83/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Приаргунск 5 июля 2023 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Дармаевой Д.Б., 

при секретаре Плехановой Д.О.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Приаргунского района Юдина М.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Васиной Ю.О., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2023 года около 18 часов 00 минут, ФИО2, пребывая в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, находился около территории домовладения № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение принадлежащего Потерпевший №1 мопеда марки «Racer», припаркованного у территории указанного домовладения. 

Незамедлительно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, от указанной территории домовладения 

<

данные изъяты> похитил мопед марки «Racer», без государственного регистрационного знака, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил в судебном заседании. 

Так, при допросе 17 апреля 2023 года в качестве подозреваемого ФИО2 показал о том, что 16 апреля 2023 года находился дома в 

<

адрес>, занимался домашними делами, распивал пиво. Около 13 часов отправился прогуляться по селу. Около 18 часов пошел домой по 

<

адрес>, и проходя около дома Потерпевший №1, увидел припаркованный мотоцикл (мопед) сине-черного цвета производства КНР. Мотоцикл это или мопед не разбирается. Понял, что мотоцикл (мопед) принадлежит Потерпевший №1, поскольку ранее видел как тот ездил на нем в 

<

адрес>. В этот момент у него возник умысел похитить данный мотоцикл (мопед) для личного использования, так как хотел его переделать и передвигаться по поселку. Он подошел к мотоциклу (мопеду), осмотрелся по сторонам, ему казалось, что за ним никто не наблюдает, он убрал мотоцикл с парковочной подножки и стоя с левой стороны мотоцикла, руками держа за руль, откатил от дома примерно на расстояние 300 метров в сторону 

<

адрес>, и откатив его, начал заводить мотоцикл с кикстартера, сделав примерно два повторения, мотоцикл не завелся. Сомкнув два торчащих провода, попытался завести мотоцикл с кикстартера при помощи ноги и двигатель мотоцикла запустился. Он сел на мотоцикл (мопед) и поехал домой, закатил его в ограду дома, подкатил его к забору, который разделяет территории домовладений. Сняв с забора 2 доски, через отверстие прокатил мотоцикл (мопед) на территорию домовладения соседей, где укатил мотоцикл (мопед) в траву, где его не видно, об этом никому не сказал. Хищение мотоцикла заняло по времени примерно 30 минут. После чего он находился дома, в этот же день к нему пришел Потерпевший №1, просивший вернуть принадлежащий ему мотоцикл. Мотоцикл он возвращать не стал, сказав, что его не брал, и Потерпевший №1 ушел. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Если бы был трезв и не употреблял алкоголь, то данного преступления не совершил бы. (л.д.30-33)

В ходе проверки показаний на месте 17 апреля 2023 года подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, откуда им был похищен мопед Потерпевший №1, расположенный в 1 метре от территории домовладения 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее им указано направление его следования с похищенным мопедом до его домовладения по 

<

адрес>, куда он приехал на похищенном мопеде. Указал на хозяйственную постройку в его дворе, через которую он прокатил мопед на территорию соседнего домовладения 

<

адрес>, где им был спрятан похищенный мопед. (37-42)

При допросе 17 мая 2023 года в качестве обвиняемого ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого. (127-129)

Помимо собственных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал о том, что точную дату не помнит, в вечернее время вышел из своего дома, расположенного в 

<

адрес>, и обнаружил отсутствие своего мопеда у ограды дома. Мопед подарила его сестра. Пока было светло, он отправился на поиски мопеда по селу. Встретил Свидетель №1, который пояснил ему о том, что видел, как ФИО2 закатывал синий мопед в свой двор. Подъехал к Перминову домой и попросил вернуть мопед, но тот отрицал свою причастность к хищению. После чего, он обратился в полицию. Ночью позвонили сотрудники полиции и сообщили об обнаружении мопеда, указав о причастности ФИО2. ФИО2 на следующий день перед ним извинился, вину признал. Ущерб оценивает около 20 000 рублей, поскольку мопед имел повреждения. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ему сестрой Свидетель №2 был передан в пользование мопед, купленный ею в 2021 году за 40 000 рублей. 16 апреля 2023 года в 15 часов 10 минут у ограды своего дома он припарковал мопед, который находился в постоянной зоне видимости. Около 18 часов он зашел домой перекусить, выйдя из дома минут через 20, мопеда не обнаружил. Затем, сам отправился на поиски мопеда. По дороге встретил Свидетель №1, который на его вопрос о том, не видел ли его мопед, ответил, что видел, как ФИО2 катил мопед и закатил его в свою ограду. Он отправился домой к ФИО2, который на его просьбу вернуть мопед, ответил, что мопед не видел и не брал. После чего, он сообщил в полицию о краже. Ранее оценил мопед в 20 000 рублей по ошибке, поскольку был взволнован. Мопед был в хорошем, технически исправном состоянии, в связи с чем, оценивает его в 40000 рублей. Со скриншотами с сайта «Авито» согласен. Ущерб, причиненный преступлением, оценивает в 40 000 рублей, который для семьи является значительным. Размер заработной платы составляет 30000 рублей, пенсия по инвалидности 3 группы составляет 8512,53 рублей, супруга не работает. Иного дохода не имеют. Конфликтов и долговых обязательств перед ФИО2 не имеется. Мопед возвращен. Претензий не имеет. (л.д.92-94)

Потерпевший Потерпевший №1 после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, показания подтвердил, вместе с тем, указал о том, что с учетом износа оценивает мопед в 30 000 рублей, при этом сумма ущерба в 30 000 рублей с учетом его дохода является для него значительной. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что 16 апреля 2023 года около 18 часов он шел к своему другу и по пути следования увидел, как ФИО12 закатывал мопед на территорию своего домовладения. Далее, встретив Потерпевший №1, на его вопрос, не видел ли его (Потерпевший №1) мопед, ответил, что видел, как ФИО13 закатил мопед в свою ограду. Он знал, что мопед марки «Racer» синего цвета принадлежит Потерпевший №1, поскольку ранее видел, как тот ездил на мопеде по поселку. (л.д. 116-119)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она имела в собственности мопед марки «Racer» синего цвета производства КНР, приобретенный ею с рук в 2021 году за 40 000 рублей. Мопедом иногда пользовался ее сын. На момент покупки у мопеда повреждений не имелось, был в хорошем, технически исправном состоянии. Поскольку мопед ей стал не нужен, 2 года назад подарила его своему брату – Потерпевший №1 (л.д. 120-122)

В заявлении от 16 апреля 2023 года на имя начальника МО МВД России «Приаргунский» Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, около 18 час. 10 мин. 16.04.2023 похитившее его мопед марки Райсер от территории его домовладения, ущерб составил 20 000 рублей, который для него является значительным. (л.д.6)

Как зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 16 апреля 2023 года, осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре от территории домовладения 

<

адрес>. Участвующим в осмотре потерпевшим Потерпевший №1 указано на место, где он оставил мопед. Ничего не изъято, приобщена фототаблица. (л.д.7-10)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2023 года осмотрена территория домовладения 

<

адрес>. В ходе осмотра в 52 метрах от указанной квартиры в сухой траве обнаружен мопед марки «Racer» синего цвета. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что мопед им похищен от территории домовладения Потерпевший №1 около 18 часов 16 апреля 2023 года, после чего, спрятал в месте обнаружения. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук, изъят мопед, приобщена фототаблица. (л.д.16-21)

Как зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 17 апреля 2023 года, осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре от ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра на земле обнаружен след транспортного средства – протектора шины. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил о том, что по осматриваемому участку местности он катил похищенный мопед. Изъят след транспортного средства на цифровой носитель, у ФИО2 изъяты следы пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту, приобщена фототаблица. (л.д.23-26)

В соответствии с заключением судебной дактилоскопической экспертизы №19 от 25 апреля 2023 года, среди изъятых с поверхности мопеда марки «Racer» в ходе осмотра места происшествия 17.04.2023 следов, обнаружены след среднего пальца правой руки и след ладонной поверхности тенар 1 правой руки ФИО2 (л.д.53-54).

В соответствии с заключением судебной трасологической экспертизы №20 от 30 апреля 2023 года, след протектора шины транспортного средства, изъятый на цифровой носитель в ходе осмотра места происшествия 17.04.2023, оставлен, вероятно, шиной переднего колеса мопеда марки «RACER RC50». (л.д.65-68)

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия - следы рук, дактилоскопическая карта ФИО2, DWD-RW диск со следом шины транспортного средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.58, 59, 69, 101)

В соответствии со сведениями с интернет-сайта «Авито» стоимость мопеда марки «Racer» составляет 40 000 рублей. (л.д. 89)

Протоколом осмотра от 3 мая 2023 года, осмотрены дактокарты с отпечатками следов пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО2, DWD-RW диск со следом транспортного средства. (л.д.95-100)

Согласно протоколу выемки от 5 мая 2023 года, у Потерпевший №1 изъят мопед марки«Racer» синего цвета производства КНР. (л.д. 104-107)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 5 мая 2023 года осмотрен мопед марки «Racer» синего цвета производства КНР, определены габариты, объем двигателя, максимальная скорость, объем топливного бака, емкость аккумулятора, тип колес, внешние повреждения, техническое состояние. Мопед признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, возвращен потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 108-112, 113-115)

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО2 суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания самого ФИО2, признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления. При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 потерпевшим и свидетелями либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено. Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого являются последовательными и конкретными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. 

Выводы проведенных по делу экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключениях экспертов выводы.

При этом, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании об оценке им мопеда с учетом износа в 30 000 рублей, а так же показаний свидетеля Свидетель №2 о покупке мопеда в 2021 году за 40 000 рублей, суд снижает размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба с 40 000 рублей до 30 000 рублей. 

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО2, из корыстных побуждений, действуя умышленно, 

<

данные изъяты> похитил мопед марки «Racer» стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Об умысле ФИО2 свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями. При этом, ФИО2 осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на 

<

данные изъяты> хищение мопеда, принадлежащего Потерпевший №1

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел мопедом потерпевшего, причинив ему ущерб. При этом, ФИО2 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на похищенный мопед, завладел им противоправно и безвозмездно.

Поскольку при совершении хищения ФИО2 действовал 

<

данные изъяты>, понимая, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, совершенное им деяние надлежит квалифицировать как кражу.

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и не превышает среднерыночную стоимость аналогичного мопеда, представленного на интернет-сайте рекламных объявлений «Авито». 

Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, его показаний о значительности причиненного ему ущерба и размера причиненного ущерба в 30 000 рублей, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 27 апреля 2023 года №1088, ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Анализ анамнестических сведений, данных медицинской документации и материалов уголовного дела свидетельствует о наличии у подэкспертного 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, самостоятельно осуществлять право на защиту может. (л.д. 75-81).

Обоснованность заключения и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья, молодой возраст. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, так как признание ФИО2 вины в ходе предварительного следствия, признательные показания последнего, сами по себе об активных действиях по способствованию раскрытию и расследованию преступлений не свидетельствуют.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку, похищенный ФИО2 мопед возвращен потерпевшему сотрудником полиции после его изъятия из места сокрытия в ходе осмотра места происшествия.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, а так же показаний подсудимого о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на совершение им преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления. Ввиду изложенного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, при этом не судим, работает без оформления трудовых отношений, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: социализированное расстройство поведения, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой Молодежнинской сельской администрации - положительно, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает двоих малолетних детей. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного ФИО2 преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 с учетом его возраста и трудоспособности наказание в виде обязательных работ, которое в полной мере обеспечит достижение целей наказания, в том числе, исправление подсудимого.

По уголовному делу ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения которой до вступления приговора в законную силу не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым мопед марки «Racer» синего цвета оставить в распоряжении потерпевшего как законного владельца; иные вещественные доказательства – следы пальцев рук в бумажном конверте, след протектора шины транспортного средства на диске, дактилоскопическую карту ФИО2 хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства - мопед марки «Racer» синего цвета оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; следы пальцев рук в бумажном конверте, след протектора шины транспортного средства на диске, дактилоскопическую карту ФИО2 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 21 июля 2023 года.

Подлинник документа подшит в уголовном деле №1-83/2023 Приаргунского районного суда.

УИД №75RS0018-01-2023-000459-79