Дело № 2-174/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует следующим.

25.08.2012 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 4 000 рублей, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заем 04.09.2012 года, уплатить истцу проценты за его пользование по ставке 2% за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых). 

Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем 30.09.2014 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который 10.08.2017 года по заявлению ответчика был отменен. 

По состоянию на 01.07.2014 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 4000 руб., по процентам за пользование займом за период с 26.08.2012 по 01.07.2014 в размере 45067, 72 руб., с последующим начислением процентов за пользование займом по ставке 2,00547945205479 % в день с 02.07.2014 г. по день фактической уплаты долга, неустойки за период с 10.09.2012 по 01.07.2014 в размере 1092,05 руб., взыскании неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ с 02.07.2017г. по день фактической уплаты долга. 

Истец просит взыскать вышеуказанные суммы, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска, в том числе в порядке зачета расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В судебное заседание от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении требований отказать, в связи с полной оплатой им суммы задолженности. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

25.08.2012 года между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 4 000 руб. 00 коп., заемщик принял на себя обязательства вернуть заем 04.09.2012 года вместе с процентами за пользование займом по ставке 2 % за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых). 

Факт предоставления истцом займа ответчику подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером (расходный кассовый ордер №594 от 25.08.2012).

Согласно расчетам истца, ответчиком в счет погашения задолженности 23.08.2013 была внесена денежная сумма в размере 9000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме. 

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 25.08.2012 года между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 4 000 руб. 00 коп., заемщик принял на себя обязательства вернуть заем 04.09.2012 года вместе с процентами за пользование займом по ставке 2% за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых) Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. 

Ответчиком денежные суммы в счет погашения задолженности 23.08.2013 были внесены денежные средства в размере 9000 рублей.

В силу установленных судом обстоятельств, содержания приведенных норм, в том числе истечения срока возврата займа, установленного договором, истец обоснованно обратился в суд с требованием об уплате задолженности по договору займа и процентов за пользование займом. 

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан не верным.

Расчет задолженности будет выглядеть следующим образом:

за период с 25.08.2012 по 04.09.2012 будет начислено процентов за пользование займом в размере 800 руб. (4000 руб. х 2% х 10 дн. = 800 руб.).

за период с 05.09.2012 по 23.08.2013 будет начислено процентов за пользование займом в размере 28 240 руб. (4000 руб. х 2% х 353 дн. = 28240 руб.).

23.08.2013 в счет погашения долга от истца поступили денежные средства в общем размере 9000 рублей. 29040 руб. (800+28240) – 9000 = 20040 руб. Таким образом, задолженность по процентам за пользование займом составляет 20040 руб. 

за период с 24.08.2012 по 01.07.2014 будет начислено процентов за пользование займом в размере 24 960 руб. (4000 руб. х 2% х 312 дн. = 24960 руб.).

Таким образом согласно расчету суда сумма основного долга подлежащего ко взысканию равно 4000 рублей, сумма процентов за пользование займом с 25.08.2012 по 01.07.2014 составит 45 000 (20040+24960). 

При определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором займа между истцом и ответчиком установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2 % в день, что составляет 732% годовых, то есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование денежными средствами в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. 

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения, иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. 

В силу вышеуказанного, в настоящем споре условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления сторон, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов в судебном порядке.

При определении предела снижения, суд исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за период с 26.08.2012 года по 01.07.2014 года в размере 45067,72 руб., что в значительной мере превышает сумму основного долга (4000 руб.). 

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжая пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов до четырехкратного размера суммы задолженности по займу, то есть, до 16000 рублей. (4000 *4). Между тем заемщиком в счет погашения процентов по займу были внесены денежные средства в общей сумме 9000 рублей (согласно приходного кассового ордера от 23.08.2013 №1796), таким образом суд считает возможным уменьшить определенный размер задолженности по процентам за пользование займом на указанную денежную сумму. Таким образом, общий размер процентов за пользование займом подлежащий ко взысканию с ответчика составит 7000 (16000-9000).

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, в связи с чем проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает, в связи с чем суд принимает в основу расчета процентную ставку неустойки в размере ключевой ставки ЦБ. Заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов составляет за период с 10.09.2012 г. по 01.07.2014 г. в общем размере 1092,05 руб., данный расчет суд признает неправильным. 

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

с 10.09.2012 по 13.09.2012

4000 руб. х 8%/366 х 4 дн. = 3,50 руб. 

с 14.09.2012 по 31.12.2012

4000 руб. х 8,25%/366 х 109 дн. = 98,28 руб.

с 01.01.2013 по 01.07.2014

4000 руб. х 8,25%/365 х 547 дн. = 494, 55 руб.

итого 596,33 руб. (494,55 + 98,28+3,50)

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в просительный период. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму основного долга (4000 руб.) по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 02.07.2014 года по день фактического погашения суммы основного долга. Суд находит указанные исковые требования обоснованными, в связи с чем подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемая на сумму основного долга 4000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 02.07.2014 года по день возврата суммы займа.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично (цена иска – 50159,77 руб., удовлетворено на сумму 11596,33 руб., что составляет 23,12% от суммы заявленных истцом требований), размер взысканной неустойки уменьшен по инициативе суда, возмещению подлежат судебные расходы в общем размере 394,06 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 25.08.2012 года, в том числе: 

- 4000 руб. 00 коп. в качестве возврата займа; 

- 7000 руб. 00 коп. в качестве процентов за пользование займом за период с 25.08.2012 года по 01.07.2014 года; 

- 596 руб. 33 коп. в качестве неустойки за период с 10,09.2012 года по 01.07.2014г.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга 4000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 02.07.2014 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 394 руб. 06 коп. 

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов