КОПИЯ

Дело № 2-46/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.

при секретаре Некрестовой О.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО4- ФИО5, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО6 - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО8, ООО «Вектор» о выделе и определении доли, прекращении права общей долевой собственности и встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО8, ООО «Вектор» о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ООО «Вектор», в окончательном варианте заявленных требований, просил:

- выделить долю ФИО9 в размере кв.м. в соответствии со сведениями о границах радела (участок: ЗУ2), в земельном участке по адресу с кадастровым номером , общей площадью кв.м., в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, предусматривающей обустройство второго въезда/выезда на измененный участок площадью кв.м. (обустройство путем демонтажа железнодорожного пути с кадастровым номером , принадлежащего на праве собственности ФИО9; нежилого здания (склада) с кадастровым номером , принадлежащего на праве собственности ФИО9 Демонтаж данных объектов осуществляется полностью за счет истца не позднее 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу);

- определить долю ФИО6 в образуемом в результате раздела земельном участке с кадастровым номером , площадью кв.м., равную , что соответствует кв.м.;

- определить долю ФИО8 в образуемом в результате раздела земельном участке с кадастровым номером , площадью кв.м., равную , что соответствует кв.м.;

- определить долю ООО «Вектор» в образуемом в результате раздела земельном участке с кадастровым номером , площадью кв.м., равную , что соответствует кв.м;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: , с кадастровым номером , общей площадью кв.м. 

- взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49532 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что он и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания помещений складов, общей площадью кв.м., кадастровый номер: , расположенный по адресу: . Ему принадлежит долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет или кв.м., что подтверждается соглашением о перераспределении (изменении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от , зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером . ФИО6 принадлежит долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет или кв.м., что подтверждается соглашением о перераспределении (изменении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от , зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером . ООО «Вектор» принадлежит долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет или кв.м., что подтверждается соглашением о перераспределении (изменении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от , зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером , а также договором купли-продажи от между ФИО8 и ООО «Вектор». ФИО8 принадлежит долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, его доля в земельном участке составляет или кв.м., что подтверждается соглашением о перераспределении (изменении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от . 06.07.2017 письмом с описью вложения ФИО6 направлено предложение о прекращении права общей собственности на земельный участок. 30.07.2018 ФИО6 вручено лично письмо о предстоящем разделении земельного участка. Ответ на предложение от ФИО6 не получен. ФИО8, получивший уведомление о выделе, выразил несогласие с предложением, оставил запись на уведомлении о выделе. ООО «Вектор» против выдела не возражает. 05.09.2018 получено согласование Департамента дорожного хозяйства Администрации Города Томска проекта организации второго въезда/выезда на земельный участок по адресу . Проект согласован с условием получения согласия на обустройство въезда/выезда от ФИО6 и ФИО8 Таким образом, единственным препятствием для выдела доли в земельном участке является отсутствие соглашения с ответчиками, препятствующим выделу доли в натуре.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО10 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО4, ФИО8, ООО «Вектор», просила прекратить право общей долевой собственности в отношении всего земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , площадью кв.м., в общую долевую собственность истца и ответчиков передать часть земельного участка, отмеченную в приложении № 1 к исковому заявлению поворотными точкам А, В, С, D, E, F, G, в собственность ФИО9 передать оставшуюся часть земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , площадью кв.м., виды разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания помещений склада. ФИО9 обратился в суд с иском о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности. Предложенный ФИО9 вариант раздела земельного участка делает невозможным использование недвижимого имущества расположенного на спорном земельном участке и принадлежащего ей. На спорном земельном участке расположено три объекта недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности: нежилое здание, одноэтажное здание, площадь кв.м. - ; нежилое одноэтажное здание, площадь кв.м. - ; нежилые помещения, первый этаж (номер на поэтажном плане 1001, 1002) площадь кв.м. и нежилые помещения, первый этаж (номер на поэтажном плане 1003, 1004), площадь кв.м. - . Удовлетворение первоначального искового заявления и раздел земельного участка по тому варианту, который предложен ФИО9, приведет к невозможности использования ее имущества по целевому назначению. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ПРОЕКТ-ТОМСК» раздел земельного участка по варианту, предложенному ФИО9 невозможен. Для эксплуатации и обеспечения технологического процесса работы всех имеющихся на площадке производственных зданий и сооружений, а также обеспечения проездов для пожарной техники существующее в настоящее время объемно-планировочное решение земельного участка имеет оптимальный вариант. Исходя из этого она предлагает вышеуказанный вариант раздела земельного участка. При этом предлагаемая истцом схема раздела земельного участка не предусматривает устройство второго въезда/выезда. Согласно предлагаемому истцом варианту часть земельного участка, обозначенного поворотными точками - А, В, С, D, E, F, G, оставить в долевой собственности истца и ответчика, остальную часть земельного участка передать в собственность ФИО9

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, возражала против встречных исковых требований. Дополнительно пояснила, что согласно ответу Администрации г. Томска в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденными решением Думы г. Томска от 27.11.2007г., земельный участок по адресу: расположен в границах территориальной зоны общественного - жилого назначения. На сегодняшний день не понятна схема расположения земельных участков согласно экспертному заключению, а также свод правил, применяемый экспертами при проведения экспертизы. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из заключения экспертов не следует, что при проведении расчетов ширины проездов, радиусов поворотов и разворотов, площади разворотной площадки, формировании выводов по результатам проведенного исследования, эксперты руководствовались СП 42.13330.2016, обязательного для применения для данной территориальной зоны. При этом данный свод правил поименован в списке используемых нормативных документов. Кроме того, на стр. 12 заключения эксперты подтверждают, что земельный участок, являющийся предметом спора, относится к зоне общественно-жилого назначения. Просила разделить земельный участок на два земельных участка по схеме предложенной в иске, данная схема раздела земельного участка согласована с Департаментом. Предоставленные доказательства стороной ответчика схемы и заключения кадастрового инженера не является надлежащим доказательством, поскоку кадастровый инженер не является архитектором по образованию. Заключение экспертизы поставила под сомнение, многие сформулированные выводы экспертов не подтверждены документально. Данное заключение в целом не проверяемо. При ответе на четвертый вопрос экспертами дана правовая оценка. При проведении экспертизы учтены интересы ответчика. По тексту экспертизы неоднократно упоминается о том, что на данном участке ведется деятельность промышленной площадки, при этом в тексте нет никаких доказательств, что там ведется производство. На территории земельного участка находятся офисные помещения и склады. Сгоревшее здание ФИО11 готов снести, в случае другого варианта раздела земельного участка. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований, поддержал встречные исковые требования. Дополнительно указал, что предложенный вариант экспертами раздела земельного участка его устраивает. В пояснениях экспертов не было противоречий. При ответе на вопрос представителя истца о возможности применения свода правил градостроительства, эксперты четко ответили на вопрос и обосновали свой ответ, а также пояснили, что они наблюдали в натуре и для какой цели используется земельный участок. Пояснения экспертов последовательны полностью подтверждают сделанные ими выводы. На сегодняшний день банк не дает согласие истцу на распоряжение земельным участком, следовательно, банк дает отрицательный ответ. Эксперты пояснили, что земельный участок относится к промышленной площадке. В кадастровом плане спорного земельного участка указано назначение объекта, для эксплуатации обслуживания помещения склада. На данном объекте существует уже сложившийся порядок с 2001 года использования земельным участком. Назначение земельного участка стороны не собираются менять. Полагает, правовых познаний достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, свод правил градостроительства (п.1.1) не применяется к данному земельному участку. Относительно проведенной экспертизы, оснований усомниться нет. Считает, что невозможно произвести раздел земельного участка без согласия банка. На земельном участке ФИО11 находится лесопилка. Видел опилки на территории земельного участка ФИО11.

Ответчики ФИО8, представитель ООО «Вектор», представители третьих лиц УГИБДД России по Томской области, Администрации г. Томска, Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска, Банка ВТБ 24 (ПАО), ООО ТСК Мастер в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре совей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания положений приведенных правовых норм следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Как следует из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. 

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. /Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежит долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет или кв.м., что подтверждается соглашением о перераспределении (изменении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от , зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером . 

ФИО6 принадлежит долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет или кв.м., что подтверждается соглашением о перераспределении (изменении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от , зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером . 

ООО «Вектор» принадлежит долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет или кв.м., что подтверждается соглашением о перераспределении (изменении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от , зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером , а также договором купли-продажи № 1 от между ФИО8 и ООО «Вектор», свидетельством о регистрации права от . ФИО8 принадлежит долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, его доля в земельном участке составляет или кв.м., что подтверждается соглашением о перераспределении (изменении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от .

истцом ФИО4 получено согласование Департамента дорожного хозяйства Администрации Города Томска проекта организации второго въезда/выезда на земельный участок по адресу . Проект согласован с условием получения согласия на обустройство въезда/выезда от ФИО6 и ФИО8

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО6 по первоначальному иску, раздел земельного участка по тому варианту, который предложен ФИО9, приведет к невозможности использования имущества ФИО6 по целевому назначению.

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску, судом была назначенная судебная экспертиза. 

Как следует из заключения экспертизы от 25.02.2019г., на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

Вопрос 1: Возможно ли выделить в натуре в земельном участке по адресу: а, с кадастровым номером , площадью кв. м. земельный участок ФИО9, соответствующий его доли и составляющий кв. м. в соответствии с имеющимся в материалах дела планом-схемой, согласованным Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска?

Ответ 1:

1) Выделение в натуре в земельном участке по адресу: , с кадастровым номером , площадью кв. м. земельный участок ФИО9, соответствующий его доли и составляющий кв. м. в соответствии с имеющимся в материалах дела планом-схемой, согласованным Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска невозможно так как данное выделение исключает:

- возможность эксплуатации склада по (собственник ФИО6);

- исключает подход и подъезд внутри территории площадки к зданиям склада по ; магазина по (собственник ФИО6), ориентированным главными фасадами на ;

2) Проектируемый въезд-выезд на плане-схеме выполнен с с радиусом поворота R=5,0 м, что противоречит следующим требованиям:

Согласно постановления Администрации г. Томска от 01.09.2015 № 816 «О внесении изменений в постановление Администрации Города Томска от 28.06.2011№ 661 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания» относится ко 2 категории.

Согласно п. 6.15 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» наименьший радиус кривых в местах пересечений при сопряжениях дорог или примыканий в одном уровне принимают в зависимости от категории дороги, с которой происходит съезд, независимо от угла пересечения и примыкания при съездах с дорог: категорий I, II - не менее 25 м.

3) Проектируемый на плане-схеме (лист дела 25) проезд шириной 3,5 м предназначен для проезда только пожарной техники (согласно СП 37.13330.2013, п. 8.6). Общее расстояние от здания склада (строение 3, собственник ФИО6) до границы выделяемого участка составляет 8,5 м (5+3,5 м), что противоречит требованиям СП 37.13330.2013, а именно:

Согласно СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт» данный проезд должен иметь следующие характеристики:

- п. 7.2.1 - по характеру деятельности относится к категории «в» - автомобильные дороги заводов, фабрик и т.д.;

- п. 7.2.2 - по месту расположения на предприятии - внутриплощадочный;

- п. 7.2.2 - по назначению - вспомогательный («...предназначены для перевозки хозяйственных и вспомогательных грузов, для обеспечения подъезда к заправочным пунктам, для проезда пожарных, ремонтных и аварийных машин...»);

- п. 7.2.2 - по срокам использования - постоянные;

- п. 7.2.2 - по объему перевозок, в соответствии с табл. 7.1, данная автодорога имеет (категорию IV-в (с невыраженным грузооборотом). 

В соответствии с табл. 7.9 СП 37.13330.2012 минимальная ширина проезжей части внутриплощадочных дорог категории IV-в при габарите автомобиля до 2,5 м составляет 4,5 м. Требованиями табл. 7.9 СП 37.13330.2012 предусматриваются обочины с двух сторон шириной по 1,0 м. Таким образом, общая ширина проезда с обочинами должна составлять соответственно 6,5 м.

Принимая во внимание сложившуюся застройку и стесненные условия площадки, возможно включить ширину одной из обочин (1,0 м) в расстояние от здания до внутреннего края проезжей части. Таким образом, общее минимальное расстояние от здания до границы выделяемого участка должно составлять 5,0+4,5+1,0=10,5 м.

4) Проектируемая разворотная площадка 25x15 м (см. план-схему, лист дела 25) не соответствует требованиям по радиусам поворота для разворотных площадок грузового транспорта, участвующего в производственном процессе.

Согласно рекомендуемым параметрам расчетных автомобилей для Российской Федерации для грузовых автомобилей общей длиной 12 м минимальный внешний радиус составляет 11,82 м, минимальный внутренний радиус составляет 6,15 м.

Принятые на плане-схеме, согласованной Департаментом (лист дела 25), радиусы поворотов разворотной площадки составляют:

- внешний радиус R=7,5 м вместо нормативного R=l 1,82 м (« 12 м);

- внутренний радиус R=4 м вместо нормативного R=6,15 м (« 6 м).

При нормативных радиусах поворота внешнего и внутреннего радиусов соответственно 112м и 6 м разворотная площадка должна иметь минимальные габариты 24x24 м.

Вопрос 2: Сохраняется ли возможность использования ФИО6, ФИО8, ООО «Вектор» по целевому назначению земельного участка площадью кв. м., образованного в результате выдела земельного участка площадью кв.м?

Ответ 2: Возможность использования ФИО6, ФИО8, ООО «Вектор» по целевому назначению земельного участка площадью кв. м., образованного в результате выдела земельного участка площадью кв. м не представляется возможным, так как на представленном в материалах дела (лист 25) плане-схеме, согласованном Департаментом дорожной деятельности и благоустройства Администрации Города Томска, дополнительный въезд на производственную площадку с рассматривался только как пожарный проезд шириной 3,5 м с разворотной площадкой для пожарных машин размерами в плане 25x15 м (СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», раздел 8, п. 8.6, 8.8, 8.13.). Представленным планом-схемой не учитывалась специфика производственной деятельности данной промышленной площадки. Радиусы поворота не учитывают габариты шин, обслуживающих склады.

Согласно рекомендуемых расчетных параметров автомобилей для Российской Федерации для грузовых автомобилей общей длиной 12 м минимальный внешний радиус составляет 11,82 м (примерно 12 м), минимальный внутренний радиус составляет 6,15 м (примерно 6 м).

Предложенные планом-схемой радиусы поворота (внешний радиус R=7,5 м и внутренний радиус R=4 м) не удовлетворяют требованиям расчетных параметров грузовых автомобилей.

Таким образом, грузовой транспорт не сможет совершить маневр на разворотной площадке, предлагаемой на плане-схеме.

Также согласно пп. 7.2.1, 7.2.2, табл. 7.1, 7.9 СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт» данный проезд классифицируется как внутриплощадочный, категории IV-B, шириной проезжей части (при габарите автомобиля до 2,5 м) - 4,5 м, с обочинами с двух сторон шириной по 1,0 м. Согласно п. 8.8 СП 4.13130.2013 минимальное расстояние от внутреннего края проезда до стены здания составляет 5 м.

Учитывая возможность включения обочины, расположенной в сторону здания, в общее расстояние, составляющее 5 м, минимальное расстояние от существующих складов до границ участка должно составлять 10,5 м.

В представленной план-схеме данное расстояние составляет 8,5 м, что противоречит вышеуказанным требованиям нормативной документации.

Вопрос 3: Соответствует ли имеющийся в материалах дела вариант раздела земельного участка (план-схема, согласованная Департаментом) по адресу: , с кадастровым номером , площадью кв. м, действующим строительным, градостроительным и иным нормам?

Ответ 3: Имеющийся в материалах дела вариант раздела земельного участка (план-схема, согласованная Департаментом) по адресу: , с кадастровым номером , площадью кв. м, не соответствует действующим строительным, градостроительным и иным нормам, а именно:

- не учтены требования п. 6.15 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» в части организации съездов с автодорог 2 категории (наименьший радиус кривых в местах пересечений при сопряжениях дорог или примыканий в одном уровне принимают в зависимости от категории дороги, с которой происходит съезд, независимо от угла пересечения примыкания при съездах с дорог: категорий I, II - не менее 25 и).

- не учтены требования табл. 7.9 СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт» в части ширины проезжей части внутриплощадочных дорог (4,5 м), наличии и ширины обочин (по 1 м каждая);

- не учтены требования к радиусам поворота и габаритам грузовых автомобилей, осуществляющих доставку грузов к складам, а также габаритам разворотных площадок для данного вида автотранспорта;

- соответствует СП 4.13130.2013, п. 8.6, 8.8 в части ширины противопожарного проезда (3,5 м), габаритов разворотной площадки 15x15 м только для пожарной техники, минимальному расстоянию от внутреннего края проезда до стены здания - 5 м.

Вопрос 4: Проверить экспертам также план раздела земельного участка, предложенный ФИО6 В случае несоответствия предложенных сторонами вариантов раздела земельного участка действующим строительным, градостроительным нормам - предложить свой вариант раздела земельного участка с указанием поворотных точек границ вновь образуемых земельных участков, с учетом распределения долей в праве общей долевой собственности и с указанием изменений долей собственников в случае таковых.

Ответ 4:

1) Представленный вариант раздела земельного участка, изложенный в приложении 1 к исковому заявлению ФИО6, считают необоснованным: выделение участка, обозначенного поворотными точками А, В, С, D, E, F, G, нарушает права собственника ФИО9 в части уменьшения его доли собственности земельного участка.

Разработчиком данного варианта не предоставлен расчет по обоснованию площади, равной 3000 кв. м (для обеспечения доступа).

Также по данному варианту раздела участка, обозначенного поворотными точками А, В, С, D, E, F, G, в общую долевую собственность отходят здания, уже находящиеся в собственности ФИО9, ФИО6, ФИО8, ООО «Вектор». Отнесение их к общей долевой собственности не представляется возможным.

2) По мнению экспертов, существует возможность адекватного раздела спорного участка, существенно не затрагивающая интересы каждого из собственников и учитывающая одновременно технологические процессы производственной площадки и требования нормативной документации и законодательства РФ касательно совместного использования спорного участка.

Для эксплуатации и обеспечения технологического процесса работы всех имеющихся на площадке производственных зданий и сооружений, а также обеспечения проездов для пожарной техники существующее на настоящий момент объемно-планировочное решение площадки имеет оптимальный вариант. 

Проезды, разворотные и парковочные площадки в настоящее время используются всеми собственниками зданий и сооружений.

Выделение из общего земельного участка самостоятельного участка № 2 с новыми границами и соблюдением всех нормативных требований возможно при условии сохранения существующего въезда, который будет иметь статус общего пользования.

Предложение ОАО «Томгипротранс»:

1. После заключения соглашения о перераспределении (изменении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (лист дела 28) за собственниками закреплены следующие доли в праве общей долевой собственности:

- Сторона 1 (ФИО9) - кв. м, что составляло %;

- Сторона 2 (ФИО6) - кв. м, что составляло %;

- Сторона 3 (ФИО8) - кв. м, что составляло %;

- Сторона 4 (ООО «Вектор») - кв. м, что составляло %. 

Стороны 2, 3, 4 в сумме имеют % долевой собственности.

2. Схема планировочной организации земельного участка выполнена в лицензированной программе AutoCAD 2014 г.

Данный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м. на три земельных участка выполняется без сноса существующих зданий, сооружений и зеленых насаждений. Демонтажу подлежит только существующий железнодорожный тупик протяженностью 20 м.

Спорный участок по адресу: , с кадастровым номером , площадью кв. м, данной схемой планировочной организации земельного участка разделен на три самостоятельных участка: ЗУ1 ( кв. м), ЗУ2 ( кв. м), ЗУЗ ( кв. м) (см. Приложение 11).

Участок ЗУЗ площадью кв. м предлагается отнести на общую долевую собственность всех собственников.

а) После выдела земельного участка ЗУ 3 общего пользования площадью кв. м из общего земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м, оставшаяся общая площадь двух земельных участков ЗУ1 и ЗУ2 составляет: кв. м.

б) Участок ЗУ1 площадью кв. м отнесен собственнику ФИО9 и составляет от площади общего участка, равной кв.м.

Разница площадей от существующего перераспределения составляет: .

в) Участок ЗУ2 площадью кв. м отнесен собственникам ФИО6, ФИО8, ООО «Вектор», что составляет % от площади общего участка, равной кв.м.

Разница площадей от существующего перераспределения составляет: кв. м.

г) Данную площадь делим между собственниками в процентном соотношении:

- ФИО6:

.

Итого: 

- ФИО8:

Итого: 

- ООО «Вектор»:

Итого: .

д) Земельный участок ЗУЗ общего пользования площадью кв. м делится в процентном соотношении между ЗУ1 .

Выделяется соответственно доля собственника ЗУ1: кв. м.

e) Данная площадь кв.м делится между собственниками в процентном соотношении:

- ФИО6 - ;

- ФИО8 - ;

- ООО «Вектор» - .

При разделе спорного земельного участка по адресу: , с кадастровым номером , площадью кв. м, образованы новые земельные участки:

- ЗУ 1 - площадью кв. м;

- ЗУ 2 - площадью кв. м;

- ЗУ 3 - площадью кв. м.

Всего в собственности ФИО4 предусмотрено:

кв.м., что составляет % от площади общего земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м.

Всего в собственности ФИО6 предусмотрено:

кв. м, что составляет % от площади общего земельного участка с кадастровым номером , площадью .

Всего в собственности ФИО8 предусмотрено:

кв. м, что составляет % от площади общего тельного участка с кадастровым номером , площадью кв. м.

Всего в собственности ООО «Вектор» предусмотрено:

кв. м, что составляет % от площади общего цельного участка с кадастровым номером , площадью кв. м.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: рассматривался как производственная площадка. Указывала, что существующая площадка является производственной площадкой, существует сложившаяся застройка земельного участка. Руководствовались нормативно- правовыми актами согласно уже сложившейся застройки, т.е. фактическому использованию земельного участка. Фактическое использование земельного участка - производственная площадка. В случае если нужны проезды, то используют согласно своду правил промышленный транспорт. В случае если бы применялся свод правил градостроительства, то приведенные расчеты расстояния, радиусы поворотов, разворотов отличались бы от приведенных в экспертном заключении в меньшую сторону. Вывод сделан согласно осмотру земельного участка, что на данном участке идет производство. Свод правил автомобильной дороги применяется в черте городской стройки. Ко второй категории отнесли данный участок на основании положения и соответственно применили свод правил автомобильной дороги. На данном участке существует радиус поворота 12 метров. В данном случае происходит заезд на производственную площадку, следовательно, у водителей автомобиля должен быть обзор. В приложении № 10 указаны рекомендуемые параметры расчетных автомобилей для РФ. Предложен третий вариант раздела земельного участка, за основу взяли то, что земельный участок относится к производственной площадке. В данный момент имеется существующая производственная площадка. В случае если все строения снести, то при строительстве новых объектов применялись бы свод правил согласно Постановлению 2007 года. На данном участке расположены объекты, не относящиеся к жилой зоне. Производственный процесс наблюдался: свежие опилки, следы от машин. В данном случае дорога относится к не регулированной дороге (второстепенной). В данном случае использовали схему города, при определении вида объектов находящихся на участке использовали топографическую съемку. 

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертизы не применяется свод правил градостроительства, поскольку площадка имеет производственное назначение, это уже сложившееся территория с 70-гг. В черте города существуют разворотные площадки 24*24 радиуса поворота в мкр. Заречный ТДС. При выезде на местность был задан вопрос истцу об изменении или об оставлении назначения земельного участка, на что ФИО11 пояснил, что назначение земельного участка останется прежним. На территории ФИО11 находятся: котельная, разрушенное пожаром здание, лесопилка, свежие доски, а также слышали звук пилорамы. В предложенном истцом варианте применен свод правил градостроительства, что в этом случае не подходит для данного земельного участка. Дорога относится к второстепенному значению.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что эксперты работали по поставленным вопросам, но отсутствуют главные документы, так как объекты находятся на земельном участке и подлежат реконструкции. Ранее эксплуатировался как промышленный объект. Данный участок не может быть разделен, как здесь есть сгоревшее здание. Экспертам был поставлен узко вопрос, в связи с этим было получено именно такое заключение. Должна была произведена глубокая экспертиза, при этом должны быть исследованы все объекты. Эксперты не раскрыли полноту экспертизы и зону выбрали не ту.

Вместе с тем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании исследования материалов дела экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит исследовательскую часть, ясные и полные ответы на поставленные вопросы.

Согласно ст. 37 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Разрешая требования истца по первоначальному и истца по встречному иску, суд учитывает, что представленные ФИО4 и ФИО6 планы выдела долей земельного участка нарушают права собственников, нарушают действующие строительные и градостроительные нормы. До настоящего времени не представлено разрешение Банка ВТБ 24 (поскольку часть земельного участка обременена ипотекой в пользу Банк ВТБ 24) на распоряжение земельным участком – на выдел доли и прекращение права общей долевой собственности. Сторонами в ходе рассмотрения данного дела не заявлены требования, с учетом заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО8, ООО «Вектор» о выделе и определении доли, прекращении права общей долевой собственности и встречные исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО8, ООО «Вектор» о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.В. Мельничук 

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук 

Секретарь: О.А.Некрестова