Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-001458-67

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 07 ноября 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1198/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

24.05.2018 в 17.15ч. в районе дома 

<

адрес> произошел наезд автомобиля 

<

*****> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 на стоящую автомашину 

<

*****> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 и стоящую автомашину Лада 217230 государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, которую по инерции отбросило на стоящую автомашину 

<

*****> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, которую, в свою очередь, по инерции отбросило на стоящую автомашину 

<

*****> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5 В результате ДТП водитель ФИО4 получила телесные повреждения. 

В настоящее время ФИО1, являясь собственником автомобиля 

<

*****>, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причиненного вследствие ДТП материального ущерба в размере 161 492, 50 руб., расходов на оценку причиненного ущерба в сумме 3 500 руб. В обоснование иска указано, что гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

*****> ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с экспертным заключением № от 19.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 161 492, 50 руб. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 3 500 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит заявленные требования удовлетворить, а также взыскать судебные расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., в возмещение расходов на уплату госпошлины 4 500 руб.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта специалистом был проведен осмотр автомобиля 

<

*****>, о котором извещался ответчик ФИО2, однако на осмотр не явился. В июле 2018 года автомобиль был продан истцом в не восстановленном состоянии. До настоящего времени причиненный вследствие ДТП материальный ущерб ФИО2 не возмещен. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что в течение длительного периода времени страдает заболеванием – 

<

*****>, в связи с чем состоит на учете в медицинском учреждении. При управлении транспортным средством 24.05.2018 у ответчика случился приступ, в результате которого он потерял сознание и управление транспортным средством, что привело к наезду на автомобиль истца и иные транспортные средства. Не оспаривая наличие своей вины в ДТП 24.05.2018 и отсутствие на момент ДТП договора ОСАГО, а также правомерность выводов представленного истцом заключения № от 19.06.2018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 полагал, что при определении размера ущерба истца подлежит учету денежная сумма, полученная ФИО1 от продажи автомобиля. В обоснование высказанных возражений ФИО2 ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6 – П.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала. Суду пояснила, что 24.05.2018 находилась в автомобиле 

<

*****> государственный регистрационный знак №. Когда приготовилась к движению, услышала звук удара, после чего ударилась головой и коленями о панель. Выйдя из автомобиля, ФИО4 увидела автомашину 

<

*****>, которая опрокинулась на крышу. В последующем на место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материал ДТП № от 24.05.2018 с участием водителей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, схемы места совершения административного правонарушения от 24.05.2018, иных материалов дела установлено, что 24.05.2018 в 17.15 по 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

*****> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, 

<

*****> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, 

<

*****> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, 

<

*****> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, 

<

*****> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5 

В результате ДТП автомобилю 

<

*****> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

*****> на момент ДТП являлась истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № от 22.02.2018, карточкой учета ТС от (дата), представленной ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» по запросу суда.

Собственником транспортного средства 

<

*****> государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2, что следует из карточки учета ТС от (дата) ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский», не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений истца, ответчика, третьего лица ФИО4, имеющихся в материале ДТП № от 24.05.2018 объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, иных материалов дела с достоверностью следует, что 24.05.2018 водителем автомобиля 

<

*****> ФИО2 был допущен наезд на стоящую автомашину 

<

*****> и стоящую автомашину 

<

*****> (принадлежащую истцу), которую по инерции отбросило на стоящую автомашину 

<

*****>, которую в дальнейшем по инерции отбросило на стоящую автомашину 

<

*****>.

Из объяснений ответчика ФИО2, данных 24.05.2018 в ОГИБДД сразу после ДТП, а также в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что причиной наезда на автомобиль истца 24.05.2018 явилась потеря сознания в связи с наличием заболевания – 

<

*****>, что привело к потере управления транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу 29.09.2018 решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 24.08.2018, вынесенным по административному делу по административному иску прокурора г. Каменска – Уральского, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о прекращении права управления транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний, препятствующих безопасному управлению транспортными средствами, действие права на управление транспортными средствами ФИО2 прекращено в связи с наличием медицинских противопоказаний, препятствующих безопасному управлению транспортными средствами.

Указанным решением суда установлено, подтверждается также справкой ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменск – Уральский» от 19.07.2018, что с 2013 года ФИО2 состоит на диспансерном учете у врача – 

<

*****>

В соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Согласно п.8 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством является болезнь нервной системы – эпилепсия.

Согласно абзацу второму п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд признает, что ответчиком ФИО2 были нарушены положения закона, а также приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации. Заведомо зная о том, что страдает заболеванием - 

<

*****> и не имеет права при наличии такого заболевания управлять автомобилем, а приступая к управлению, тем самым нарушает Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 допустил управление транспортным средством, самонадеянно полагая, что эпилептический припадок в процессе управления автомобилем не произойдет.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается виновность ответчика в управлении транспортным средством при наличии заболевания, исключающего такую возможность и ставящем под угрозу безопасность движения, что повлекло за собой дорожно – транспортное происшествие и причинение истцу ФИО1 материального ущерба.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу (ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных законом оснований для применения в возникшем споре положений п.1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании причиненного вследствие ДТП материального ущерба с ответчика ФИО2

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением № от 19.06.2018 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

*****> регистрационный номерной знак № выполненным ООО «АСТРА» (эксперт – техник ФИО6), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 161 500 руб.

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 500 руб. (квитанция №).

Суд признает, что экспертное заключение № от 19.06.2018 составлено компетентным лицом, в соответствии с Выпиской из государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 29.09.2013, ФИО6 включен в государственный реестр экспертов – техников. Повреждения, отраженные в Акте осмотра от 01.06.2018, на основании которого составлено заключение, соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям автомобиля Лада 217230, зафиксированным в справке о ДТП от 24.05.2018, в которой также указано на возможность наличия скрытых повреждений.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от 19.06.2018, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вследствие изложенного, суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу вследствие ДТП материального ущерба экспертное заключение № от 19.06.2018.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составляет 165 000 руб. (161 500 руб. + 3 500 руб.).

В соответствии с договором купли – продажи от 08.07.2018, заключенным между ФИО1 и ФИО7, истцом продан автомобиль Лада 217230 по цене 86 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 настаивал на том, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства подлежат учету при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ссылаясь в обоснование возражений на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6 – П от 10.03.2017.

Возражения ответчика ФИО2 судом отклоняются, поскольку основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда предусмотрены ст.ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать в реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Сам по себе факт продажи истцом поврежденного в результате ДТП автомобиля не имеет правового значения при рассмотрении спора о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате указанного происшествия, и не влияет на объем прав истца, гарантированных положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция выражена и Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 03.02.2015 № 18 –КГ14-186.

Ссылка ответчика на п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6 – П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» является несостоятельной, поскольку в названном пункте Постановления указано на наличие у потерпевшего в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации права на возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения (без учета износа), если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение истцу ФИО1 не выплачивалось ввиду отсутствия у ответчика на момент ДТП договора ОСАГО, при этом, истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом степени износа.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 164 992, 50 руб., а за пределы заявленного иска суд выйти не вправе (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика подлежит взысканию ущерб в указанном размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд в сумме 3 000 руб., подтвержденные договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 16.07.2018, Актом сдачи – приемки от 16.07.2018, распиской от 16.07.2018, а также на уплату государственной пошлины 4 500 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 164 992 рубля 50 копеек, в возмещение судебных расходов 7 500 рублей, а всего взыскать 172 492 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форе путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2018 года