ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело 44 - у - 15 

г. Якутск 16 марта 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего Седалищева А.Н.,

членов президиума: Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Павлова С.И. в интересах осужденного С. о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) ФИО3, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основаниями для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление адвоката Павлова С.И., в интересах С., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшей Ч., ее представителя адвоката Анисимова А.А., полагавшихся на усмотрение президиума, первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО4, полагавшего отменить приговор с возвращением уголовного дела прокурору, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года

С., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 два года, освобожден от наказания на основании п. 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе адвокат Павлов С.И., оспаривая законность постановленного в отношении С. приговора, утверждает о нарушении органами предварительного расследования порядка возбуждения уголовного дела, указывая, что на момент его возбуждения и до сегодняшнего дня С. является ********. Кроме того, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 15 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", считает, что органами предварительного следствия и судом не принято во внимание то, что водитель Н. тоже нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, которые состояли в том, что погибший ребенок не был пристегнут ремнями безопасности и перевозился в салоне автомобиля без использования специального детского удерживающего устройства (кресла). С учетом изложенного, адвокат Павлов С.И. ставит вопрос об отмене приговора в отношении С. с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, либо о возврате уголовного дела прокурору.

Приговором суда С. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшие по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 15 августа 2014 года в г. .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что по данному уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело возбуждено следователем СЧ по РОПД СУ ММУ МВД РФ «Якутское» 15 августа 2014 года по факту дорожно-транспортного происшествия по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ вынесено старшим следователем СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» 30 января 2017 года, предварительное следствие по делу производилось также следователями органов внутренних дел. 

Согласно материалов дела, С. являлся ********, таковым является и в настоящее время.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления, применяется особый порядок производства по уголовному делу.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Таким образом, установленный законом особый порядок производства по уголовному делу в отношении С., являющегося ********, не был соблюден, поскольку решение о привлечении его в качестве обвиняемого, принято ненадлежащим должностным лицом.

При этом президиум отмечает, что исходя из положений ч. 5 ст. 146, ч. 5 ст. 164, ст. 174 УПК РФ обязанность по установлению данных о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, лежит на следователе.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену судебного решения с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку оно исключает возможность постановления судом приговора.

В связи с отменой приговора иные доводы жалобы президиум не обсуждает.

Вместе с тем, президиум обращает внимание суда первой инстанции, что при применении акта амнистии, согласно п. 11 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит самостоятельному дальнейшему исполнению, при этом судимость с такого осужденного не снимается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу адвоката Павлова С.И. в интересах осужденного С. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года в отношении С. отменить и уголовное дело возвратить прокурору города Якутска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий: А.Н. Седалищев