Дело №2-2721/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

с участием прокурора ВасильеваС.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Архангельскому региональному отделению общественной организации Всероссийское общество автомобилистов, Северодвинскому местному городскому отделению общественной организации Всероссийского общества автомобилистов о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ВОА), Архангельскому региональному отделению общественной организации Всероссийское общество автомобилистов (далее – Архангельское региональное ОООВОА) о признании незаконным приказа исполняющего обязанности председателя Архангельского регионального ОООВОА от 16.03.2018 №1/к об освобождении ее от должности председателя Северодвинского местного городского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (далее – СМГОООВОА), восстановлении ее в указанной должности с 16.03.2018.

В обоснование указала, что была назначена на должность председателя Архангельского регионального ОООВОА на срок с 06.06.2015 по 05.06.2020, а также была назначена на должность председателя СМГОООВОА. Приказом председателя ВОА от 05.02.2018 №2/кр она была освобождена от должности председателя Архангельского регионального ОООВОА 06.02.2018 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТКРФ. Решением Северодвинского городского суда от 04.05.2018 данный приказ признан незаконным и на восстановлена в должности председателя Архангельского регионального ОООВОА. Оспариваемым приказом исполняющего обязанности председателя Архангельского регионального ОООВОА от 16.03.2018 №1/к она освобождена от должности председателя СМГОООВОА с 16.03.2018 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТКРФ. Считает увольнение незаконным, поскольку не нарушала требования законодательства, устава ВОА и решений выборных органов ВОА, проверка финансово-хозяйственной деятельности Архангельского регионального ОООВОА и СМГОООВОА проведена с нарушением устава ВОА, трудовой договор с ней не заключался, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, приказ издан лицом, не имеющим на то полномочий, приказ не содержит гарантий и компенсаций работнику при досрочном прекращении с ним трудового договора, причитающиеся ей выплаты при увольнении не произведены, на момент издания приказа с 16.03.2018 по 14.04.2018 она находилась в отпуске.

Определением суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика в части требования истца о восстановлении на работе привлечено СМГОООВОА.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала.

Представители ответчика ВОА – ФИО3 (л.д.112), ответчиков ВОА, Архангельского регионального ОООВОА, СМГОООВОА ФИО4 (л.д.27, 75, 139, 142 – 144) в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-1817/2018, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Приказом председателя ВОА от 08.06.2015 №19/кр на основании решения отчетно-выборной конференции Архангельского регионального ОООВОА от 06.06.2015 ФИО1 назначена на должность председателя Архангельского регионального ОООВОА на срок с 06.06.2015 по 05.06.2020 (дело №2-1817/2018, л.д.44). Между ФИО1 и Архангельским региональным ОООВОА 04.07.2017 заключены срочный трудовой договор (на выполнение обязанностей председателя Архангельского регионального ОООВОА) на срок до очередной конференции Архангельского регионального ОООВОА с 04.07.2017 по 05.06.2020 включительно, а также дополнительное соглашение к трудовому договору (дело №2-1817/2018, л.д.152 – 156).

Приказом председателя Архангельского регионального ОООВОА от 09.06.2015 №1 на основании решения отчетно-выборной конференции СМГОООВОА от 02.05.2015 ФИО1 назначена на должность председателя СМГОООВОА на срок с 02.05.2015 по 01.05.2020 (л.д.60; дело №2-1817/2018, л.д. 174 – 186).

Как следует из объяснений представителей сторон, трудовой договор со ФИО1 на выполнение обязанностей председателя СМГОООВОА в письменной форме не заключался. При этом должность председателя включена в штатное расписание СМГОООВОА (оклад 31400 рублей), в 2016 – 2017 годах ответчиком СМГОООВОА истцу выплачивалась заработная плата (л.д.136 – 138).

Приказом председателя ВОА от 05.02.2018 №2/кр «О руководстве Архангельского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ВОА)» ФИО1 освобождена от должности председателя Архангельского регионального ОООВОА 06.02.2018 по пункту 2 статьи 278 ТКРФ; исполняющим обязанности председателя Архангельского регионального ОООВОА с 07.02.2018 до проведения конференции Архангельского регионального ОООВОА назначен ФИО4 (л.д.27). 

Оспариваемым приказом исполняющего обязанности председателя Архангельского регионального ОООВОА от 16.03.2018 №1/к «О руководстве Северодвинского местного городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (СМГОООВОА)» ФИО1 освобождена от должности председателя СМГОООВОА с 16.03.2018 по пункту 2 статьи 278 ТКРФ; исполняющим обязанности председателя СМГОООВОА с 17.03.2018 до проведения конференции СМГОООВОА назначен ФИО4 (л.д.26, 142).

Решением Северодвинского городского суда от 04.05.2018 по делу №2-1817/2018 удовлетворен иск ФИО1 ВОА, Архангельскому региональному ОООВОА о признании приказа незаконным, восстановлении на работе; приказ председателя ВОА от 05.02.2018 №2/кр «О руководстве Архангельского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ВОА)» признан незаконным в части освобождения ФИО1 от должности председателя Архангельского регионального ОООВОА; ФИО1 восстановлена на работе в должности председателя Архангельского регионального ОООВОА с 07.02.2018; в пользу ФИО1 с Архангельского регионального ОООВОА взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.02.2018 по 04.05.2018. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

Приказом председателя ВОА от 04.05.2018 №7-1/кр «О руководстве Архангельского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ВОА)» отменен приказ от 05.02.2018 №2/кр в части освобождения ФИО1 от должности председателя Архангельского регионального ОООВОА; ФИО1 восстановлена на работе в должности председателя Архангельского регионального ОООВОА с 07.02.2018 (л.д.139).

Приказом председателя Архангельского регионального ОООВОА (Щ.Л.ВБ.) от 04.05.2018 №2/к «О руководстве «Северодвинского местного городского отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов» отменен приказ исполняющего обязанности председателя Архангельского регионального ОООВОА об освобождении ФИО1 от должности председателя СМГОООВОА и назначении ФИО4 исполняющим обязанности председателя данной организации (л.д.146). 

Данный приказ 11.05.2018 был представлен в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, и на основании данного приказа в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ФИО1 как о председателе СМГОООВОА (л.д.153 – 155).

Приказом председателя ВОА от 11.05.2018 №10/кр «О руководстве Архангельского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ВОА)» ФИО1 освобождена от должности председателя Архангельского регионального ОООВОА с 14.05.2018 по пункту 2 статьи 278 ТКРФ, с ней досрочно прекращен трудовой договор от 04.07.2017 (л.д.144).

Приказом исполняющего обязанности председателя Архангельского регионального ОООВОА от 15.05.2018 №2/к «О руководстве Северодвинского местного городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (СМГОООВОА)» ФИО1 освобождена от должности председателя СМГОООВОА с 16.05.2018 по пункту 2 статьи 278 ТКРФ; исполняющим обязанности председателя СМГОООВОА с 17.05.2018 до проведения конференции СМГОООВОА назначен ФИО4 (л.д.143).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, суд полагает их установленными.

В соответствии со ст.77 ТКРФ к общим основаниям прекращения трудового договора относится, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п.2 части первой ст.278 ТКРФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 381 ТКРФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст.391 ТКРФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 оспаривает свое увольнение с должности председателя СМГОООВОА 16.03.2018 по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.278 ТКРФ, которое произведено приказом исполняющего обязанности председателя Архангельского регионального ОООВОА от 16.03.2018 №1/к, в связи с чем просит признать данный приказ незаконным и восстановить ее в должности председателя СМГОООВОА с 16.03.2018 (л.д.3 – 7).

Вместе с тем, в соответствии с частью первой ст.394 ТКРФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст.211 ГПКРФ, ст.396 ТКРФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

По смыслу приведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление на работе представляет собой такой способ защиты нарушенных трудовых прав, при котором работник возвращается к исполнению своих прежних трудовых обязанностей, которые он выполнял непосредственно до момента его незаконного увольнения или незаконного перевода на другую работу.

При этом трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжаются в период после принятия судом решения о восстановлении работника на прежней работе.

Из материалов настоящего дела следует, что после восстановления на работе в должности председателя Архангельского регионального ОООВОА ФИО1 был издан приказ от 04.05.2018 №2/к «О руководстве «Северодвинского местного городского отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов», которым был отменен оспариваемый ФИО1 в настоящем деле приказ исполняющего обязанности председателя Архангельского регионального ОООВОА от 16.03.2018 №1/к об отстранении ее от должности председателя СМГОООВОА с 16.03.2018.

На момент издания данного приказа от 04.05.2018 №2/к ФИО1 была восстановлена судом в должности председателя Архангельского регионального ОООВОА (дело №2-1817/2018, л.д.196 – 200), приказом председателя ВОА от 04.05.2018 №7-1/кр ранее изданный приказ председателя ВОА от 05.02.2018 №2/кр в части освобождения ФИО1 от должности председателя Архангельского регионального ОООВОА был отменен, а ФИО1 была восстановлена в указанной должности с 07.02.2018 (л.д.139).

Таким образом, являясь по состоянию на 04.05.2018 председателем Архангельского регионального ОООВОА, ФИО1 имела полномочия издать приказ, отменяющий оспариваемый ею приказ от 16.03.2018 №1/к, ранее изданный исполняющим обязанности председателя Архангельского регионального ОООВОА.

При этом ФИО1, одновременно, является тем самым лицом, в отношении которого был издан оспариваемый приказ 16.03.2018 №1/к, в связи с чем отмена приказа об увольнении соответствовала волеизъявлению уволенного работника.

Материалами дела подтверждается, что приказ председателя Архангельского регионального ОООВОА (ФИО1) от 04.05.2018 №2/к «О руководстве «Северодвинского местного городского отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов» был представлен в регистрирующий орган – Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 11.05.2018 для внесения изменений в сведения о юридическом лице – СМГОООВОА, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.146).

Именно на основании данного приказа в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ФИО1 как о председателе СМГОООВОА. Так, в качестве документа, послужившего основанием для внесения указанных изменений, в выписке из единого государственного реестра юридических лиц указан приказ от 04.05.2018 №2/к (л.д.153 – 155). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском оспариваемый ею в рамках настоящего дела приказ об увольнении был отменен с ее согласия и по ее волеизъявлению (по ее инициативе), и она получила возможность совершать распорядительные действия от имени СМГОООВОА, в том числе обращаться в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения о СМГОООВОА, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, то есть фактически возобновила исполнение своих обязанностей в должности председателя СМГОООВОА.

Данные обстоятельства, а также правомерность отмены приказа от 16.03.2018 №1/к и возобновления исполнения истцом должностных обязанностей председателя СМГОООВОА ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

Напротив, из материалов дела следует, что 15.05.2018 был издан новый приказ исполняющего обязанности председателя Архангельского регионального ОООВОА, которым ФИО1 вновь освобождена от должности председателя СМГОООВОА по пункту 2 статьи 278 ТКРФ с 16.05.2018 (л.д.143). Таким образом, работодатель исходит из того, что трудовые отношения ФИО1 в должности председателя СМГОООВОА продолжались до 16.05.2018, а приказ от 16.03.2018 №1/к, которым ФИО1 была освобождена от должности с 16.03.2018, соответствующих правовых последствий не порождает ввиду его отмены самим истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом в рамках настоящего дела приказ исполняющего обязанности председателя Архангельского регионального ОООВОА от 16.03.2018 №1/к был отменен по инициативе работника до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском и вследствие этого утратил силу, с чем по существу согласны и работник, и работодатель. При этом после отмены данного приказа ФИО1 фактически возобновила работу в прежней должности.

Таким образом, на день принятия решения суда оспариваемый в настоящем деле приказ исполняющего обязанности председателя Архангельского регионального ОООВОА от 16.03.2018 №1/к, как утративший силу и не влекущий правовых последствий, не нарушает права истца, а признание его недействительным в судебном порядке не будет являться способом восстановления каких-либо нарушенных прав ФИО1 

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части оспаривания приказа исполняющего обязанности председателя Архангельского регионального ОООВОА от 16.03.2018 №1/к суд не находит.

Разрешая требование ФИО1 о восстановлении ее на работе в должности председателя СМГОООВОА с 16.03.2018, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после отмены 04.05.2018 приказа об увольнении с должности председателя СМГОООВОА ФИО1 фактически вновь приступила к выполнению своих обязанностей в должности председателя СМГОООВОА, тем самым самостоятельно восстановив свои трудовые отношения с работодателем в указанной должности до обращения в суд с иском о восстановлении на работе. При этом работодатель подтвердил свое согласие с данными действиями истца последующими кадровыми решениями.

В силу ч. 3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ее требование о восстановлении на работе обосновано несогласием с увольнением, произведенным на основании приказа исполняющего обязанности председателя Архангельского регионального ОООВОА от 16.03.2018 №1/к. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что указанный приказ об увольнении был отменен и прежние трудовые отношения восстановлены по инициативе истца еще до предъявления ФИО1 иска в суд.

Восстановление на работе как способ защиты трудовых прав предполагает возобновление прежних трудовых отношений, которые должны продолжиться после принятия судом соответствующего решения, и как таковое направлено на установление будущих правоотношений. По смыслу самого понятия восстановления на работе работник не может быть восстановлен на прежней работе на определенный, ограниченный конкретными временными рамками период, момент начала и момент окончания которого относятся к прошлому, поскольку они имели место до принятия судом соответствующего решения. Восстановление на работе, таким образом, не предполагает изменение трудовой функции работника в прошедший период времени.

При данных обстоятельствах требование ФИО1 о восстановлении ее на работе с 16.03.2018, с учетом фактического возобновления ее трудовых отношений в прежней должности председателя СМГОООВОА после увольнения приказом исполняющего обязанности председателя Архангельского регионального ОООВОА от 16.03.2018 №1/к и до обращения в суд с настоящим иском, не является надлежащим способом защиты ее трудовых прав.

Кроме того, суд принимает во внимание, что приказом председателя Архангельского регионального ОООВОА от 15.05.2018 №2/к «О руководстве Северодвинского местного городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (СМГОООВОА)» ФИО1 вновь была освобождена от должности председателя СМГОООВОА с 16.05.2018.

Данный приказ истцом в рамках настоящего дела не оспорен, требований о признании незаконным ее увольнения 16.05.2018 с должности председателя СМГОООВОА истец в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляла, трудовые отношения прекращены после предъявления ФИО1 настоящего иска.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении ее на работе в должности председателя СМГОООВОА с 16.03.2018 суд не находит.

Кроме того, суд учитывает, что должность председателя СМГОООВОА включена в штатное расписание СМГОООВОА. В период работы в данной должности заработную плату истцу выплачивало СМГОООВОА. Данные обстоятельства представителями сторон не оспаривались (л.д.62 – 64). Оспариваемый истцом приказ об увольнении от 16.03.2018 №1/к издан исполняющим обязанности председателя Архангельского регионального ОООВОА.

В силу раздела 7 устава ВОА досрочное прекращение трудовых договоров с председателями местных отделений отнесено к компетенции органов управления регионального отделения ВОА. В соответствии с подпунктом 3 п.7.4.2 устава ВОА приказы о назначении и освобождении от должностей председателей местных отделений подписывает председатель регионального отделения (л.д.9 – 23).

Оспариваемое истцом решение было принято исполняющим обязанности председателя Архангельского регионального ОООВОА, при этом истец состоял в штате СМГОООВОА. Каких-либо решений, являющихся предметом настоящего спора, в отношении истца ответчиком ВОА не принималось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ВОА является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, разрешая спор в пределах заявленных требований и по указанным истцом основаниям, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

При этом ФИО1 не лишена права обратиться к ответчикам с иными самостоятельными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, которые не были заявлены истцом в рамках настоящего дела, в том числе с требованием о взыскании заработной платы и других причитающихся ей от работодателя выплат (если полагает, что у работодателя перед ней имеется такая задолженность).

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Архангельскому региональному отделению общественной организации Всероссийское общество автомобилистов, Северодвинскому местному городскому отделению общественной организации Всероссийского общества автомобилистов о признании незаконным приказа исполняющего обязанности председателя Архангельского регионального отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов от 16.03.2018 №1/к «О руководстве Северодвинского местного городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (СМГОООВОА)», восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

ФИО5

Мотивированное решение составлено 16.07.2018.