УИД: 68RS0013-01-2024-002246-24

Дело № 1-294/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 19 ноября 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Чеботовой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Мичуринска Марютиной В.Д.,

защитника-адвоката Кириленко Е.Н., представившей удостоверение № 522 и ордер № 68-01-2024-02150719,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

20.03.2024, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь на пересечении улиц ... ..., совместно с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо) и другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – другое лицо), вступил с последними в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из ..., принадлежащего К., распределив преступные роли, согласно которым они должны были прийти к дому № ... по ... и действуя по обстановке, проникнуть внутрь указанного дома, откуда совместно похитить имущество, удерживая при себе совместно скрыться с места совершения преступления, и в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, 20.03.2024, примерно в 19 часов 10 минут, ФИО1, иное лицо и другое лицо, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последний в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, пришли к дому № ... по ул. ... г. Мичуринска Тамбовской области, где согласно ранее достигнутым договоренностям действовать по обстановке, через разбитое окно, поочередно проникли внутрь вышеуказанного дома, являющегося жилищем. После чего, незаконно находясь в вышеуказанном доме, согласно ранее достигнутым преступным договоренностям действовать по сложившейся обстановке в доме, ФИО1, другое лицо и иное лицо, группой лиц по предварительному сговору, совместно распределили преступные роли на месте преступления. Согласно отведенной роли, иное лицо должно было отыскать имущество, а ФИО1 и другое лицо – перенести похищенное за пределы дома. Далее, в период времени с 19 часов10 минут до 20 часов 00 минут, иное лицо, согласно преступным договоренностям, обнаружил в прихожей дома лежавшие на полу и переносе в комнату к окну, где находились ФИО1 и другое лицо, две радиаторные батареи (по шесть секций) общей стоимостью 2753 рубля 10 копеек, водонагреватель марки «ARISTON» стоимостью 4199 рублей 60 копеек, водяную станцию марки «BELAMOS» стоимостью 4700 рублей 70 копеек, а всего имущества, принадлежащего К., на общую сумму 11653 рубля 40 копеек, которые ФИО1 совместно с другим лицом согласно ранее достигнутым преступным договоренностям через разбитое окно вытащили на улицу, тем самым похитив вышеуказанное имущество.

Затем, ФИО1, иное лицо и другое лицо, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым К. материальный ущерб на сумму 11653 рубля 40 копеек, который является для нее незначительным.В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО1 умер ..., что подтверждается записью акта о смерти № ... от ...

Государственный обвинитель Марютина В.Д. просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи со смертью подсудимого, полагая, что представленными доказательствами виновность подсудимого подтверждается и оснований для его реабилитации не имеется.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо – И. который приходится родным братом умершего, подтвердил, что ему известно о наличии уголовного дела в отношении его брата, разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого является нереабилитирующим основанием, и что он не возражает, чтобы уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи со смертью, то есть по нереабилитирующим основаниям. При этом не изъявил желания принимать участие в судебном заседании.

Защитник-адвокат Кириленко Е.Н. против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО1 не возражала.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Оснований для реабилитации подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Записью акта о смерти № ... от ..., выданной отделом ЗАГС администрации г. Мичуринска Тамбовской области, подтверждается, что подсудимый ФИО1, ...

Таким образом, учитывая согласие близкого родственника подсудимого – И.., который приходится ему братом, следует прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.1 ст.254 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения (получения) путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий М.В. Гончаров