Дело № 2-483/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Бабаево Вологодской области 

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.А., 

при секретаре Ванелик Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции» о признании недействительным условия договора займа в части определения договорной подсудности по месту нахождения кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции» обратился в суд с первоначальным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, кооператив выдал ФИО1 денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи кооператива в размере 70 000 рублей на срок 12 месяцев с установленными процентами за пользование займом в размере 19% годовых, указанными в договоре и графике ежемесячных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. В соответствии с п. 2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить займ в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику платежей. В силу п.4.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на остаток займа начисляются пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа. За все время действия договора займа от заемщика поступил один платеж - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ № о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 85 540,69 руб. По указанному приказу велись удержания через Федеральную службу судебных приставов 

<

данные изъяты> и Федеральную службу судебных приставов 

<

данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было удержано 20 543,66 руб., остаток по займу составляет 64 997,03 руб. Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменен. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 64 997, 03 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 149,91 руб.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции» (далее - КПК «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции») о признании недействительным условия вышеуказанного кредитного договора о договорной подсудности по месту нахождения кредитора. В обоснование указал, что по договору займа определено, что по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в суде по месту нахождения кредитора. Между тем, в соответствии с ч.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель может предъявить иск о защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Пунктом 1 ст.16 вышеуказанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч.7 ст.29 ГПКРФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст.421 и п.2 ст.428 ГКРФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Просит суд признать недействительным условие договора займа в части определения места договорной подсудности по месту нахождения кредитора.

Представитель истца/ответчика - КПК «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям:

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей"" (далее - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работе, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула закона). Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются права и интересы граждан, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. В соответствии ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Члены потребительского кредитного кооператива имеют право получать займы на потребительские и иные нужды на условиях, предусмотренных уставом кредитного потребительского кооператива граждан и иными документами, регулирующими деятельность кредитного потребительского кооператива граждан; обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном Уставом кооператива, соблюдать Устав (статья 13). Для оказания финансовой помощи в кооперативе обязательно создается Фонд финансовой взаимопомощи, из которого кооператив передает денежные средства своим членам путем заключения договора займа. При этом займы выдаются исключительно только членам кооператива (статья 4), выдавать займы не членам кооператива запрещено (статья 6 указанного закона). Аналогичные положения содержатся в Уставе КПК «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции»). Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей"; пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным законом. Физические лица, вступающие в кооператив, становятся членами кооператива и все права и обязанности сторон, то есть кооператива и его члена, регулируются в дальнейшем исходя из членства гражданина в кооперативе, то есть права и обязанности у лица в отношениях с кооперативом возникают не как у потребителя, а как у пайщика (члена) кооператива до тех пор, пока он им остается. Займ он получает не как физическое лицо, а как пайщик кооператива, получивший от кооператива финансовую помощь. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон № 2300-1 не распространяется. Таким же образом, положения Закона № 2300-1 не могут распространяться и на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях, если иной характер отношений не был установлен. С договором займа ФИО1 был ознакомлен, при подписании у него не возникло возражений по поводу пункта о подсудности.

Ответчик/истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть встречный иск в его отсутствие, в остальной части прекратить дело. 

Проверив и исследовав представленные материалы, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГКРФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 811 ГКРФ, банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 70 000 рублей на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном договором и графиком ежемесячных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Обязательства по выдаче денежных средств истец исполнил в полном объеме. Согласно п.4.2 договора займа, при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на остаток займа начисляются пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа. Заемщик несвоевременно вносил платежи по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ № о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 85 540,69 руб., по которому производились удержания через Федеральную службу судебных приставов 

<

данные изъяты> и Федеральную службу судебных приставов 

<

данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было удержано 20 543,66 руб., задолженность составляет 64 997,03 руб. Определением мирового судьи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменен. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

В силу п.6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ при недостижении договоренности спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения кредитора.

В силу ст.421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами 

Согласно ч.1 ст. 428 ГКРФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В силу ч. 2 ст.428 ГКРФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Вместе с тем, по мнению суда положения ст.428 ГКРФ не подлежат применению, поскольку спорный договор не соответствует критериям, предусмотренным названной нормой.

ФИО1 не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению вышеуказанного договора, наличия у него стремления внести изменения в оспариваемое условие договора. Встречный иск заявлен по истечении более 5 лет с момента заключения договора. С условиями договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в тексте договора. Договор не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, не содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Положение о договорной подсудности по месту нахождения кредитора не представляет какого-либо преимущества исполнителю услуги по сравнению с потребителем услуги.

Кроме того, гражданское дело по иску КПК «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции») к ФИО1 Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода направлено для рассмотрения по подсудности в Бабаевский районный суд, поскольку место жительства ответчика было установлено: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которое ФИО1 не обжаловано. В силу ч.4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Оснований для прекращения гражданского дела в части первоначальных исковых требований КПК «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции» не имеется. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины также подлежат удовлетворению. 

Поскольку ФИО1 в иске следует отказать, с него подлежат взысканию госпошлина в сумме 300 руб. в доход бюджета Бабаевского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальные исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции» задолженность по договору займа №НИ-676 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 997, 03 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 149,91 руб., всего 67146,94 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции» о признании недействительным условия договора займа в части определения места договорной подсудности по месту нахождения истца оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Бабаевского муниципального района госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 года