2-74/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 5 февраля 2018 года 

Трубчевский районный суд Брянской области 

в составе:

председательствующего - судьи Бабина М.А.,

при секретаре Кощук А.Н.,

с участием: представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности,

ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Суземсикий районный суд Брянской области с иском к ФИО5 и ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 2 апреля 2017 года ничтожным (незаключенным), и взыскании с ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 130000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1140 руб. 62 коп.

Определением Суземского районного суда от 17 октября 2017 года произведена замена ответчика ФИО5 на ответчика ФИО2. 

Определением Суземского районного суда Брянской области от 9 ноября 2017 года данное гражданское дело передано в Трубчевский районный суд по подсудности. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий по доверенности, поддержал заявленные истцом требования к ФИО2 по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик - ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что покупатель автомобиля - ФИО3 при покупке проверил автомобиль, автомобиль ему понравился и ФИО3 купил у него данный автомобиль за 130000 руб..

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Третье лицо - ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства 77 ТУ 106028, транспортное средство CHEVROLETLANOS 2007 года выпуска VINY6DTF69Y070101442 принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договору купли-продажи от 19 августа 2013 года.

Согласно договору купли-продажи от 11 декабря 2016 года, ФИО5 приобрел у ФИО4 автомобиль CHEVROLETLANOS 2007 года выпуска VINY6DTF69Y070101442 за 100000 руб.. 

Согласно договору купли-продажи от 2 апреля 2017 года ФИО3 приобрел у ФИО4 транспортное средство CHEVROLETLANOS 2007 года выпуска VINY6DTF69Y070101442 за 130000 руб..

Как следует из материалов дела, в частности, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2017 года, а также пояснений в судебном заседании представителя истца - ФИО1 и ответчика - ФИО2, указанный автомобиль был продан ФИО3 продавцом автомобиля - ФИО2 за 130000 руб..

В судебном заседании установлено, что при совершении данной сделки истец ФИО3 заблуждался в отношении лица, с которым он вступает в сделку, полагая, что сделку совершает с ФИО5, который действует от имени ФИО4, представившись ее мужем.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно п.п.4 п. 2 данной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку.

Пунктом 2 ст.161 ГК РФ предусмотрено, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно п.2 ст.159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Пунктом 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что сделка между ФИО3 и ФИО2 была совершена ФИО3 под влиянием заблуждения в отношении лица, с которым он вступает в сделку, при этом ФИО3 полагал, что заключает сделку с ФИО5,суд считает необходимым признать договор купли-продажи от 2 апреля 2017 года автомобиля марки CHEVROLETLANOS 2007 года выпуска VINY6DTF69Y070101442 недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив сторонам - ФИО3 и ФИО2 все полученное по сделке, для чего необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 130000 руб. в возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, а ФИО3 обязать возвратить ФИО2 автомобиль марки CHEVROLETLANOS 2007 года выпуска VINY6DTF69Y070101442.

Кроме этого, судом учитывается, что полученная ФИО2 сумма в размере 130000 руб. при продаже автомобиля ФИО3 не является неосновательным обогащением, поскольку получена им в результате исполнения сделки купли-продажи ее сторонами. При этом, доказательств, подтверждающих, что полученная ответчиком денежная сумма явно превышает стоимость переданного истцу транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLETLANOS 2007 года выпуска VINY6DTF69Y070101442, истцом в судебном заседании не представлено. 

Согласно разъяснениям, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1140 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежат. 

Как установлено в судебном заседании, ответчица ФИО4 не принимала участия в совершении сделки купли-продажи автомобиля с ФИО3, в связи с чем суд считает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

В связи с этим, с учетом положений ст.98 ч.1 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 3800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи от 2 апреля 2017 года транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLETLANOS 2007 года выпуска VINY6DTF69Y070101442, заключенный между ФИО3 и ФИО4 признать недействительным и применить последствия недействительности сделки: 

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 130000 (Сто тридцать тысяч) руб. в возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля;

- обязать ФИО3 возвратить ФИО2 автомобиль марки CHEVROLETLANOS 2007 года выпуска VINY6DTF69Y070101442.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 3800 (Три тысячи восемьсот) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

судья М.А. Бабин 

Решение изготовлено 9.02.2018 г.