<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 13 августа 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего – судьи Зуенок В.В., 

при ведении протокола секретарем Гараевым А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Савицкого В.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Васильева В.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренными ч.ч. 2 и 3 данной статьи.

Административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 не уплачен. Водительское удостоверение серии № на имя ФИО2 изъято сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока в виде лишения права управления транспортным средством начато ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ исполнение постановления о назначении ФИО2 административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не окончено, срок, в течении которого он считался подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минут, то есть в период со дня вступления в законную силу до истечении одного года со дня окончания указанного постановления о привлечении к административной ответственности, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО2 вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в период с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минут, двигаясь по автомобильной дороге, расположенной вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> № 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, (далее Правил), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, заведомо зная о том, что он считается лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, умышленно управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющим идентификационный номер (VIN): №, с явными признаками опьянения, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> на участке автомобильной дороги, расположенной вблизи дома № по улице 

<

адрес> № 

<

адрес> 

<

адрес>, и в указанный день, находясь в указанном месте, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО1 отстранен от управления данным транспортным средством. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, отчего последний отказался, мотивируя это тем, что медицинское освидетельствование он будет проходить только в медицинском учреждении.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, применяя нормы ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО1 в служебном автомобиле ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, припаркованном на автодороге вблизи дома № по улице 

<

адрес>, составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минуты, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>» заводской номер №. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО2 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 

<

данные изъяты> мг/л., в результате чего, было установлено состояние опьянения.

Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха на основании Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на основание алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанных обстоятельств, был установлен факт управления ФИО2 автомобилем марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющим идентификационный номер (VIN): №, в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного. Подсудимый ФИО2 указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, чистосердечно раскаялся в содеянном. Порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.

Защитник – адвокат Васильев В.Г. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель Савицкий В.Ю. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также, судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультации с защитником, защитник согласен с таким порядком судебного разбирательства, а государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сомнений у суда не вызывает.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО2 в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание поведение ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации 

<

данные изъяты> зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, где ст.УУП ОП № характеризуется положительно: жалоб от соседей не поступало, поддерживает с ними дружеские отношения, в конфликтных ситуациях не замечен 

<

данные изъяты> по месту подработки характеризуется положительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО2 женат, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> на иждивении находятся трое малолетних внуков, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога в 

<

данные изъяты> не состоит 

<

данные изъяты> официально не трудоустроен, однако, имеет источник дохода при подработке в кафе 

<

данные изъяты>

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних внуков, несовершеннолетнего ребенка.

При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органам предварительного расследования не предоставил, а само по себе признание вины не может безусловно расцениваться, как активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Назначение ФИО2 наказания, не являющегося наиболее строгим видом из числа предусмотренных за совершенное преступление, исключает применение положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого ФИО2, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении супругу, которая не работает, несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних внуков, не имеет никаких накоплений, то есть отсутствие у подсудимого ФИО2 реальной возможности уплатить штраф, суд считает назначение наказания в виде штрафа невозможным и нецелесообразным. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, учитывая, что преступление совершено ФИО2 умышленно, суд считает справедливым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, его личности, в связи с назначением обязательных работ суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ. 

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и ст.82.1 УК РФ не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, освобождения от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам следует иметь в виду, что в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ч.1 ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Принадлежность автомобиля подсудимому ФИО2 подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) и подсудимым в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, синего цвета, имеющим идентификационный номер (VIN): №, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО, однако на учет автомобиль не был поставлен. Автомобиль приобретен именно им, а не супругой, однако, в ходе брака, в связи с чем, находится в совместной собственности с супругой. 

Таким образом, факт использования ФИО2 вышеназванного автомобиля в ходе совершения преступления, а также принадлежность подсудимому на праве совместной собственности с супругой, установлена судом. Несмотря на отсутствие надлежащего оформления сведений о смене собственника в органах ГИБДД, ФИО2 является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, синего цвета, имеющим идентификационный номер (VIN): №, использовался ФИО2 как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. 

На основании постановления Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, имеющим идентификационный номер (VIN): №, наложен арест 

<

данные изъяты> для последующей возможной конфискации, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указанное транспортное средство признано вещественным доказательством 

<

данные изъяты> суд считает необходимым сохранить арест для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев.

В порядке ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R-диск с четырнадцатью видеофрагментами видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «

<

данные изъяты>» №, хранящийся в материалах дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, синего цвета, имеющим идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, как использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, имеющим идентификационный номер (VIN): №, наложенный на основании постановления Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий подпись В.В.Зуенок

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>