Дело № 2-409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

Маркус В.Л. обратился в суд с исковым заявлением (с уточнением к иску) к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму устранения дефектов товара в размере 398849 рублей, неустойку в размере 355446 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, мотивируя тем, что 26.10.2015 года истцом у ответчика приобретено ламинированное напольное покрытие торговой марки QS Arte Версаль белый промасленный на сумму 50546 рублей по заявке на поставку товара У от 26.10.2015 года, кроме того 11.11.2015 года приобретено ламинированное напольное покрытие торговой марки QS Arte Версаль белый промасленный на сумму 247 431 рублей по заявке на поставку товара У от 11.11.2015 года, помимо указанного 18.11.2015 года истцом у ответчика также приобретено ламинированное напольное покрытие торговой марки QS Arte Версаль темный на сумму 57469 рублей, оплата приобретенного товара подтверждается квитанциями. Оплаченный товар был поставлен по средствам осуществления доставки, в процессе приемки никаких претензий к внешнему виду продукции у истца не возникло. После укладки напольного покрытия и в процессе его эксплуатации ламинат начал менять свои геометрические размеры, изменил форму (лицевые части ламелей ламината приподняты по отношению к центру). 25.01.2016 года представитель ответчика производил осмотр и замеры напольного покрытия, по адресу: Х, однако недостатки товара не прокомментировал. 29.02.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возврата ранее уплаченной суммы за некачественный товар, а также требование демонтировать некачественное покрытие и вывезти его за счет ответчика. По настоящее время ответа на претензию истца не последовало. Полагает, что его требования как потребителя были нарушены, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере не превышающим стоимость приобретенного товара 355446 рублей, а также штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представители истца Маркус В.Л. - адвокаты Матыцын И.В., Дорошков Р.Г. (на основании ордеров №13223 от 25.03.2016г. и №14369 от 13.10.2016г.) заявленные требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, возражая против применения к требованиям о неустойке положений ст.333 ГК РФ. Экспертное заключение №72 проведенное в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 31.01.2017г полагали обоснованным и не вызывающим сомнений. 

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 (по доверенности от 25.05.2017г.) в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, пояснив, что приобретенное истцом напольное покрытие QS Arte Версаль на общую сумму 355446 рублей соответствует по качеству установленным для этого покрытия стандартам, полагают, что возникшие после укладки напольного покрытия и в процессе его эксплуатации изменение формы и геометрических размеров связаны с некачественно произведенной укладкой, а именно отсутствием необходимого изоляционного покрытия – пленки достаточной толщины, рекомендуемой в паспорте изделия, а также нарушением требований по эксплуатации данного покрытия отраженными предприятием –изготовителем в паспорте изделия, в части соблюдения уровня влажности помещения не менее 50%, при установленной у истца в квартире не более 34 %, что является экстремально низким уровнем. Вместе с тем, также просили в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, с учетом соблюдения баланса между мерой ответственности и действительным ущербом, не допуская со стороны истца неосновательного обогащения за счет ответчика. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ООО «Юнилин» и ООО «Монарх Сибирь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Письменного отзыва (возражений) и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили, в связи с чем, с учетом мнения сторон не возражавших против рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителе истца, ответчика и его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Из содержания п.п. 1, 2 ст. 497 ГК РФ следует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров и (или) на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как предусмотрено ст. 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В судебном заседании установлено, что истец Маркус В.Л. у ответчика ИП ФИО2 приобрел напольное покрытие ламинат QS Arte Версаль белый промасленный и плинтус со скидкой на сумму 50546 рублей по заявке на поставку товара У от 26.10.2015 года (т.1 л.д.5), кроме того 11.11.2015 года им же у ответчика приобретено ламинированное напольное покрытие торговой марки QS Arte Версаль белый промасленный, клипсы, плинтус QS Arte Версаль белый промасленный на сумму 247 431 рублей по заявке на поставку товара У от 11.11.2015 года (т.1 л.д.7), а также 18.11.2015 года истцом у ответчика также приобретено ламинированное напольное покрытие, плинтус, пороги, клипсы, торговой марки QS Arte Версаль темный на сумму 57469 рублей (т.1 л.д.9).

Факт оплаты товара истцом Маркус В.Л., а также установки приобретенного истцом товара напольного покрытия QS Arte Версаль белый промасленный и QS Arte Версаль темный в жилом помещении по адресу: Х, принадлежащем истцу, ответчиком до настоящего времени не оспорены, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно пояснениям сторон, при приемке товара упакованного надлежащим образом, каких-либо видимых изменений целостности упаковки и самого товара не имелось.

Вместе с тем, также из пояснений представителя истца установлено судом, что паспорт приобретенного изделия Маркус В.Л. не передавался, весь приобретённый им товар в паковке шел со вложенной в него инструкцией по установке без перевода, которая им была приложена к иску (т.1 л.д.9). Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств передачи истцу паспорта изделия не представлено, в том числе надлежащим образом оформленные акты приема-передачи, расписки о получении документов, товара и т.п. в материалах дела отсутствуют на момент рассмотрения по существу и ответчиком о их наличии и оформлении также не заявлено.

После укладки приобретенного напольного покрытия, как следует из письменного отзыва и не оспаривается истцом, 25.01.2016 года представитель ответчика производил осмотр и замеры напольного покрытия, по адресу: Х, была направлена техническая претензия, которая была рассмотрена региональным поставщиком, что следует из представленных суду копии (т.1 л.д.47-49, 66-76).

29.02.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возврата ранее уплаченной суммы за некачественный товар, а также требование демонтировать некачественное покрытие и вывезти его за счет ответчика.

10 марта 2016 года и 05 мая 2016 года в адрес истца ответчиком была направлен ответ, согласно которому в удовлетворении претензии было отказано в связи с не соблюдением истцом условий эксплуатации, указав о том, что напольное покрытие находится в допустимом состоянии согласно требованиям ГОСТов и СНиПов, что следует из копии ответа на претензии и копий квитанции о почтовом отправлении (т.1 л.д.69-72). 

В ходе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела со стороны истца было проведено и представлено заключение специалиста ООО «Легат» (т.1 л.д.79-105), по выводам которого было установлено, что ламинированное напольное покрытие (ламинат) QS Arte Версаль темны, белый, белый промасленный расположенное по адресу: Х имеет дефекты деформации геометрических параметров панелей (вогнутость), вздутие замков (стыков) в местах соединения деталей ламината, в результате анализа имеющейся в распоряжении информации было установлено, что характер обнаруженных дефектов имеет признаки остаточной влажности внутри напольного покрытия, в дальнейшем после монтажа при естественной сушке в нормальных условиях (при комнатной температуре) на исследуемый материал были оказаны излишние внутренние напряжения, под влиянием которых произошла деформация замков (стыков) между деталями, а также самих панелей ламината. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения дефектов пола, потолка и стен представлена в локальном сметном расчете и составляет 398849,00 рублей.

Не согласившись с представленным заключением по ходатайству ответчика ИП ФИО2 было назначена судебная товароведческая экспертиза согласно определению суда от 13.10.2016г. (т.1 л.д. 124-126), проведение которой было поручено экспертному учреждению Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расположенному по адресу: 660060, 

<

...>, предложенному ответчиком. 

По итогам проведения судебной экспертизы КП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расположенному по адресу: 660060, 

<

...>, было составлено и представлено в суд экспертное заключение №72 от 31.01.2017г. (т.1 л.д.128-146).

Согласно выводам эксперта ФИО4 предъявленное комиссии экспертов напольное покрытие QS Arte Версаль, приобретенное истцом Маркус В.Л. в студии напотьльнх покрытий КРАСПАРКЕТ у ИП ФИО2 согласно заявкам на поставку товара У от 26.10.2015г., У от 11 ноября 2015 года, У от 18 ноября 2015 года и оплаченной по квитанциям к приходным кассовым ордерам № У от 26.10.201г., № У от 10.11.2015г. №У от 23.11.2015г., №У от 11.11.2015г., №У от 23.11.2015г., №У от 18.11.2015г.. №У от 01.12.2015г. и установленное по адресу: Х квартире истца не соответствует требованиям ГОСТ 32304-2013 п.п.4.1, ТР114-01, имеет недостатки производственного характера, причиной искривления поверхности кромок плиток не может являться эксплуатация, монтаж или хранение в квартире истца. Отклонений в правилах хранения в квартире истца, эксплуатации уложенного покрытия и монтажа покрытия комиссией не зафиксировано. Все работы связанные с монтажом напольного покрытия QS Arte выполнены в соответствии с требованиями правил эксплуатации и укладки, а также требованиям СП 29.13330.2011, СНиП 3.04.01.-87 и ТР 114-01. Выявленный недостаток в виде искривления кромок плиток и тем самым образование значительных просветов между рейкой и покрытием является существенным недостатком. Устранение его возможно только путем замены плиток на аналогичные. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 400387,00 рублей.

Будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт также подтвердил обоснованность сделанным им выводов, пояснив, что использованная пленка при укладке ламината, ее плотность находится в пределах допустимой нормы, при этом измерение влажности указывало на отсутствие намокания внутри покрытия, все приборы с помощью которых проводились измерения были проверены надлежащим образом. Нарушений по эксплуатации и укладке напольного покрытия он в ходе исследования не установил. Указание производителя в паспорте изделия на требования о соблюдении уровня влажности в помещении составляющего не менее 50% где эксплуатируется изделие, не имеет обязательного значения, поскольку требования паспорта изделия, в том числе установленные на территории других государств с иными климатическими условиями, не имеют преимущественного значения по отношению к требованиям установленными ГОСТами принятыми на территории РФ, которыми он как эксперт руководствуется в своей деятельности в обязательном порядке. При этом вопрос качества товара определяется исходя из установленных государственных стандартов, принятых и используемых именно на территории РФ. 

Учитывая вышеуказанные доводы эксперта, в совокупности с пояснениями стороны истца о том, что паспорт изделия истцу при совершении договора купли-продажи, а также приемке товара не передавался, доказательств этому не приведено, суд не может признать объективными и убедительными доводы стороны ответчика о нарушении истцом правил укладки и эксплуатации приобретенного товара – напольного покрытия, в части не соблюдения уровня влажности помещения.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено.

приходит к следующему.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт наличия существенных недостатков в приобретенном истцом напольном покрытии QS Arte Версаль нашел свое подтверждение в судебном заседании, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 400387,00 рублей.

Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков заявленном истцом размере 398849 рублей. 

В соответствии со ст.ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 настоящего Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно полученной ответчиком претензии 29.02.2016г., срок ее удовлетворения в добровольном порядке истек 10 марта 2016 года, таким образом, подлежит исчислению неустойка, исходя из расчета период установленного истцом (180 дней) согласно расчету 400387,00 рублей*1%*180 дней что составит 720696,6 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), принимая во внимание доводы ходатайства ИП ФИО2 о снижении неустойки, а также учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права ФИО1 как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий для истца, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая уплаченные за товар денежные средства, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 226924,5 рублей (50%*(398 849 рублей (стоимость устранения недостатков) + 50 000 рублей (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда). 

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, учитывая, что истец не лишен был возможности пользоваться своим жилым помещением и эксплуатировать товар, вместе с тем, принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков которая до настоящего времени не оплачена, при этом, с момента обнаружения недостатков прошёл длительный период времени, вместе с тем, действия ответчика были направлены на разрешение вопроса во внесудебном порядке, произведены действия по осмотру, связи с поставщиком и заводом – изготовителем и т.п., намерения умышленно уклониться от ответственности суд не усматривает, однако, поскольку спор не разрешен вне судебном порядке, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает достаточными приведенные ответчиком основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 226924,5 рублей до 50 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)…

Из материалов дела следует, что производство судебной экспертизы не было оплачено ответчиком с учетом возложенной обязанности по определению суда (т.1 л.д.124-126).

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 29500 рублей, которые экспертное учреждение просит взыскать в их адрес (т.1 л.д.147), а также просит компенсировать вызов эксперта в суд 5900 рублей (т.1 л.д.226). 

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, их размер ответчиком не оспорен и под сомнение не поставлен, суд полагает требования о компенсации судебных издержек по оплате услуг эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расположенного по адресу: 660060, 

<

...>, в общем размере 35400 подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7988, 49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 398849 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в размере 35400 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7988, 49 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко