Дело № 2-1734/17 18 апреля 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «СНВ Северо-Запад» о взыскании денежной суммы,

Установил:

26.08.2014г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «СНВ «Северо-Запад» был заключен Предварительный договор № П/ПКп/202-1/14, по которому стороны обязались в будущем, в срок до 30.11.2015г., заключить договор купли-продажи объектов недвижимости жилого дома блокированной застройки («Купидон») и земельного участка, характеристики которых указаны в п.п.1.2,1.3 данного Договора, на основании которого Продавец обязался продать и передать в собственность покупателя Купидон и земельный участок, а покупатель принять и оплатить их.

В соответствии с п.1.2 Договора земельный участок планируемой площадью 343,04кв.м, являющийся невыделенной частью земельного участка для ведения дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью 1674кв.м (кадастровый №). Адрес объекта: 

<

адрес>, № земельного участка на генеральном плане - №.

Стоимость земельного участка и купидона составляет 2 646 034руб. (п.3.1 Договора). Вносимые покупателем денежные средства на основании договора являются обеспечительным платежом, а именно обеспечением обязательств сторон по заключению Основного договора (п.3.3 Предварительного договора).

Согласно представленных документов истец по договору уплатил 1 760 000руб.

Истец указывает, что данный дом и земельный участок он приобретал для личных нужд.

22.09.2016г. истец ФИО1 через своего представителя подал заявление ответчику о возврате уплаченной суммы в размере 1 760 000руб., после чего 22.09.2016г. стороны заключили Соглашение о расторжении Предварительного договора от 26.08.2014г. и о возврате денежной суммы не позднее 28.02.2017г. (п.3 Соглашения), однако данное обязательство ответчик не исполнил. В этой связи истец обратился в суд с иском к ответчику со следующими требованиями:

-о взыскании денежной суммы по договору в размере 1 760 000руб.;

-о взыскании штрафа в размере 880 000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 поддержали предъявленный иск и просили его удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Кроме того, истец представил суду письменные объяснения по исковому заявлению, а также он указал о том, что он предоставил ответчику рассрочку для выплаты суммы, но они ею не воспользовались, поэтому он оценивает действия ответчика как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика- ООО «СНВ Северо-Запад» исковые требования признал частично, а именно он не оспаривал задержку в возврате истцу денежной суммы из-за наличия финансовых трудностей, но просил учесть, что дом уже готов и построен, но истец сам отказался от договора с ними при отсутствии их вины, поэтому они заключили Соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, а также ответчик просил учесть то, что истец не выплатил по договору всю причитающуюся сумму, а только ее часть в размере 1 760 000руб.

Суд, изучив материалы дела, считает иск обоснованным по праву, но подлежащим частичному удовлетворению по размеру.

Так, судом установлено, что стороны заключили между собой Предварительный договор № П/ПКп/202-1/14, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи объектов недвижимости жилого дома блокированной застройки (Купидон) и земельный участок, характеристики которых указаны в п.п.1.2,1.3 Договора.

Основной договор должен был быть заключен не позднее 30 ноября 2015г.

Ответчик указывает, что он был готов заключить Основной договор купли-продажи, что подтверждается уже подписанным сторонами Договором купли-продажи объектов недвижимости № П/ОКп/Т202-1/16 от 16.04.2016г., но при этом ответчик указал, что истец ФИО1 не выполнил своих обязательств, предусмотренных п.3.2 Предварительного договора об оплате обеспечительного платежа в размере, указанном в п.3.1 Договора, а именно в сумме 2 646 034руб., посредством перечисления продавцу денежных средств любым способом в соответствии с графиком платежей (приложение № 5), а оплатил только часть этой суммы в размере 1 760 000руб.

Также ответчик указал о том, что объекты недвижимости по договору уже были готовы к передаче их в собственность, т.к. дом был построен (частично за счет их собственных средств) и право собственности на дом было зарегистрировано на основании Декларации об объекте недвижимости от 02.03.2016г., Договора купли-продажи земельных участков от 08.09.2015г. № П/Кп/283,201,202,203-15, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2016г. внесена запись регистрации № 47-47/017-47/017/009/2016-3657/1. Земельный участок также находился на праве собственности ответчика, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданного 17.02.2016г. Управлением Росреестра по Ленинградской обл. 

28.11.2015г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Предварительному договору от 26.08.2014г., по которому стороны договорились, что основной договор будет заключен не позднее 30.11.2016г., однако 22.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора от 26.08.2014г. в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей и возврате внесенной по договору денежной суммы, после чего 22.09.2016г. стороны заключили Соглашение о расторжении предварительного договора от 26.08.2014г. В соответствии с п.3 Соглашения денежные средства должны быть возвращены не позднее 28.02.2017г., однако до сего времени они не возвращены, и взятые на себя обязательства по Соглашению ответчиком не исполнены, поэтому следует вывод, что ответчиком были нарушены условия Соглашения и положения ст.ст.15,309,310, 401, 1102 ГК РФ, поэтому внесенная по договору денежная сумма в размере 1760 000руб. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, учитывая, что сам ответчик против возврата этой суммы не возражает..

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 данной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Что касается другого требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 880 000руб., то суд считает его по праву обоснованным, исходя из положений ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определяя размер штрафа, суд полагает возможным по просьбе ответчика применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа по вышеуказанным основаниям и в связи с тем, что все обязательства ответчика по завершению строительства и готовность к передаче объекта строительства истцу им были выполнены, а также суд считает возможным при определении суммы штрафа установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В данном случае при применении данной меры ответственности при указанных обстоятельствах суд считает возможным определить сумму штрафа с учетом задержки возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 100 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» в пользу ФИО1 денежную сумму по Предварительному договору № П/ПКп/202-1/14 от 26.08.2014г. в размере 1 760 000руб. и штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000руб., а всего 1 860 000руб., а в остальной части иска- отказать. 

Взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета Санкт-Петербурга в размере 17 500руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.