ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Магистральный «24» мая 2019 года 

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф., 

при секретаре Добрыниной О.А., 

с участием государственного обвинителя Курбанова Р.Ш., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Федорец Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-19/2019 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, лиц, состоящих на иждивении, не имеющего, военнообязанного, не работающего, состоящего в УЗН, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажиров Б., А. и С., следовал по проезжей части 

<

адрес> 

При этом ФИО1, являясь участником дорожного движения, в качестве водителя, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту – ПДД РФ или Правила) создал опасность для движения, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом не учитывал дорожные и метеорологические условия, а именно движение в пределах населенного пункта, загруженность автомобиля, недостаточную естественную освещенность и видимость в направлении движения при наличии тумана, в нарушение требований п.10.2. ПДД РФ, управлял автомобилем со скоростью около 100 км/ч, значительно превышающей установленное ограничение максимальной скорости движения транспортных средств в населенных пунктах - не более 60 км/ч., в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, устанавливающих, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающих правостороннее движение транспортных средств, следовал на автомобиле по полосе, предназначенной для встречного движения.

В указанный период времени, двигаясь по проезжей части в районе расположения домов №, № и далее в направлении первоначального движения по 

<

адрес>, ФИО1, который в условиях действующей обстановки и в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должен был правильно оценить сложившуюся опасную для дорожного движения ситуацию в виде недостаточной освещенности и видимости в направлении движения, движение при загруженном автомобиле в пределах населенного пункта на высокой скорости по полосе для встречного движения, несвоевременно обнаружив встречный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т., не нарушавшего ПДД РФ и двигавшегося по своей полосе движения, ФИО1, выехал на правую сторону проезжей части в направлении своего первоначального движения, где допустил выезд за пределы проезжей части, на обочину, последующую потерю контроля за движением управляемого автомобиля, его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, выход автомобиля за пределы проезжей части на обочину и наезд на пешехода Р., не нарушавшую ПДД РФ, в районе расположения перекрестка проезжих частей улиц Азербайджанская и Братская вблизи участка придомовой территории 

<

адрес>.

В результате допущенного водителем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, по его неосторожности Р. были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, позвоночника, таза, забрюшинного пространства, брюшной полости, нижних конечностей. Тупая травма головы: Закрытая черепно-мозговая травма в форме субарахноидальных кровоизлияний в проекции лобной, височно-теменной, затылочной долей слева, лобной, височной, теменной, затылочной долей справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку мозжечка, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы. Тупая травма нижних конечностей: открытые оскольчато-фрагментарные переломы костей левого бедра, левой голени, левого и правого коленных суставов, с размозжением мягких тканей левого бедра, разрывом связок, менисков левого коленного и правого коленных суставов, переломом правого надколенника, гемартрозом с двух сторон, травматическая ампутация левого коленного сустава и левой голени на уровне верхней трети, множественные рвано-ушибленные раны и ссадины нижних конечностей. Тупая травма таза, забрюшинного пространства, брюшной полости: открытый перелом костей таза: разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом левой лонной и седалищной костей, перелом верхней ветви правой лонной кости, кровоизлияние в забрюшинное пространство, рвано-ушибленная рана с ссадиной правой подвздошно-паховой области; кровоизлияния в связочный аппарат печени, ворота селезенки, ножки диафрагмы, брыжейку, гемоперитонеум. Тупая травма позвоночника: закрытый компрессионный перелом тела 7 грудного позвонка, кровоизлияние в проекции 5,7,8 грудных позвонков. Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в заднее средостение, корни легких. 

Данные телесные повреждения в своей совокупности составляют тупую сочетанную травму головы, позвоночника, таза, забрюшинного пространства, брюшной полости, нижних конечностей, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью Р. 

Таким образом, грубое нарушение ФИО1 при управлении автомобилем требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью Р. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в 2018 году приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, но на государственный учет его не поставил.ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал в гости к своей подруге К., там остался ночевать, алкоголь они не употребляли. Утром он встал и поехал домой, по дороге встретил Б., а затем С. и А., которым предложил довезти их до дома. Он продолжил движение по 

<

адрес>, ехал ближе к центру дороги, подъезжая к перекрестку улиц Азербайджанская и Братская примерно за 20 метров увидел автомобиль, который двигался ему на встречу по своей стороне движения. Он испугался, стал выворачивать машину на свою полосу движения, вывернул руль вправо, в этот момент машину занесло на обочину, стал ее выравнивать, машину понесло в сторону магазина «Азат», он выехал на встречную полосу движения и через перекресток, видимо перепутал педали, вместо педали тормоза нажал педаль газа, и в таком положении пересек перекресток, и тогда он увидел стоящую там женщину, и сбил ее. После этого автомобиль развернуло и он задним ходом заехал между забором и опорой электропередач. Убедился, что с пассажирами в машине все в порядке. Затем сразу побежал к женщине, она лежала на асфальте, ничего не говорила, он положил ей свою куртку под голову, пытался ей помочь, извинялся перед ней, плакал. Когда приехала «скорая помощь», он пытался помочь загрузить ее в машину. Позже на место происшествия приехал Ч., он пытался ему объяснить о случившемся, но его всего трясло, он не мог успокоиться и Ч. предложил ему выпить спиртного, он выпил водки из горла бутылки, сколько сделал глотков, он не помнит. Затем приехали сотрудники полиции, проводили осмотр места происшествия, составляли схему, освидетельствовали его на состояние опьянения, тест на алкоголь был положительным. В содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения, оказал материальную помощь на организацию похорон.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании.

Так, потерпевший Р. в судебном заседании показал, что погибшая Р. являлась его матерью и ее смертью ему причинен моральный вред. В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он находился на работе на заезде. Подсудимый ФИО1 оказал им материальную помощь за организацию похорон в размере 50 тысяч рублей, а также принес извинения, он их принял, каких-либо других требований к нему не имеет. 

Свидетель Г. показала, что Р. является мамой ее супруга, проживали все вместе. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 06.20 часов Р. пошла на работу, она выходила на перекресток улиц Азербайджанская и Братская, где ее забирал автобус. Примерно в 06.45 часов ей позвонил водитель автобуса В. и сообщил о том, что Р. сбила машина. Она сразу пришла на место происшествия, Р. лежала на асфальте, ничего не говорила, уже приехала «Скорая помощь» и ей оказывали медицинскую помощь. После этого Р. отправили в больницу, где она скончалась. На месте происшествия она видела А. в алкогольном опьянении, ФИО1 она не видела. От виновного через родственников были переданы денежные средства в размере 50 тысяч рублей на похороны, а также принесены извинения. 

Свидетель Т. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и показал, что официально не работал, занимался частным извозом и ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 06.00 час. он отвозил диспетчера такси в диспетчерскую и после этого возвращался домой. Когда ехал по 

<

адрес>, стоял негустой туман, видимость была примерно 150 метров, возможно и больше. Проезжая перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> он видел, что на обочине стоит женщина, в руках у нее была сумочка. Он проехал перекресток, подъезжал к знаку «Ограничение скорости», расположенного примерно в 20 метрах от перекрестка, и увидел, что по его стороне движения навстречу движется с большой скоростью автомобиль Тойота Креста красного цвета, увидел его на расстоянии 120 метров от своего автомобиля, скорость автомашины была большая, не менее 110 км/ч. Он сбросил скорость и прижался к обочине проезжей части. Встречный автомобиль резко стал перестраиваться на свою сторону движения, от этого автомобиль стало раскачивать, видимо водитель потерял над ним управление, автомобиль развернуло, он встал поперек проезжей части примерно под углом 45 градусов и в таком положении пересек его полосу движения и вылетел на перекресток, где в тот момент находилась женщина. Автомобиль сбил женщину, от удара ее подкинуло и она упала на проезжую часть. Он подбежал к женщине, она ничего не говорила, левой ноги у нее не было, он стал вызывать помощь. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 также выскочил из машины, подбежал к женщине, был в шоковом состоянии, запаха алкоголя он от него не чувствовал, видимых повреждений у него не видел. После этого он поехал на пункт скорой помощи, чтобы поторопить их, вернулся на место происшествия и принимал участие в осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП. С данными документами он был ознакомлен, в них все правильно отражено. 

Свидетель П.в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. его попросили поучаствовать в осмотре места происшествия и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого погибла Р. Вторым понятым был К. После составления протокола осмотра места происшествия и схемы, он был ознакомлен с данными документами, в них все правильно было отражено, он их подписал. В ходе осмотра были зафиксированы следы бокового скольжения автомобиля ФИО1 от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В каком состоянии находился ФИО1, он не знает, с ним не разговаривал.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный), подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. Вместе с инспектором ДПС К. был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес>. По приезду было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился на обочине проезжей части между забором и столбом, имел повреждения. Водителем машины являлся ФИО1 Пострадавшая Р. уже была госпитализирована. Им была составлена схема ДТП, также он принимал участие в осмотре места происшествия. В месте происшествия дорожное покрытие - это асфальт, дефекты дороги были небольшие трещины, ям н было, покрытие сухое. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 производил К., результат теста показал 0,622 мг/л в выдыхаемом воздухе. 

Свидетель К. в судебном заседании дал показал, аналогичные показаниям свидетеля А. Также указал, что он проводил освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, ход освидетельствования записан на видеозапись, внешних признаков опьянения не было, но был запах. У водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения, результат теста показал 0,622 мг/л в выдыхаемом воздухе. ФИО1 о том, что он выпил спиртное уже после дорожно-транспортного происшествия не говорил, и он ему такого вопроса не задавал.

Свидетель К. показал, что работает водителем скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ. в 06.40 часов на фельдшерский пункт обратился Т. и сообщил о ДТП с пострадавшими. По прибытию на место ДТП, потерпевшая находилась на асфальте, не разговаривала, находилась в шоковом состоянии. Недалеко от перекрестка между забором и столбом электропередач находился автомобиль темного цвета с повреждениями. Во время оказания потерпевшей медицинской помощи к ним подходил водитель автомобиля, который сбил женщину, ФИО1, пытался им помочь. Запаха алкоголя он от него не чувствовал, он находился в каком-то шоковом состоянии. По просьбе сотрудников полиции он участвовал при составлении схемы происшествия и проведении осмотра места происшествия, в которых отражено было все правильно.

Свидетель К. в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, что его дочь К. дружит с ФИО1, который часто приходит к ним домой и остается до утра. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был у них в гостях, они были у дочери в комнате, когда ФИО1 уехал, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов ему позвонил Ч. и сказал, что ФИО1 на перекрестке улиц Братская и Азербайджанская сбил женщину. Он поехал на место происшествия, там был ФИО1, он был в истерике, плакал, от него пахло спиртным. Со слов ФИО1 он узнал, что приезжал Ч. и заставил выпить водки, чтобы он успокоился. Потерпевшей на месте уже не было. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как спокойного, не агрессивного человека, который не курит и не пьет. 

Свидетель С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с А. пошли погулять, употребляли пиво. Примерно около 06.00 часов пошли домой по 

<

адрес>, возле магазина «Азат» водитель машины ФИО1 предложил их отвезти домой, они согласились. А. села на переднее пассажирское сиденье, она села на заднее сиденье, также на заднем сиденье в автомобиле находился Б. Был ли ФИО1 в алкогольном опьянении, она не знает, также она не знает, что произошло в ходе движения, после ДТП она ушла домой. Позже ей сообщили, что ФИО1 сбил женщину. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 9-11), данные ею в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля С. Также указала, что в результате ДТП она ударилась головой и проходила лечение в больнице. ФИО1 был трезв.

Свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 является его сыном, в начале 2018 года сын приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, ставил ли он его на учет, он не знает, водительского удостоверения у ФИО1 нет. На машине он ездил к своей подруге К. и по улицам, где небольшое движение. ДД.ММ.ГГГГ. утром он проезжал по 

<

адрес>, увидел машину К., в ней находился К. и его сын ФИО1, на его вопросы о том, что произошло, они промолчали, и он уехал. Затем узнал, что сын сбил женщину. Охарактеризовал сына как спокойного и уравновешенного человека, всегда помогает ему по дому, алкогольные напитки не употребляет.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ. утром до 09.00 часов ему поступило сообщение от оперативного дежурного о ДТП на перекрестке улиц Азербайджанская и Братская с пострадавшими. По прибытии на место происшествия он увидел стоящий между забором и столбом автомобиль марки 

<

данные изъяты> бордового цвета, на месте ДТП никого не было. Около кафе возле своего дома находился П., который пояснил, что сбили женщину, которую увезли в больницу, что водитель ФИО2, который сбил женщину, помогал погрузить пострадавшую в скорую помощь. Сначала он ФИО1 на месте происшествия не видел, а когда приехала следственно-оперативная группа ФИО1 вышел из машины К., он находился в шоковом состоянии, что-то бормотал невнятное, от него чувствовался запах алкоголя. Также к нему подходил Ч. и говорил, что водитель ФИО1 никуда не скрывается, находится здесь, будет на месте, когда прибудет следственно-оперативная группа.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он возвращался домой по 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку, он увидел ФИО1, который сидел на обочине, плакал, был в шоковом состоянии, спиртным от него не пахло. Чтобы его успокоить, заставил его выпить водки, ФИО1 выпил из бутылки несколько глотков. После того, как выпил, то стал говорить, что совершил дорожно-транспортное происшествие, что сбил женщину. На его вопрос, был ли он в состоянии опьянения, он ответил «нет». Также он позвонил К. и сообщил о случившемся. Если бы знал о том, что произошло ДТП, то он бы не предлагал выпить ФИО1 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 179-183), данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней ночевать приехал ФИО1, они смотрели телевизор. Спиртное не употребляли. Примерно в 06.00 часов ФИО1 поехал домой. В этот же день она узнала, что ФИО1 попал в ДТП и сбил женщину, которая скончалась в больнице. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны, он не курит, очень редко употребляет спиртные напитки, спокойный, вежливый.

Из показаний свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185-186) следует, что она работает инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский». ДД.ММ.ГГГГ инспектора А. и К. выезжали на место ДТП в 

<

адрес>, в ходе работы было произведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с записью на видеокамеру. Данная запись была перенесена на диск DVD-R, который находится у нее на хранении.

Из показаний свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 15-16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с друзьями, пили пиво, уже утром ДД.ММ.ГГГГ. он пошел домой, к нему подъехал ФИО1 и предложил подвезти до дома, он согласился. По дороге они останавливались, в машину сели А. и С. Через некоторое время он почувствовал удар и машина остановилась Когда вышел из машины, увидел, что машина находится между забором и столбом, недалеко на перекрестке лежала женщина. Что произошло и что явилось причиной ДТП, он не знает.

Из показаний свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.217-221) следует, что А. является ее дочерью, вечером ДД.ММ.ГГГГ. она пошла погулять. Утром около 07.00 часов она проснулась, дочери дома не было. Ей кто-то позвонил и сообщил, что она находится в больнице, попала в ДТП. Со слов дочери ей известно, что она вместе со С. сели в машину ФИО1 и по дороге на перекрестке он сбил женщину, обстоятельств происшедшего она не знала. 

Из показаний Г. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 36-39) следует, что он работает фельдшером в ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ», ДД.ММ.ГГГГ. в 06.40 часов на фельдшерский пункт обратился Т. и сообщил о ДТП, произошедшем на перекрестке улиц Азербайджанская и Братская, с пострадавшими. По прибытию на место происшествия увидел недалеко от перекрестка женщину, которая лежала на асфальте, не разговаривала, была в шоковом состоянии, левая конечность отсутствовала. После оказания медицинской помощи на месте, ее госпитализировали в стационар.

Из показаний свидетеля В. от 21.11.2018г. (том 2 л.д.40-42) следует, что он работает в ООО «Транзит» водителем автобуса, ДД.ММ.ГГГГ. как обычно в 06.20 часов он поехал на автобусе по 

<

адрес> для того, чтобы забрать Р. По приезду, увидел, что в 5 метрах от перекрестка лежит Р., она была в сознании, левая конечность отсутствовала, она попросила позвонить невестке Г., что он и сделал. Около Р. уже был фельдшер, оказывал помощь. Также недалеко от перекрестка на обочине между забором и столбом электропередач находился автомобиль иностранного производства, из которого вышел ФИО1 

Из показаний свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 168-172) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома, когда услышал глухой удар. Выйдя на улицу, увидел на перекрестке лежащую Р. с телесными повреждениями. На стороне по 

<

адрес> между забором и столбом находился автомобиль иностранного производства темного цвета, из которого с водительской стороны вышел ФИО1, подбежал к потерпевшей, был в шоковом состоянии, запаха алкоголя от него не чувствовалось. Из машины ФИО1 вышли две девушки и парень. Также на месте происшествия он видел УУП Т., водителя автобуса В., Ч. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 44-46), которые аналогичны показаниям свидетеля П. 

Из показаний З. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-59) следует, что в его собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, который он продал ФИО1 в январе 2018г. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что показания являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, согласуются между собой, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, потому являются достоверными. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как в ходе судебного заседания не установлены основания для оговора подсудимого и иная заинтересованность указанных лиц в исходе дела. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу.

Согласно сообщению И., поступившему в дежурную часть ОП МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт Магистральный) ДД.ММ.ГГГГ. в 06.35 час., 

<

адрес> неизвестный водитель совершил наезд на женщину (том 1 л.д.3).

Согласно поступившему в дежурную часть ОП МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт Магистральный) ДД.ММ.ГГГГ. в 08.10 час. от фельдшера больницы 

<

адрес>, в больницу доставлена Р. с телесными повреждениями (том 1 л.д. 4). 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 5-32), в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - 

<

адрес>, установлено, что дорожное покрытие – асфальтобетонное, сухое, дефекты дороги незначительные, на месте находилось транспортное средство 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, которое имело деформацию левого, правого крыла, правой передней и задней двери, задней правой боковины, правой средней стойки, капота, диска правого переднего колеса, раскол заднего бампера, оторван передний бампер. Также обнаружены следы бокового скольжения автомобиля, направленные от ул. Транспортная к ул. Усть-Илимская, пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости – 40 км/ч». К протоколу приобщена схема места совершения административного правонарушения, фототаблица.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

адрес>., составленного в 10.05 часов, ФИО1 проведено освидетельствование с применением технического средства измерения алкотестором PRO-100 Combi, заводской №, показания прибора показало значение абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,622 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования проводилась видеозапись, к Акту приобщен тест исследования (том 1 л.д. 34-35)

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является З. (том 1 л.д. 57, 60, 61) 

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. З. продал ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 62)

Из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» В. от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 91) следует, что по административным базам данных ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось, по картотеке лиц лишенных прав управления транспортными средствами не значится, к административной ответственности не привлекался. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том1 л.д. 92-98), в ходе которого осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147-152) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 53-60), в ходе которых осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> бордового цвета, зафиксированы его повреждения, к протоколу приобщена фототаблица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 188-190), в ходе которого у инспектора ИАЗ ОГИБДД В. изъят диск DVD-R с видеозаписью освидетельствования на алкогольное опьянение водителя ФИО1 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (том1 л.д. 192)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 193-197). В ходе которого осмотрена дактилоскопическая карта на имя ФИО1 и диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные дактилокарта и диск DVD-R с видеозаписью признаны вещественным доказательством по делу и приобщены к материалам дела. 

Протоколом проверки показаний на месте, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223-231), в ходе которого ФИО1 указал на место совершения ДТП, и обстоятельства его совершения, что двигаясь по 

<

адрес> посередине проезжей част, увидел встречный автомобиль, испугался, стал принимать меры к выезду на полосу своего движения, резко повернул руль вправо, машину занесло, выехал на обочину, машину развернуло и он на скорости пересек встречную полосу движения, перекресток, где и сбил Р.

Протоколом проверки показаний на месте, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 19-27), в ходе которого свидетель Т. указал на место совершения преступления, обстоятельствах его совершения. 

В ходе судебного заседания был осмотрен диск DVD-R с видеозаписью хода освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в ходе которого зафиксировано состоянии опьянения, показания прибора показало значение абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,622 мг/л. 

Оценивая указанные выше письменные и вещественные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в фактических обстоятельствах, в них зафиксированных, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе их составления не установлено, и принимает их в качестве доказательств по делу. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.102-107), 

смерть Р. наступила от тупой сочетанной травмы головы, позвоночника, таза, забрюшинного пространства, брюшиной полости, нижних конечностей.

При экспертизе на трупе выявлены повреждения: Тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в форме субарахноидальных кровоизлияний в проекции лобной, височно-теменной, затылочной долей слева, лобной, височной, теменной, затылочной долей справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку мозжечка, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы. Тупая травма нижних конечностей: открытые оскольчато-фрагментарные переломы костей левого бедра, левой голени, левого и правого коленных суставов, с размозжением мягких тканей левого бедра, разрывом связок, менисков левого коленного и правого коленных суставов, переломом правого надколенника, гемартрозом с двух сторон, травматическая ампутация левого коленного сустава и левой голени на уровне верхней трети, множественные рвано-ушибленные раны и ссадины нижних конечностей, Тупая травма таза, забрюшинного пространства, брюшной полости: открытый перелом костей таза: разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом левой лонной и седалищной костей, перелом верхней ветви правой лонной кости, кровоизлияние в забрюшинное пространство, рвано-ушибленная рана с ссадиной правой подвздошно-паховой области; кровоизлияния в связочный аппарат печени, ворота селезенки, ножки диафрагмы, брыжейку, гемоперитонеум. Тупая травма позвоночника: закрытый компрессионный перелом тела 7 грудного позвонка, кровоизлияние в проекции 5,7,8 грудных позвонков. Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в заднее средостение, корни легких.

Данные телесные повреждения в своей совокупности составляют тупую сочетанную травму головы, позвоночника, таза, забрюшинного пространства, брюшной полости, нижних конечностей, которая была причинена потерпевшей незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части кузова движущегося легкового автомобиля, с последующим отбрасыванием тела, ударом и трением тела о дорожное покрытие. При этом первичный контакт (удар) был в переднюю левую поверхность тела Р. на уровне коленных суставов. Положение потерпевшей в момент наезда было вертикальным, либо близко к вертикальному, передне-левой поверхностью тела к движущемуся легковому автомобилю. Все телесные повреждения обнаруженные на трупе Р. состоят в прямой причинной связи со смертью и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В крови от трупа Р. этиловый алкоголь не обнаружен. 

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д. 162-165) с технической точки зрения в дорожно-транспортной ситуации описанной в установочной части постановления водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО1, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. 

Оценивая указанное заключение эксперта, суд исходит из того, что оно дано компетентным лицом, имеющими специальное образование и значительный стаж работы по экспертной работе, обладающими специальными познаниями, заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому суд доверяет выводам данной экспертизы, считает ее допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 137-139), след ладони, перекопированный на отрезке ленты скотч в ходе осмотра места происшествия с зеркала заднего вида автомобиля пригоден для идентификации. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.201-206) данный след ладони оставлен ФИО1

Приведенные заключения составлены квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, экспертизы проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает их выводы достоверными. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд считает, что все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного расследование ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ, а именно в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Данную квалификацию действий подсудимого ФИО1 поддержал в судебном заседании и государственный обвинитель.

Однако суд считает, что факт нахождения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения. 

Поскольку факт состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ и определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные положения закона по делу были выполнены, ФИО1 на месте прошел медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. в 10.18 часов, у него выявлено наличие концентрации в выдыхаемом воздухе 0,622 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что на момент ДТП он был трезв, алкоголь употребил после происшествия по настоянию Ч. 

Из показаний свидетеля Ч. следует, что он после дорожно-транспортного происшествия заставил ФИО1 выпить спиртное, так как последний находился в шоковом состоянии. Показания данного свидетеля признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, показания даны свидетелем после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, оговор и иная заинтересованность в исходе дела не установлены. 

Из показаний свидетеля К. следует, что накануне ДД.ММ.ГГГГ. и утром ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов, когда ФИО1 поехал домой, алкогольные напитки не употреблял, был трезв. Из показаний свидетелей И., П., К., Т., первых прибывших на место происшествия, следует, что на месте ДТП был ФИО2, он находился в шоковом состоянии, запах алкоголя от него не чувствовался. Свидетель К., проводивший освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, показал, что не выяснял у последнего вопрос о том, употреблялись ли им спиртные напитки после ДТП. На видеозаписи хода освидетельствования на состоянии опьянения ФИО1 следует, что таковой вопрос у подсудимого не выяснялся. 

Врач психиатр-нарколог П. в судебном заседании показала, что для определения времени употребления алкоголя необходимы следующие параметры: количество выпитого, крепость алкогольных напитков, а на расщепление алкоголя влияет также телосложение, наполняемость желудка, психо-эмоциональная сфера. Подсудимый ФИО1 находился у нее на лечении в связи с депрессивным состоянием после совершенного ДТП, это не является нарушением психики. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, доводы стороны обвинения об установлении факта нахождения ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 06.00 до 07.00 часов в состоянии алкогольного опьянения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ, приняты быть не могут.

Кроме того, органами предварительного расследование ФИО1 вменяется нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом пункт 1.3 ПДД обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Нарушение данного требования ПДД не состоит в прямой причинно-следственной связью с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, и в связи с чем подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Также подлежит исключению из объема предъявленного обвинение указание на нарушение требований п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поскольку нарушение подсудимым данного пункта ПДД в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения. 

Данные изменения обвинения не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его право на защиту. 

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (т. 1 л.д. 85, 83). Согласно сведениям ВК Казачинско-Ленского района Иркутской области ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Казачинско-Ленского района, 

<

данные изъяты>том1 л.д. 87).

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что подсудимым совершено преступление средней тяжести по неосторожности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 в соответствии п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания, подробно описывая события преступления и свои действия, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (ФИО1 принес потерпевшему извинения, которые потерпевшим приняты, выплатил за организацию похорон и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, не установлено, за неимением таковых.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, является неосторожным, личность подсудимого, характеризующегося по месту учебы в школе и по месту жительства положительно (том 1 л.д. 89), свидетелями К., К., ФИО3 охарактеризован также с положительной стороны, ранее не судим, его молодой возраст, наличие заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, ФИО1 холост, лиц, состоящих на иждивении, не имеет, имеет место жительства, состоит на учете в ЦЗН, принес потерпевшему извинения и потерпевшим извинения приняты, возместил материальный и моральный вред.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, является неосторожным, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, которые дополнительно будут способствовать его исправлению.

Суд при назначении ФИО1 наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо разрешить судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию по дням, установленным инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- марлевый тампон (пакет № 1); ватная палочка со смывом (пакет № 2); ватная палочка - контрольный образец (пакет № 3); ватная палочка со смывом с панели (пакет № 4); ватная палочка со смывом с левой передней двери автомобиля (пакет № 5); ватная палочка - контрольный образец (пакет № 6); след руки перекопированный на один отрезок ленты скотч (пакет № 7); оплетка руля автомобиля (пакет № 8) – хранящиеся в камере хранения ОП МО МВД России «Усть-Кутский» - уничтожить;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (бирка № 9) – хранящийся на шраф-площадке, - возвратить С.Д.ВБ., как законному владельцу;

- DVD-R диск с видеозаписью, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле;

- медицинская карта № на имя А., - возвращена ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ», - оставить в ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Антоневич