Дело 12-215/2021

(43RS0002-01-2020-006921-44)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2021 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление {Номер} по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 02.10.2020, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2020, 

УСТАНОВИЛ:

02.10.2020 постановлением {Номер}, вынесенным ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

20.11.2020 решением командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 жалоба ФИО1, на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.

Будучи не согласным с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям. Указывает, что инспектор измерил светопропускаемость стекла прибором «Свет», который предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6мм, вместе с тем, как толщина стекол его автомобиля 9мм. Так же заявитель указывает, что инспектор не ознакомил его с результатами измерения, а так же со всеми материалами административного дела, не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, а только их зачитал. По мнению заявителя, при вынесении постановления не были выяснены все обстоятельства дела. Указывает, что он просил инспектора отложить рассмотрение дела, так как нуждается в помощи защитника, просил провести по делу административное расследование, либо составить протокол и направить его для рассмотрения по его месту жительства в Республику Марий Эл. Так же отмечает, что прибор «Свет», которым измерялась светопропускаемость, был с наружными дефектами, без пломбы. Постановление об административном правонарушении не содержит доказательств его вины. Кроме того, по мнению заявителя, должностным лицом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. 

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, извещенный надлежащим образом, отсутствовал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении административного дела в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 112-114 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 № 186дсп, при несении службы должны использоваться технические и специальные средства, предусмотренные табельной положенностью, в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке их применения. Технические средства, относящиеся к измерительным приборам, должны иметь сертификат об их утверждении в качестве средства измерения и действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении).

Согласно статьи 26.8, пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбуждение дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, применение технического средства, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников ГИБДД, имеющих специальное звание, а под техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (упомянутый в последующем в материалах дела измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошел метрологическую поверку). 

Согласно руководству по эксплуатации измерителя «Свет» УШ2.770.002 РЭ, при периодической проверке выдается «Свидетельство о поверке», повторное опломбирование прибора не предусмотрено.

Как усматривается из представленных материалов, 02.10.2020 в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь по адресу: г. Киров, ФАД «Вятка» подъезд к г. Кирову 15 км, управлял транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором установлены передние боковые стекла светопропускаемость которых составляет: левое - 17%, правое – 16%, переднего ветрового стекла – 39%, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза №877 от 09.12.2011, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Данные сверены по базам ФИС-М ГИБДД. Прибор «Свет», заводской №2011518, поверен до 04.11.2020. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению. 

В связи с указанными положениями закона, инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 12 и п.1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 02.07.2011 №3-ФЗ «О полиции» инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено устное требование о незамедлительном прекращении указанного противоправного деяния, которое являлось законным и подлежало выполнению путем удаления с них покрытия, ограничивающего обзор с места водителя, либо прекращения эксплуатации транспортного средства.

В связи с отказом выполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции и удаления со стекол транспортного средства соответствующих покрытий и изменения своей позиции, 03.10.2020 в 00 часов 30 минут инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении {Адрес}.

После чего, ФИО1 законным требованиям сотрудника ДПС подчинился, исполнил обязанности водителя, удалив пленки с ветрового стекла и передних боковых.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, копии постановления и протокола вручены, о чем свидетельствуют подписи от имени ФИО1 в соответствующих графах указанных процессуальных документов.

ФИО1 был ознакомлен с содержанием указанных документов. При вынесении постановления наличие события правонарушения не оспаривал. В протоколе указал, что ПДД не совершал, что замер светопропускания производился с нарушениями, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не разъяснены. 

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений инспектора ФИО2, после того, как он подошел к автомобилю, обратился к водителю, назвал причину остановки и, перед замером пропускания стекол, он произвел замер толщины передних боковых стекол «Штангенциркулем» {Номер}, поверка до 29.04.2021, толщина составила 4 мм и только после этого произвел замер светопропускания передних боковых стекол прибором «Свет». Далее, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 правонарушение не оспаривал, но, после того, как ФИО1 было сообщено, что будет вручено требование о прекращении противоправных действий, последний сказал, что у него могут быть неприятности по службе и стал препятствовать составлению административного материала, кричал, стал требовать повторного измерения толщины, говорить, что ему не были разъяснены права. После рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, а так же составить протокол и направить его для рассмотрения по месту его жительства, и о том, что ему нужна помощь защитника.

Аналогичные обстоятельства содержатся в объяснении инспектора ДПС ФИО5, так же имеющиеся в материалах дела. 

Оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС ФИО4 в обжалуемом постановлении и протоколе не имеется, поскольку правонарушение выявлено при выполнении им служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Сведений о личной или служебной заинтересованности инспектора ДПС ФИО4 в исходе дела в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура проверки светопропускания стекол нахожу несостоятельными, замер толщины стекла производился с использованием «Штангенциркуля», замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания «Свет», прошедшего поверку и пригодного к использованию. Порядок проведения измерения, вопреки доводам стороны защиты, нарушен не был. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров у суда не имеется. 

Таким образом, соответствующие доводы ФИО1 о нарушении должностным лицом установленной процедуры привлечения к административной ответственности и использовании в доказывании недопустимых доказательств, не основаны на законе и отклоняются, как необоснованные.

Суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все указанные доказательства являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. В совокупности доказательства достаточны для установления вины ФИО1 и у суда сомнений не вызывают.

Представленная ФИО1 видеозапись не свидетельствует об обоснованности доводов его жалобы, поскольку она содержит сведения лишь о части событий, имевших место при привлечении к заявителя к ответственности, в связи с чем не отвечает критерию достоверности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и является минимальным и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО2 от 02.10.2020 {Номер} и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.Ф. Юсупов

Решение25.03.2021