Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.

при секретаре Войтенко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Щербины Н.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, представившей ордер 20-1/2025 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Узб ССР, гражданина РФ, холостого, на иждивении детей не имеющего, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут ФИО1 имея умысел на управление электротрициклом марки «X-TremeMax» без государственного регистрационного знака, который относится к другим механическим транспортным средствам (примечание к ст.12.1 КоАП РФ и правовой позицией, сформулированной в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к принадлежащему ему электротрициклу марки «X-TremeMax» без государственного регистрационного знака, припаркованному возле магазина «Доброцен» расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего с помощью ключа зажигания привел электродвигатель вышеуказанного электротрицикла в движение сел за руль и направился в сторону 

<

адрес> Республики Крым.

В тот же день примерно в 20 часов 10 минут по пути следования напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> электротрицикл марки «X-TremeMax» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Красноперекопский», у которых в ходе проверки документов возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. 

Инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Красноперекопский» лейтенантом полиции Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «Alcotest 6810», заводской номер ARAM-2254, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта объемом 1,39 мг/л, при предельно допустимой норме 0,16 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средство в состоянии опьянения, создавая своими действиями угрозу безопасности движения.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознает.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что её подзащитному последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, подсудимый признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, раскаивается в содеянном. 

Государственный обвинитель Щербина Н.А. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание то, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 95), учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, преступление окончено, совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, являющейся инвали

<

адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, холост, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 99).

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое суд не усматривает, так как вменённое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания суд также учитывает, что управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создает реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжелых последствий.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, отсутствия данных о заработной плате, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде штрафа, так как это может поставить его в тяжелое материальное положение.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ подсудимому ФИО1, перечисленных в части 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ст. 3 ст. 81 УПК РФ транспортное средство - электротрицикл марки «Х-TremeMax» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении настоящего преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства. 

Арест на указанное транспортное средство, наложенный постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и продленный постановлением Красноперекопского районного суда от 19.06.2025г. на срок 6 месяцев (до 28.12.2025г.) необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества. 

Иные вещественные доказательства следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, возмещение судебных издержек по оплате труда адвоката ФИО5 подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фискальный чек; копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; два «DVD» диска - хранить в материалах уголовного дела; 

- механическое транспортное средство - электротрицикл марки «Х-TremeMax» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, хранящтйся на специализированной площадке для хранения транспортных средств МО МВД РФ «Красноперекопский», - конфисковать в собственность государства. 

Арест на механическое транспортное средство - электротрицикл марки «Х-TremeMax», наложенный постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и продленный постановлением Красноперекопского районного суда от 19.06.2025г. на срок 6 месяцев (до 28.12.2025г.) сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества. 

Судебные расходы по оплате труда адвокату ФИО5 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Судья А.И. Староверова