УИД 74RS0032-01-2024-004959-40

Дело № 2-227/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 7 февраля 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В., 

при секретаре Глуховой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК» (далее – ООО МКК «МиК», общество) обратилось с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МГОСП ГУФССП России по Челябинской области) ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ООО МКК «МиК» является взыскателем по исполнительному производству НОМЕР-НОМЕР о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа в размере 40 000 рублей и государственной пошлины в размере 675 рублей. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 ДАТА на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). По результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 бездействие судебного пристава-исполнителя признано неправомерным, поручено устранить допущенные нарушения: отменить постановление об окончании исполнительного производства; направить запросы в регистрационные органы и кредитные организации; вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях; провести проверку имущественного положения должника. Однако постановление об окончании исполнительного производства не отменено. Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя общество терпит убытки в размере 40 675 рублей.

Определением суда от 12 ноября 2024 года произведен переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Протокольным определением суда от 10 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «МиК» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, представить ответчика ГУФССП России по Челябинской области, третьи лица старший судебным пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 и ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по АДРЕС находилось исполнительное производство НОМЕР, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа по делу № 2-138/2023, выданного 8 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания, о взыскании задолженности с ФИО2, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 51-55). 

В ходе исполнительного производства НОМЕР судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, ОСФР, кредитные учреждения. 

Согласно поступившим ответам транспортные средства за должником не зарегистрированы. При этом установлено наличие денежных средств в ПАО «Сбербанк» (л.д. 56-63).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что в настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона принят не полный комплекс мер по отысканию имущества должника, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства принято преждевременно.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» устанавливают, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 исполнительное производство НОМЕР окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве без достаточных к тому оснований.

Ввиду указанных обстоятельств ДАТА постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области постановление от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР отменено (л.д. 93). После отмены указанного постановления исполнительному производству присвоен НОМЕР

После отмены постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы: ГИБДД, ОСФР, ФНС, ЗАГС.

Кроме того, указанным должностным лицом также вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», Банке ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для признания бездействия должностных лиц Миасского ГОСП отсутствуют, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, обжалуемое бездействие не повлекло нарушения прав истца, учитывая также, что самим истцом, доказательств обратного не представлено.

В статье 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава - исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия старшего судебного пристава Миасского ГОСП, из материалов дела не усматривается. 

Также суд не находит оснований для признания бездействия со стороны ГУФССП по Челябинской области, поскольку из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие ГУФССП по Челябинской области и какие права истца им были нарушены. 

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 40 675 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.

При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 19 названного Федерального закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Также ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве предоставляет заинтересованным лицам право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из обоснования иска следует, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя взыскатель понес убытки в размере задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства.

Однако суд не может согласиться с такими доводами истца.

То обстоятельство, что бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным в порядке ведомственного контроля, не свидетельствует о наступлении у истца убытков, поскольку между указанными фактами отсутствует причинно-следственная связь. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет наступление убытков у взыскателя, а лишь то, в результате которого было утрачено имеющееся имущество у должника, достаточное для удовлетворения требований взыскателя.

В настоящем деле таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что окончание исполнительного производства признано в настоящее время необоснованным и отменено, а возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, то правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин 

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года