УИД (номер обезличен)

производство №-2-986/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 /доверенность 57 АА (номер обезличен) от (дата обезличена)/, ответчика ФИО2, представителя ответчика, адвоката Оленичевой Ю.В. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена)/, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 заявив требования об устранении препятствий в пользовании помещением. 

В обоснование свои требований истец указала, что является собственником 23/47 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (номер обезличен), расположенную в доме (адрес обезличен) (адрес обезличен). Данная квартира, наряду с другими девятью квартирами, расположена на 4 этаже, где находится помещение общего пользования – кухня. Ответчик единолично пользуется помещением общей кухни, ключи от которой находятся только у нее. Истец не имеет доступа к данному помещению, ответчик ей в этом препятствует, ключи от кухни не выдает, угрожает вызывать полицию.

В связи с этим, истец просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании общей кухней, путем выдачи ключей от замка двери, а также в пользовании электроплитой и водопроводом. 

При разрешении спора судом, в соответствии со статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО10

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в заявлении. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика адвокат Оленичева Ю.В. в суде иск не признали, указав, что спора между сторонами нет, истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд в отсутствие препятствий в пользовании кухней.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО10 в судебное не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ, против чего стороны по делу не возражали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Статьей 247 ГК РФ предусматривается, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела по настоящему спору, истцу ФИО3 принадлежит 23/74 доли в праве общей долевой на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Третьим лицам ФИО5 принадлежит 23/74 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру и ФИО4 – 14/37 доли в праве.

Квартира (номер обезличен) в доме (адрес обезличен) (адрес обезличен) принадлежит на праве общей долевой собственности: ответчику ФИО2, а также третьим лицам ФИО6, ФИО7, и ФИО10 по ? доле в праве каждому. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на 4 этаже дома расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), имеется общая, на 11 квартир, кухня, площадью 24,3 кв.м. Указанный многоквартирный дом ранее имел статус общежития, снятый в 2008 году. 

После снятия статуса общежития, по соглашению между жильцами 11 квартир 4 этажа дома, площадь данной кухни учитывалась в лицевом счете на оплату жилья и коммунальных услуг на имя ФИО2

Как следует из показаний ответчика ФИО2 и свидетелей ФИО8, ФИО9, третьих лиц ФИО6 и ФИО10 жильцы 4 этажа дома пришли к соглашению о пользовании общей кухней, согласно которому все желающие пользоваться ею оплачивали такое пользование пропорционально, возмещая свою часть расходов ФИО2, производящей платежи за всю площадь кухни. Жильцы этажа, не желающие участвовать в расходах по содержанию кухни, ею не пользовались, приготавливая пищу у себя в квартирах. Жильцы квартир (номер обезличен), пользовавшиеся общим помещением кухни, за свои счет и своими силами произвели ремонт части помещения кухни, установили свои электрические плиты, взамен пришедших в негодность плит, установленных ранее в общежитии, установили раковины и водопроводные краны. В помещении кухни размещены холодильники с продуктами жильцов. При этом, половина помещения кухни, которой не пользуются жильцы, ремонту не подвергалась и была оставлена в первоначальном виде. Кухня, также по соглашению пользователей, запирается на замок для обеспечения сохранности имущества жильцов.

Согласно показаниям указанных выше лиц, ключи от спорной кухни имеются у не только у ответчика ФИО2, но и у ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 и других жильцов квартир (номер обезличен), (номер обезличен). При этом, никто из них никогда не препятствовал ФИО3 в пользовании кухней, она всегда имела и имеет возможность обратиться к любому из жильцов за получением ключей от кухни. 

Из показаний ответчика и свидетелей усматривается, что истец ФИО3 неоднократно обращалась в отдел полиции, прокуратуру, жилищную инспекцию с заявлениями о препятствовании ей в пользовании помещением кухни. Вместе с тем, при проведении проверок по ее заявлениям, ФИО3, в присутствии проверяющих должностных лиц, всегда отказывалась от получения от соседей ключей от кухни. Так, она отказалась получать ключи в присутствии участкового уполномоченного отдела полиции, в связи с чем ФИО2 была вынуждена передать указанные ключи участковому.

Указывая на неправомерное поведение стороны истца, представитель ответчика адвокат Оленичева Ю.В. ссылалась на сложившийся и согласованный жильцами 4 этажа дома №-4 по пер. Пищевому, порядок пользования и долевую оплату такого пользования помещением кухни, который, с точки зрения представителя ответчика, не устраивает истца, желающую бесплатно пользоваться отремонтированной частью кухни и для чего последняя намерена получить судебный акт.

В судебном заседании ответчик ФИО2 предложила истцу ФИО3 получить ключи от помещения кухни, с тем, чтобы прекратить судебный спор, от чего ФИО3 отказалась. В суде истец пояснила, что ее не устраивает предлагаемая в пользование не отремонтированная часть помещения кухни. 

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В тоже время, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

В данном случае, суд приходит к выводу, что иск об устранении препятствий заявлен истцом ФИО3 в отсутствие объективных оснований, свидетельствующих о наличии препятствий, чинимых ответчиком ФИО2 истцу в пользовании помещением общей кухни. 

Само по себе наличие замка на двери кухни, при том, что стороной истца не оспаривалась необходимость и целесообразность запирания общего помещения кухни, где хранятся вещи жильцов, не свидетельствует о нарушении прав истца, так как никто из пользующихся кухней лиц, включая ответчика ФИО2 не возражает против пользования кухней ФИО3 и передачи ей ключей.

В данном случае, суд приходит к выводу, что заявление иска ФИО3, при отсутствии спора о пользовании кухней, свидетельствует о процессуальном злоупотреблении правом стороной истца, в связи с чем отказывает истцу в защите принадлежащего ей права полностью, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 ГК РФ. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещением – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Орла. 

Судья: