Судья Кокшова М.В. Дело № 22-455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 8 июля 2025 года наказание в виде шести месяцев принудительных работ заменено на шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 8 июля 2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменено принудительными работами на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

10 ноября 2025 года начальник ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Суд, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что порядок отбывания наказания в виде принудительных работ ему не разъяснялся, предписание о следовании к месту отбывания наказания не было вручено, от отбывания наказания не уклонялся, от сотрудников уголовно-исполнительной системы не скрывался, проживал по месту регистрации. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При решении вопроса о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил наличие установленных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, ФИО1 при постановлении приговора надлежащим способом разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания, в том числе за уклонение от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, однако осужденный в установленный срок, а именно не позднее 16 октября 2025 года для получения предписания не явился.

В отношении ФИО1 проводились первоначально-розыскные мероприятия по установлению места нахождения осужденного, но его местонахождение установлено не было, в связи с чем 22 октября 2025 года справкой начальника ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 был признан уклонившимся от отбывания принудительных работ, 23 октября 2025 года постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю подполковника внутренней службы объявлен в розыск. 7 ноября 2025 года ФИО1 задержан, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2025 года заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания.

В связи с указанными обстоятельствами осужденному ФИО1 судом обоснованно заменено наказание в виде принудительных работ, назначенных и не отбытых по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 8 июля 2025 года, лишением свободы, поскольку ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, за получением предписания не явился, телефон отключил, по месту жительства не проживал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, они могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись