Дело № 0

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 ноября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу ФИО1, 06.11.19701 года рождения, проживающего по адресу: ..., Наримановский рарйон, ..., в течение года к административной ответственности привлекавшегося,

на постановление № 0 заместителя командира ОБ ДПС № 0 ГИБДД Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС № 0 ГИБДД Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют доказательства его вины, а также имеются нарушения сотрудника ДПС, поскольку ФИО1 не вручена копия протокола об административном правонарушении.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменного ходатайства об отложении дела на представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно постановлению, 00.00.0000 в 14 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, ..., 683 км, ФИО1 управлял транспортным средством Скания, г.р.з. № 0, для перевозки груов с нарушением проведения пред рейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно отсутствие подпись механика в путевом листе, чем нарушил ст. 20 Федерального закона от 00.00.0000 № 196-ФЗ, приказа Министерства Транспорта РФ от 00.00.0000 № 0 «Об утверждении порядка заполнения путевых листов основных положений по допуску к эксплуатации транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 00.00.0000 № 0. 

Вместе с тем, согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 совершил нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 00.00.0000 № 196-ФЗ, приказа Министерства Транспорта РФ от 00.00.0000 № 0 «Об утверждении порядка заполнения путевых листов основных положений по допуску к эксплуатации транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 00.00.0000 № 0, а именно нарушение требований о проведении предрейсовых тех. осмотров ТС (дата и время осмотра).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что документ о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю представил инспектору.

Таким образом, протоколом об административном правонарушении установлено одно правонарушение, постановлением установлено другое правонарушение. 

В представленных суду материалах дела имеется путевой лист от 00.00.0000 с периодом работы водителя с 00.00.0000 по 00.00.0000, подписан механиком Л., который у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 0 заместителя командира ОБ ДПС № 0 ГИБДД Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей – отменить, производство прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: