Дело № 2-376/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.05.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., с участием помощника прокурора Советского района г. Воронежа Семеновой Е.А., адвоката Гапон А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 464 км а/д Дон М4 водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.12.2015 года, частично были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд первой инстанции распределил степень вины в случившемся ДТП между ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.05.2016 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. О времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля ответчик был извещен надлежащим образом. В настоящее время ООО «Рогосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства -выплатив ему- истцу страховое возмещение. Учитывая, что страховая сумма в силу Закона ограничена 

<

данные изъяты>, то вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ), т.е. в данном случае ФИО2 Таким образом, разница между страховым возмещением составляет: 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + 

<

данные изъяты> (стоимость заключения) - 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты>.

Учитывая установленным судом в равной степени вины водителей ФИО2 и его- ФИО1 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> /2.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Спецэнергоконтроль» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. По указанному договору он – ИП ФИО1., передал ООО «Спецэнергоконтроль» транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по его управлению. Ежемесячный арендный платеж составлял 

<

данные изъяты>. Срок действия договора с 01.11.2013 года по 31.12.2014 года. По указанному договору он получил арендную плату в размере 

<

данные изъяты>, из расчета: 01.11.2013 года – 

<

данные изъяты>, 02.12. 2013 года – 

<

данные изъяты>, 09.01.2014 года – 

<

данные изъяты>. Согласно расписки, он получил поврежденный автомобиль из ОГИБДД ОМВД России «Задонский» только 17.07.2014 года. Страховое возмещение на ремонт автомобиля получил только 20.01.2015 года. Размер недополученных доходов в результате технических повреждений автомобиля, полученных в ДТП с участием ответчика составляет 

<

данные изъяты> из расчета 11 месяцев х 

<

данные изъяты>. Учитывая, что суд в равной степени определил вину водителей ФИО2 и ФИО1 в совершении ДТП 23.01.2014 года, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты>./2.

Кроме того, истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью, а именно при столкновении он ударился головой о лобовое стекло, он также получил повреждения спины и груди. По настоящее время он посещает врачей нейрохирургов, кардиологов, принимает по назначению врача лекарственные средства. В результате произошедшего ДТП ему- истцу был причинен моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями. Ему была причинена физическая травма, из-за которой он был лишен возможности вести обычный образ жизни, в результате чего у него возникли нравственные переживания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 

<

данные изъяты>. Стоимость приема врача составляет 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, сумму упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты>, расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Центерадзе А.Ш., представители 3-их лиц: ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «МАКС», ООО «Спецэнергоконтроль» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

ФИО1 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по ордеру- адвокат Центерадзе А.Ш. иск не признал, просил полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-2236/15, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: 23.01.2014 года в 18 час. 45 минут на 464 км автодороги «Дон» М-4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим им на праве собственности. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ №, гражданская ответственность водителя ФИО1 - в ООО «Росгосстрах». 

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 10.07.2014 г., административное расследование по факту ДТП, имевшему место 23.01. 2014 года в 18 час. 45 мин. на автодороге М4 Дон, 464 км 

<

адрес>, прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 КоАП РФ.

Из постановления следует, что водитель ФИО2 не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление ФИО1 В результате ДТП водитель 

<

данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения в виде перелома большого пальца правой ноги и был доставлен в ГУЗ Хлевенская ЦРБ.

Вышеуказанное постановление не обжаловалось.

В постановлении разъяснено заинтересованным лицам о том, что решение вопроса о возмещении причиненного морального и материального ущерба может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по основаниям ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.12.2015 года, вступившим в законную силу 31.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС», ФИО1 о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба. Суд распределил степень вины в случившемся ДТП между двумя участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 в равных долях. (л.д. 13-17)

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 31 мая 2016 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «МАКС», апелляционная жалоба ФИО2, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. (л.д. 18-22)

В силу ст. 61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В соответствии с требованиями п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 24-26).

За заключение экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты>. (л.д. 23)

Не согласившись с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, представитель ответчика воспользовался правом, заявил ходатайство в суде о проведении экспертизы об оспаривании стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом.

Определением суда от 13.02.2017года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 27.03.2017г. 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 января 2014 года, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 119-134).

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы с 2009 года. (л.д. 121). 

Данное заключение сторонами не оспорено.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.11.2014 года, вступившим в законную силу 25.12.2014 года, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховая сумма, на момент ДТП была ограничена 120 000 руб. 00 коп., то вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в порядке ч.1 ст. 1064 ГК РФ, то есть в данном случае ФИО2 

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила: 

<

данные изъяты>.

Учитывая установление судом в равной степени вины водителей ФИО1 и ФИО2 в совершении ДТП 23.01.2014г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 23)

Также, учитывая установление судом в равной степени вины водителей ФИО1 и ФИО2 в совершении ДТП 23.01.2014г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты>, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предоставлял ООО «Спецэнергоконтроль» автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на возмездной основе, на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.11. 2013 года. Размер арендной платы в месяц по вышеуказанному договору составляет 

<

данные изъяты>.(л.д. 9-10,11.12)

В связи с ДТП и причинением механических повреждений транспортному средству, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, последний не имел возможности выполнять условия договора аренды транспортного средства, в связи с чем, соглашением от 25 января 2014 года, договор был расторгнут. (л.д. 144)

Обращаясь в суд с требования о взыскании суммы упущенной выгоды, истец ссылается на то, что получил поврежденный автомобиль из 

<

данные изъяты> только 17.07.2014года, а страховое возмещение на ремонт автомобиля получил 20.01. 2015 года, в связи с чем не мог отремонтировать автомобиль ранее и просит взыскать размер неполученных доходов за 11 месяцев в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что по данному дорожно-транспортному происшествию проводилось административное расследование.

Письмом заместителя начальника 

<

данные изъяты> от 10.07.2014 года сообщено ФИО1, что административное расследование по факту ДТП, имевшего место 23.01.2014 года в 18 час. 45 мин. на 464 км. а/д Дон М-4 прекращено. (л.д. 75 гр. дела №)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал автомобиль со стоянки 

<

данные изъяты> после ДТП, который находился там с 23.01.2014 года по 17.07.2014 года, что подтверждается распиской. (л.д. 54)

Кроме того, в соответствии с заключением экспертизы № от 27.03.2017г. 

<

данные изъяты> для ремонта повреждений автомобиля истца необходимо 142,5 нормо – часов, то есть 11,8 дней.(л.д.122-134)

Таким образом, в связи с ДТП и полученными механическими повреждениями автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, последний в период с февраля 2014 года по июль 2014 года включительно не имел возможности выполнять условия договора аренды транспортного средства с экипажем, что суд расценивает как причинение убытков в виде упущенной выгоды, состоящей из неполученных доходов, которые ФИО1 получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доводы представителя истца о том, что он ранее не мог отремонтировать автомобиль, поскольку получил страховое возмещение только 20.01.2015 года, суд не принимает во внимание, как не относящиеся к предмету спора.

Доводы представителя ответчика о том, что существование договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2013 года, на момент ДТП, т.е. на 23.01.2014 года объективно ничем не подтверждено, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы в суд не представлено.

Учитывая установление судом в равной степени вины водителей ФИО1 и ФИО2 в совершении ДТП 23.01.2014г., в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении вреда здоровью, а именно при столкновении он ударился головой о лобовое стекло, а также получил повреждение спины, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и за приобретение лекарственных препаратов 

<

данные изъяты>.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьёй 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В качестве доказательства причинения вреда здоровью и приобретение лекарственных препаратов, истцом предоставлен договор о предоставлении платных медицинских услуг от 23.05.2015 года с 

<

данные изъяты>, справка о том, что он осмотрен 

<

данные изъяты> и чек на 

<

данные изъяты>. (л.д. 56, 57)

Из представленных документов не усматривается, что ФИО1 получил какие-либо телесные повреждения в результате вышеуказанного ДТП, в справке указаны имеющиеся у него 

<

данные изъяты>, доказательств, подтверждающих, что они связаны с ДТП, истцом не представлено. Кроме того, он обратился в медицинское учреждение 23.05.2015 года, в то время как ДТП произошло 23.01.2014 года, то есть более чем через год.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно- следственной связи между ДТП и наступлением вреда здоровью.

В связи с чем, в данной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, сумму упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зеленина В.В.

В окончательной форме решение принято 10.05.2017 года.