№ 2-488/2024

УИД 38RS0035-01-2023-005885-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре Артемьеве Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2024 по исковому заявлению ООО «СИТИ-КАР» к ООО «Частная охранная организация «Форт+», ФИО1, ФИО2 о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИ-КАР» обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «Частная охранная организация «Форт+», ФИО1, ФИО2 о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 декабря 2022 г. между ООО «Частная охранная организация «Форт+» и ООО «Сити-Кар» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства ФИО19, год выпуска Дата, идентификационный номер (VIN) №.

Дата ООО «Сити-Кар» произвело оплату вышеуказанного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от Дата №.

Дата транспортное средство передано ООО «Сити-Кар», что подтверждается актом приема-передачи. Транспортное средство ФИО20, год выпуска Дата, идентификационный номер (VIN) № находится во владении и пользовании у ООО «Сити-Кар».

Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО21, год выпуска Дата, идентификационный номер (VIN) №. На момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений от Дата и от Дата о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, истец уже обладал правом собственности на данное транспортное средство на основании договора купли-продажи.

Истец полагает, что в настоящее время является собственником транспортного средства ФИО22, год выпуска Дата, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от Дата №.

Считает, что переход права собственности на вещь (в том числе и транспортное средство), в случае его продажи подтверждается договором купли-продажи и никак не зависит от данных регистрационной записи в органах ГИБДД.

ООО «Сити-Кар» не является должником по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП и при этом в силу запрета на регистрационные действия не может по своему усмотрению распоряжаться автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ.

Истец просит суд освободить транспортное средство ФИО23, год выпуска Дата, идентификационный номер (VIN) № от ареста и запрета на регистрационные действия, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей от Дата по исполнительному производству №-ИП и от Дата по исполнительному производству №-ИП. Просит обязать ГУФССП России по Иркутской области устранить препятствия в распоряжении транспортным средством путем снятия ограничений в виде запрета на регистрационные действия на в отношении транспортного средства ФИО24, год выпуска Дата, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца ООО «Сити-Кар» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Частная охранная организация «Форт+», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц Иркутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 119 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Иркутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 07.07.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства ФИО25, год выпуска Дата, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, должником по которому является ООО «Частная охранная организация «Форт+». Предметом исполнения данного исполнительного производства являются иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО2 в размере 204 732,69 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Иркутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 31.08.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства ФИО26, год выпуска Дата, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, должником по которому является ООО «Частная охранная организация «Форт+». Предметом исполнения данного исполнительного производства является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ФИО1 в размере 84 968,68 руб.

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Из материалов дела следует, что стороной договора купли-продажи спорного автомобиля и его покупателем являлось ООО «Сити-Кар».

ООО «Сити-Кар» в подтверждение права собственности на автомобиль представлен договор купли-продажи автомобиля от Дата и акт приема-передачи транспортного средства от Дата, в соответствии с которыми он является покупателем спорного автомобиля.

Дата покупатель ООО «Сити-Кар» произвел оплату транспортного средства ФИО27, год выпуска Дата, идентификационный номер (VIN) № в размере ........ рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата №.

Договор купли-продажи автомобиля не оспорен и недействительным не признан, право собственности ООО «Сити-Кар» на спорный автомобиль на законном основании не прекращено.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом, введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Таким образом, право собственности на транспортное средство у ООО «Сити-Кар» возникло Дата после передачи транспортного средства истцу, то есть до возбуждения вышеуказанных исполнительных производств.

Указанный договор купли-продажи сторонами не оспаривался, недействительным не признавался.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, спорное транспортное средство находилось в собственности истца ООО «Сити-Кар», который должником по исполнительному производству не является.

При таких обстоятельствах, суд считает, что законные основания для освобождения транспортного средства от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Иркутского РОП ГУФССП России по Иркутской области, имеются, в связи с чем исковые требования ООО «Сити-Кар» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити-Кар» удовлетворить.

Освободить транспортное средство ФИО28, год выпуска Дата, идентификационный номер (VIN) №, от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Иркутского РОСП ГУФССП России по Адрес от Дата по исполнительному производству №-ИП; 

Освободить транспортное средство ФИО29, год выпуска Дата, идентификационный номер (VIN) №, от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Иркутского РОСП ГУФССП России по Адрес от Дата по исполнительному производству №-ИП; 

Обязать Главное управление ФССП России по Иркутской области устранить препятствия в распоряжении ООО «Сити-Кар» транспортным средством ФИО30, год выпуска Дата, идентификационный номер (VIN) №, путем снятия ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01.03.2024, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья Г.О. Шадрина