Дело № 12-12 

РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Злынка 

Судья Злынковского районного суда Брянской области Сойко В.А.,

при секретаре - Поддубной Е.Н.,

с участием помощника прокурора Злынковского района Новикова А.В., 

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, с жалобой ФИО2 на постановление мирового судьи участка № 33 Злынковского района от 08 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района от 08 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на предмет его отмены. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, и пояснил, что 27 апреля 2017 года около 10-00 часов ФИО6 подошла к нему и ругаясь, называя мошенником, на повышенных тонах стала требовать от него ранее выданные в качестве предоплаты 

<

данные изъяты> рублей. Он ответил ей, что заказанная ею ограда уже изготовлена и деньги он сможет ей вернуть только после продажи ограды другому лицу. Разговор между ними длился 2-3 минуты, он сразу же ушел во двор своего домовладения. Никаких нецензурных слов и оскорблений в адрес ФИО6 он не высказывал. Очевидцами его разговора с Коробовой были ФИО3 и ФИО4., других не было. О том, что слышал его разговор с ФИО6, ФИО4 сообщил ему 09 июня 2017 года и предложил дать пояснения в суде в качестве свидетеля.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи от 08 июня 2017 года без изменения. При этом пояснила что 27 апреля 2017 года около 10-00 часов подошла к ФИО2, находящемуся возле магазина «

<

данные изъяты>» и разговаривающему с другим мужчиной. Когда мужчина отошел, она обратилась к ФИО2 и потребовала вернуть 

<

данные изъяты> рублей, переданных ею ФИО2 в марте 2017 года в качестве предоплаты за изготовление ограды. ФИО2 стал на нее кричать, отказываясь вернуть деньги. При этом оскорблял ее, неоднократно выражался в ее адрес нецензурной бранью, а именно послал ее «на три буквы», а после вошел во двор дома, закрыв калитку. Вокруг проходило много посторонних людей. Очевидцем ее разговора с ФИО2 была ФИО5 Свидетеля ФИО3 она не видела. 

Свидетель ФИО3 показал, что в конце апреля 2017 года подавал находящемуся на улице ФИО2 цветы для установки с целью продажи. Непосредственно на улицу он не выходил. Он слышал, как с ФИО2 стала громко ругаться женщина, обзывая его мошенником, требовала вернуть деньги. Женщина и ФИО2 разговаривали громко, разговор длился около 2-3 минут, но он не полностью слышал содержание разговора, так как отходил внутрь двора, заходил в контейнер с цветами.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в конце апреля около 10-00 часов находился во дворе у ФИО2, там же был и ФИО3 Он с ФИО2 вышел на улицу, где они разговаривали несколько минут, после чего стал уходить. Отойдя на несколько метров, услышал, как с ФИО2 стала ругаться женщина, требуя вернуть деньги. Разговаривали они громко, однако, нецензурной брани и оскорблений со стороны ФИО2 он не слышал. Рядом находилась другая женщина, а ФИО7 был во дворе. О том, что был свидетелем разговора, он сообщил ФИО2 в середине мая и предложил дать показания в суде. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Положения данной нормы направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается циничная, противоречащая нравственным нормам, правилам поведения в обществе форма унизительного обращения с человеком.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением прокурора Злынковского района от 30 мая 2017 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Из данного постановления, а также иных материалов дела следует, что ФИО2 27 апреля 2017 около 09 час. 40 мин., находясь по адресу 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>», вступил в словесный конфликт с ФИО6, и испытывая личные неприязненные отношения к ней высказал в ее адрес грубую нецензурную брань, оскорбив честь и достоинство потерпевшей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2017 года (л.д. 1 - 2), протоколом принятия устного заявления ФИО6 от 04 мая 2017 года (л.д. 5), письменными объяснениями потерпевшей ФИО6 от 04 мая 2017 года и 24 мая 2017 года (л.д. 6, 8-10); письменными объяснениями ФИО5 от 26 мая 2017 года (л.д. 11-12); рапортом помощника прокурора Злынковского района (л.д. 29-30), которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Оснований подвергать сомнению оценку мирового судьи показаниям свидетеля ФИО3 не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО4 судья относится критически, так как ФИО4 и ФИО2 являются бывшими одноклассниками, поддерживают дружеские и деловые отношения между собой. В данной связи показания ФИО4 расцениваются как недостоверные и являющиеся попыткой помочь ФИО2 избежать административной ответственности. 

Иные доводы ФИО2 является несостоятельными. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

При таких обстоятельствах принятое по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района от 08 июня 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2017 года.

Судья Сойко В.А.