Дело № 2 - 300/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Примаковой А.С., при секретаре Выприцкой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц. В обоснование требований истец указал, что 25.01.2014 года между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 426 607,67 руб. сроком на 60 календарных месяцев с процентной ставкой 23% годовых. Должник, в свою очередь, обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем за ним по состоянию на 08.11.2019 года образовалась задолженность в сумме 1 340 777,78 руб., в том числе: 370 572,00 руб. – суммы невозвращенного основного долга, 418 120,81 руб. – суммы начисленных и неуплаченных процентов, 552 084,97 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням. Просят суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не предоставил.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 819 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

13.05.2016г. произведено изменение наименования ОАО «Московский Кредитный банк» на ПАО «Московский Кредитный банк» в связи с приведением в соответсвие с требованиями главы 4 ГК РФ.

Судом установлено, что 25.01.2014 года между истцом ПАО «Московский Кредитный Банк» (ранее ОАО «Московский Кредитный Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский Кредитный Банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 426 607 рублей 67 копеек.

Согласно п. 2 Заявления кредит выдается на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых.

Настоящим заявлением ФИО1 заявил о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк».

ФИО1 был ознакомлен с Договором, Памяткой держателя карты «Московский Кредитный Банк», а также Тарифами ОАО «Московский Кредитный Банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора банковского обслуживания, о чем имеется его подпись.

В уведомлении о полной стоимости кредита от 25.01.2014 года, подписанного ответчиком, указаны количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, а также перечень и размер платежей, связанных с несоблюдением клиентом условий договора о предоставлении кредита:

- штрафная неустойка в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения сроков платежа за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно, в случае нарушения клиентом срока (ов) кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом,

- штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете клиента, предусмотренным договором о предоставлении кредита.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов с оплатой до 02.12.2019 года, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что ответчик систематически допускал нарушение обязательств, установленных договором, производил платежи в погашение кредита не в полном объеме.

По состоянию на 08.11.2019 года за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в сумме 1 340 777,78 руб., в том числе: 370 572,00 руб. – суммы невозвращенного основного долга, 418 120,81 руб. – суммы начисленных и неуплаченных процентов, 552 084,97 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Все изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела – копией заявления ФИО1 от 25.01.2014 года, копиями уведомлений о досрочном истребовании суммы кредита, расчетом суммы требований, выпиской по лицевому счету ответчика.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов и срок для их начисления может быть определен договором.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом по договору произведен в соответствии с условиями кредитного договора, иных расчетов, опровергающих расчет истца, суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленный стороной истца расчет задолженности, и не находит оснований сомневаться в его правильности.

Вместе с тем, суд учитывает положения ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69,70,71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд учитывает, что ответчик ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, основной долг по кредиту составляет 370 572 рубля 00 копеек, 418 120 рублей 81 копейка – сумма начисленных и неуплаченных процентов, соответственно, штрафные санкции (сумма задолженности по штрафам/пеням) в указанной истцом сумме 552 084 рубля 97 копеек являются явно несоразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и исходя поэтому подлежат снижению до 300 000 рублей, что соответствует балансу интересов сторон. 

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования, то на основании представленных истцом письменных доказательств по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 088 692,81 (370 572+418 120,81+300000) рублей. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 903 рубля 89 копеек, что подтверждено платежным поручением № от 30.01.2020 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 14 903,89 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 25.01.2014 года. определенную на 08.11.2019 года в размере 1 088 692 рубля 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 903 рубля 89 копеек, всего взыскать 1 103 596 (один миллион сто три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.С. Примакова

Мотивированное решение

составлено 20 мая 2020 года