ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

 

от 13 марта 2025 года по делу № 12-112/2025

(43RS0001-01-2025-000410-19)

<

...>, зал 404 

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кулик Е.А., при секретаре Турушевой М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810343241460035205, вынесенное 30.12.2024 инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтонспекции УМВД России по г.Кирову Т.П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову Т.П.А. от 30.12.2024 № 18810343241460035205 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из постановления следует, что 26.12.2024 в 20 час. 30 мин. в районе д. № 22 по пр-ту Строителей г. Кирова, в нарушение п. 8.4 ПДД, ФИО1, управляя автомашиной Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при перестроении из левого ряда в правый не уступил дорогу автомашине Лада 217020 Лада Приора, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением Д.Н,В., движущейся в правом ряду попутно, произошло столкновение с этим автомобилем.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что с оспариваемым постановлением не согласен, просит отменить. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Однако, выводы должностного лица о том, что 26.12.2024 в 20 час. 30 мин. он (ФИО1), управляя автомобилем Тойтота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении из левого ряда в правый не уступил дорогу автомобилю Лада 217020 Лада Приора, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением Д.Н,В., движущемуся в правом ряду попутно, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, опровергаются материалами административного дела. Из его (ФИО1) объяснений следует, что его транспортное средство в момент ДТП двигалось по проспекту Строителей от ул. Воровского в сторону ул. Московской, в правом ряду на расстоянии 0,8 метра от правового края проезжей части, что само по себе исключает возможность перестроения транспортного средства ФИО1 из левого ряда в правый, так как его автомобиль уже двигался в правом ряду. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих перестроение его транспортного средства в момент ДТП из левого ряда в правый ряд, материалы дел об административном правонарушении не содержат. Указанное обстоятельство не учтено должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. Кроме того, должностным лицом при вынесении оспариваемого решения не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности схеме ДТП от 26.12.2024. На указанной схеме зафиксировано расположении транспортных средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по его управлением и транспортного средства Лада 217020 Лада Приора, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением Д.Н,В. после ДТП, их траектория движения до момента ДТП, на схеме обозначено место столкновения транспортных средств. Транспортные средства осмотрены на предмет наличия видимых повреждений, что также отражено в схеме ДТП. При этом водитель транспортного средства Лада 217020 Лада Приора, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> Д.Н,В. признал свою вину в случившемся ДТП, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью Д.Н,В. в схеме ДТП от 26.12.2024. Указанное обстоятельство, а также схема ДТП от 26.12.2024 исключают его (ФИО1) вину в произошедшем ДТП. Последующие доводы Д.Н,В., изложенные в объяснении от 30.12.2024 о том, что водитель ФИО1 перестроился вправо, не уступив дорогу, не подтверждаются какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу, противоречат информации, указанной в схеме. ДТП от 26.12.2024. Объяснения Д.Н,В. от 30.12.2024 содержат незаверенные исправления, несоответствующие смыслу и содержанию ПДД РФ, так в ПДД РФ отсутствует понятие «крайнего левого ряда», используемого Д.Н,В. при даче объяснений. В бланке объяснений Д.Н,В. указано, что он получены инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову 30.12.2024, при этом, согласно отметке Д.Н,В. они написаны собственноручно 27.12.2024. В связи с чем, полагает, что к объяснениям Д.Н,В. следует относиться критически. Материалами дела не установлено, что Д.Н,В. имел преимущественное право движения, а ФИО1 корреспондирующую данному праву обязанность уступить ему дорогу. Кроме того, в конкретной дорожной ситуации, исходя из совокупности доказательств, которая была представлена в материалы дела, действия ФИО1 по движению в правом ряду на расстоянии 0,8 метра от правого края проезжей части и смещение в своей полосе ближе к обочине не могли быть признаны перестроением применительно к пункту 8.4 ПДД РФ, нарушение которой образует объективную сторону предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ административного правонарушения. Таким образом, в его действиях отсутствует нарушение пункта 8.4 ПДД Рф. В свою очередь, в силу п. 9.10 ПДД РФ Д.Н,В. должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанной обязанности Д.Н,В. не исполнил, в связи с чем, произошло ДТП от 26.12.2024.

ФИО1 просит отменить постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову Т.П.А. от 30.12.2024 № 18810343241460035205, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просит восстановить срок на подачу жалобы, указывая, что с 30.12.2024 по 08.01.2025 являлись нерабочими праздничными днями, а в период с 07.01.2025 по 23.01.2025 он находился в командировке по отвозу гуманитарной помощи для добровольческого батальона, участвующего в СВО.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 4.8 КоАП РФ). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении получено ФИО1 лично 30.12.2024. Таким образом, жалоба должна была быть подана не позднее 00 час. 00 мин. 09.01.2025. Жалоба поступила в суд 23.01.2025.

Из справки за подписью руководителя Кировского филиала Благотворительного Фонда «Добровольцы Донбасса» от 23.01.2025, в период с 07.01.2025 по 23.01.2025 ФИО1 был в командировке по маршруту ДНР отвоз гуманитарной помощи в Запорожском направлении на территории Украины для БАРС 20 «Добровольческий батальон Кубанского казачьего войска».

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок обжалования постановления от 30.12.2024, признавая причину пропуска срока уважительной.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Защитник ФИО1 –адвокат Чупраков В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание Д.Н,В. не явился, извещен.

В судебном заседании представитель Д.Н,В. – адвокат В.А.Г. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову Т.П.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу о административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При рассмотрении дела инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову Т.П.А. установлено, что 26 декабря 2024 в 20 час. 30 мин. в районе д. № 22 по пр-ту Строителей г. Кирова, в нарушение п. 8.4 ПДД, ФИО1, управляя автомашиной Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при перестроении из левого ряда в правый не уступил дорогу автомашине Лада 217020 Лада Приора, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением Д.Н,В., двигавшемуся в правом ряду попутно, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, подтверждаются в совокупности имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 30.12.2024 № №, в котором указано событие и обстоятельства совершенного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, данными фотоматериалов, фиксирующими обстоятельства столкновения и характер механических повреждений транспортных средств. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения основаны на неверном толковании действующего законодательства, противоречат представленным материалам дела, положениям применяемого в данном случае вышеуказанного пункта ПДД, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, и фотоматериалов свидетельствуют о том, что ФИО1, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Лада 217020 Лада Приора, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением Д.Н,В., двигавшемуся в правом ряду в попутном направлении без изменения движения и пользующегося преимущественным правом движения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований считать, что транспортное средство под управлением Д.Н,В. двигалось с нарушением Правил дорожного движения, что исключало бы наличие у данного автомобиля преимущества в движении, не имеется.

Довод жалобы о виновности водителя Д.Н,В. не может быть принят во внимание в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810343241460035205, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову Т.П.А. от 30.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Кулик