УИД: 78RS0015-01-2018-010395-54

Дело № 2-1897/2019 9 июля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чо Ки За к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

Чо Ки За обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», ФИО1 возмещение ущерба в размере 245200 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» неустойку в размере 245200 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10362 рублей 22 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее по тексту ЖКС № 1 Невского района), ответчик ФИО1 является собственником вышерасположенной квартиры № №. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую истице квартиру произошло протекание воды из вышерасположенной квартиры № № квартире причинен ущерб. По мнению истицы протекание воды произошло либо по вине ЖКС № 1 Невского района, которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общедомового имущества, либо по вине ФИО1, который не исполнил обязанность по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества. В результате протекания воды и повреждения имущества истице причинен моральный вред.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как лицом виновным в причинении ущерба является управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполняла обязанность по содержанию общедомового имущества. Пояснил, что протекание воды произошло в результате неисправности первого запорного устройства на стояке водоснабжения квартиры.

Представитель ответчика ЖКС № 1 Невского района в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие вины в ущербе собственника квартиры № №.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

При этом, из содержания положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Из материалов дела усматривается, что Чо Ки За является собственником жилого помещения, расположенного на 6 этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 7 этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 23).

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> осуществляет ЖКС № 1 Невского района, которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что последним в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Согласно акту от 20 февраля 2017 года, составленному комиссией ЖКС № 1 Невского района, 19 февраля 2017 года произошло залитие квартиры № № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры № №. Согласно журналу заявок в указанную дату поступила жалоба на течь стояка ГВС – дефект запорной арматуры. При выезде аварийной бригады установлено, что заявитель самостоятельно производил работы в туалете на разводке ГВС, выкрутил корпус крана Ф15, в результате чего произошло залитие нижерасположенных квартир. На стояке ГВС установлена заглушка. В акте перечислены повреждения, причиненные имуществу квартиры № № (л.д. 25).

Допрошенная в ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика ФИО1 свидетель ФИО2 показала, что фактически проживает в квартире № в доме 

<

адрес>, 19 февраля 2017 года находилась дома и видела, как произошла авария, из стояка ГВС вытекала вода в результате дефекта запорного крана. 

Допрошенный в ходе разбирательства дела по ходатайству истца свидетель ФИО3 показал, что 19 февраля 2017 года находился в квартире № и видел, что вода шла из запорного крана, который в закрытом состоянии не перекрывал подачу воды. 

Показания свидетелей приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как последовательны и непротиворечивы, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересованы.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательств их совокупности, суд полагает установленным, что ущерб имуществу истицы причинен в результате дефекта первого запорного устройства на стояке ГВС в квартире № являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и отнесенного к зоне ответственности управляющей компании ЖКС № 1 Невского района. 

Доводы ответчика об обратном, подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "д" п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела был установлен факт нахождения запорного устройства на стояке водоснабжения в квартире ответчика ФИО1 в состоянии, исключающим возможность его использования в целях перекрытия проникновения воды, довод истицы о ненадлежащем оказании управляющей компанией услуги по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества нашел свое подтверждение.

Согласно пункту 11 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Доказательств того, что ответчиком – управляющей компанией проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания сантехнического оборудования в квартире истца, суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность первого запорного устройства вызвана действиями собственника квартиры ФИО1 (механическое воздействие). При этом суд также учитывает доводы сторон о том, что запорное устройство было заменено силами управляющей компании, которая при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, имела возможность сохранить запорное устройство целью проверки его качества, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы, соответствующее право судом разъяснялось ответчику в ходе разбирательства дела.

Таким образом, оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ЖКС № 1 Невского района, являющимся управляющей организацией, не исполнена обязанность по своевременному и качественному предоставлению истице услуги.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель ущерба – ЖКС № 1 Невского района, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд отказывает, как предъявленных к ненадлежащему ответчику по делу.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз», выполненному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива от 19 февраля 2017 года по состоянию на 27 апреля 2018 года составляет без учета износа 245200 рублей (л.д. 31-90).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» стоимость восстановительного ремонта квартиры после 19 февраля 2017 года на дату залив без учета износа составляет 174003 рублей (л.д. 152-182)

Оценив представленные в материалы дела заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» и заключение судебной экспертизы ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, так как оно выполнено экспертом, обладающим большим опытом работы, необходимыми образованием и квалификацией в области проведенного исследования. При проведении экспертизы судебный эксперт руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении. Заключение эксперта мотивированно и подробно. В отличии от экспертов ООО «Центр оценки и экспертиз», судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, представленная истцом в дело копия заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» не содержит подписей экспертов – оценщиков.

При таком положении суд полагает установленным, что в результате залива от 19 февраля 2017 года истице причинен ущерба в размере 174003 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа материалов.

Как было разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истица просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, оснований для применения положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в настоящем деле не имеется, поскольку глава III указанного Закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном же случае речь идет о возмещении материального ущерба, что по своей природе является денежным обязательством, и размер ущерба – 174003 рублей не может расцениваться как цена выполнения работы (оказания услуги) или как общая цена заказа.

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Судом установлено, что с заявлением о возмещении ущерба истица обратилась к ответчику 23 мая 2018 года (дата доставки письма) (л.д. 92, 93). Установленный ст. 314 ГК РФ семидневный срок для исполнения претензии истекал 30 мая 2018 года. Так как добровольно требование истицы ответчиком не исполнено, взысканию с последнего в пользу истицы подлежит неустойка за период с 31 мая 2018 года. Между тем в уточненном исковом заявлении истица ограничила неустойку периодом с 16 октября 2018 года по 4 июня 2019 года. За указанный истцом период размер неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 6487 рублей 2 копеек, согласно расчету: 174003 х 62 х 7,5 % / 365 + 174003 х 170 х 7,75 % / 365.

Одновременно суд отмечает, что выбор судом нормативного акта, в рамках которого осуществляется применение санкций к нарушителю, не ведет к изменению оснований исковых требований, поскольку основанием для такого взыскания будет являться факт нарушения застройщиком обязательств по договору и применение к нему в связи с этим санкций, а потому суд считает, что, несмотря на то, что истец просит применить санкции по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, к данным правоотношениям подлежат применению санкции, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцы убытки, понесенные в связи с оплатой оценки ущерба в размере 5000 рублей (л.д. 30), так как они были необходимы для защиты нарушенного права в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлено нарушение ЖКС № 1 Невского района прав истицы как потребителя коммунальных услуг, взысканию с него в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, признав заявленный истицей размер компенсации завышенным и неразумным.

В связи с заливом квартиры и необходимостью обращения в суд истицей были понесены убытки по оценке ущерба в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в силу ст. 15 ГК РФ (л.д. 67).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика подлежит штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. С учетом размера удовлетворенных судом требований, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 95245,01 рубля, согласно расчету: (174003 + 5000 + 6487,02 + 5000) х 50%.

О применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4910 рублей, от уплаты которой истицы была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чо Ки За удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу Чо Ки За возмещение ущерба в размер 174003 рублей, убытки в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6487 рублей 2 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 95245 рублей 1 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.