Дело № 12-27/2021

УИД № 61RS0013-01-2021-002190-28

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 г. г.Гуково Ростовской области 

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление начальника межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области № от 17 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области № от 17 июня 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что 04.06.2021 в 11 час.45 мин по адресу (адресному ориентиру): 

<

адрес>, директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 не осуществила надлежащее управление указанным домом, не приняла мер по уборке строительного мусора, стволов деревьев и веток, не установлен номерной указатель дома, чем нарушены ч.1 ст.5, ст.6 Правил благоустройства муниципального образования «город Гуково», утвержденных решением Собрания депутатов Городской Думы г. Гуково № 237 от 28.06.2018.

Считая постановление Административной инспекции № от 17.06.2021 необоснованным, ФИО1 подала жалобу, из которой следует, что что постановлением начальника Межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области № от 17.06.2021 она привлечена к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.5, ст.6 Правил благоустройства города Гуково с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считает постановление № от 17.06.2021 незаконным, так как сотрудники ООО 

<

данные изъяты> в кратчайшие сроки произвели вывоз строительного мусора, а также ствола дерева, аншлаг установили с другой стороны фасада дома, хотя он имелся в соответствии с Правилами благоустройства г.Гуково. Вывозу мусора препятствовали погодные условия. 

Считает также, что вмененное ей административное правонарушение является малозначительным. При вынесении постановления не было учтено, что обществом добровольно устранены последствия форс-мажорных обстоятельств, а именно падения дерева. Однако заинтересованным лицом не были приняты во внимание обстоятельства, изложенные в объяснениях директора ООО 

<

данные изъяты>

Должностным лицом Межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области при привлечении ее к административной ответственности не были приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства, чем нарушены нормы законодательства Российской Федерации об административной правонарушениях, а равно права и законные интересы директора ООО 

<

данные изъяты> что является нарушением ее прав и законных интересов, а равно нарушением материальных и процессуальных норм права. Просит суд отменить постановление № от 17.06.2021 либо уменьшить размер штрафа ниже низшего размера.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Административной инспекции межрайонного отдела №3 Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы, были обозрены материалы административного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности: протокол об административном правонарушении № от 05.06.2021; Акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 04.06.2021; фототаблица к административному делу; постановление № от 17.06.2021; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 является директором ООО 

<

данные изъяты> копия постановления № от 26.02.2021 в отношении ФИО1 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 5 «Правил благоустройства территории города Гуково РО», утвержденных Решением Гуковской городской Думы от 28.06.2018 № 237: собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, лица, уполномоченные собственниками помещений в многоквартирном доме при непосредственном способе управления поддерживают отведенную территорию в должном санитарном и эстетическом состоянии, а именно: производят работы по благоустройству, содержанию; своевременно производят уборку мусора, листвы, веток; своевременно производят санитарную обрезку, уничтожение аварийных деревьев на отведенной территории в целях предотвращения обрыва надземных инженерных коммуникаций, обеспечения безопасности дорожного движения транспорта и граждан; при производстве земляных работ производят своевременную уборку зоны работ, восстановление нарушенных элементов благоустройства; благоустраивают отведенную территорию таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания, строения, сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и причинения вреда здоровью граждан.

В соответствии с ч.5 ст. 6 «Правил благоустройства территории города Гуково РО», утвержденных Решением Гуковской городской Думы от 28.06.2018 № 237 на наружном фасаде каждого здания, строения, сооружения устанавливается указатель с обозначением наименования улицы и номерных знаков, а на угловых зданиях, строениях, сооружениях - номерной знак и названия пересекающихся улиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, а именно, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

Анализируя исследованные при рассмотрении жалобы доказательства, судья считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ФИО1 ст.5,6 «Правил благоустройства территории города Гуково», утвержденных Решением Гуковской городской думы от 28.06.2018 №237. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение верно квалифицировано по ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, поскольку ФИО1 неоднократно была привлечена к административной ответственности по ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» №273-ЗС, а именно - 26.02.2021. 

Суд считает, что указанные письменно доводы ФИО1 носят субъективный характер заявителя, данные доводы не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы, указанные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления Административной инспекции Ростовской области межрайонного отдела №3, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах. 

Протокол об административном правонарушении, постановление об административном наказании в отношении ФИО1, составлены уполномоченным на то лицом.

Исследованные в судебном заседании фотографии объективно подтверждают вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Доводы заявителя в части того, что табличка с адресом дома была установлена на доме по 

<

адрес> опровергаются фотоматериалами к протоколу об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 при вынесении постановления признала вину в совершенном административном правонарушении. 

Судья считает, что вина ФИО1 полностью доказана в совершенном административном правонарушении и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя ФИО1 о несогласии с вынесенным в отношении нее постановлением, носят субъективный характер и касаются ее личной оценкой принятого в отношении него решения. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Ссылку заявителя на том, что производство по делу может быть прекращено по критерию малозначительности совершенного административного правонарушения, суд считает несостоятельной. Суд считает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение существенно нарушает законодательство.

Административной инспекцией Ростовской области назначено ФИО1 наказание в виде минимального административного штрафа в размере 30 000 рублей, в пределах санкции статьи. 

Наличие обстоятельств, подтверждающих вину ФИО1, нашло свое отражение в постановлении начальника межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области № от 17 июня 2021 г., а также подтверждается материалами административного дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, судья считает, что оснований для отмены постановления начальника межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области № от 17 июня 2021 г. в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7, 30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области № от 17 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение десяти дней.

Судья А.Н. Авдиенко