Судья (...) № 22-356/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махониной Я.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В., 

потерпевшей Г., представителя потерпевших - адвоката Бурова В.Н., 

осуждённого Сортланда К.В. (в режиме видеоконференц-связи),

и его защитника – адвоката Аверичева С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Вешнякова А.М., апелляционным жалобам осужденного Сортланда К.В., адвоката Аверичева С.Ю., потерпевшей Г. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года, которым

Сортланд К. В., (...), ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Сортланда К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Сортланда К.В. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы период содержания под стражей с 16 сентября 2020 года по 28 декабря 2020 года включительно, а также с 29 декабря 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования заместителя прокурора города Петрозаводска удовлетворены, взыскано с Сортланда К.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 26 558 рублей 96 копеек в счет возмещения расходов, связанных с лечением погибшего В.

Гражданские иски потерпевших В., В., Г. в части возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Сортланда К.В.:

- в пользу В. 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда;

- в пользу В. 101 701 (сто одну тысячу семьсот один) рубль 00 копеек в счет возмещения расходов на погребение; 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда;

- в пользу Г. 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда.

Арест, наложенный в ходе досудебного производства по делу на имущество Сортланда К.В. - автомобили: № - сохранен до исполнения приговора суда в части разрешенных гражданских исков.

Приговором также решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления прокурора Скворцова С.В., потерпевшей Г., представителя потерпевших - адвоката Бурова В.Н., поддержавших доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), и поданной потерпевшей жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника; осуждённого ФИО1 и адвоката Аверичева С.Ю., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения (далее ПДД РФ), при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть В., совершенном ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель В. не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступного деяния, полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 является незаконным и подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что по уголовному делу ФИО1 лишь частично возмещен ущерб потерпевшим. При этом, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Отмечает, что частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, так как действия, направленные на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему положениями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Указывает, что в нарушение положений ч.3 ст.240 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведено указание на объяснение ФИО1 от 16.06.2020 (т.1 л.д.65), а также на протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.91-92, т.2 л.д.12-16, л.д.81-83, л.д.90-91), которые в судебном заседании не исследовались и ссылка на них в приговоре является недопустимой. Также считает, что требования ч. 4 ст. 47 УК РФ выполнены судом не в полной мере, поскольку назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, суд в резолютивной части приговора не указал на момент начала исчисления срока дополнительного вида наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принятие мер по возмещению вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления, учесть данное смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ; исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на объяснение ФИО1 от 16.06.2020 а также на протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, принять решение об исчислении срока отбывания осужденным дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменений.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г. выражает несогласие с приговором суда в части компенсации морального вреда. Обращает внимание, что размер взыскания определен судом с учетом сумм, фактически уже выплаченных со стороны ФИО1 всем потерпевшим в счет возмещения причиненного морального вреда. Отмечает, что никто из потерпевших не получал денежных средств от осужденного, все денежные средства были возвращены отправителю. Просит взыскать с ФИО1 в пользу В. 1 000000 рублей 00 копеек, В. 1 000000 рублей 00 копеек, в свою пользу 2000 000 рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда. Полагает, судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что на его иждивении находится мать и малолетний ребенок, которые нуждаются в его постоянной помощи и уходе. Отмечает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтены - его искреннее раскаяние в совершении преступления, оказание помощи погибшему непосредственно после совершения преступления, совершение впервые преступления средней тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств. Также полагает, что судом не полной мере учтена в качестве смягчающего обстоятельства – явка с повинной. Считает, что суд неверно оценил степень его общественной опасности, как реально высокую. Обращает внимание, что ранее не судим, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, активно занимается благотворительностью, полностью признал вину, принес искренние извинения потерпевшим, предпринял меры по возмещению ущерба, сразу после совершения преступления предпринял все зависящие от него меры для оказания скорой медицинской помощи потерпевшему, незамедлительно вызвал экстренные службы. Считает, что не может представлять общественную опасность для участников дорожного движения, поскольку приговором суда был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Полагает, что назначенный вид исправительного учреждения не соответствует тяжести совершенного им преступления. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения, снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Аверичев С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а так же в части размера взысканной с ФИО1 в пользу потерпевших денежной компенсации морального вреда. Обращает внимание, что признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей стороне многократных извинений, в том числе и письменных, были прежде всего, личной волей его подзащитного, направленной на заглаживание вреда причиненного своими преступными действиями потерпевшей стороне. По мнению стороны защиты в совокупности с признательной позицией ФИО1 по факту совершения им преступления, правдивых последовательных показаний данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд, отказывая принять явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, должен был оценить ее как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Не соглашаясь с выводом суда о том, что степень общественной опасности ФИО1 была реально высока во время совершения преступления и продолжает оставаться таковой, обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, характеризуется положительно, на компрометирующих учетах не состоит, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, принял меры к заглаживанию причиненного вреда и возмещения морального вреда потерпевшей от преступления стороне. Полагает, что судом не указано, какая именно степень индивидуальных нравственных страданий каждого из потерпевшего была учтена при определении размера денежной компенсации морального вреда. Считает, что единственной достоверной информацией, которой мог располагать суд о материальном положении его подзащитного, являются показания данные в ходе судебного следствия о его ежемесячном совокупном доходе в размере не более 100 000 рублей. Отмечает, что сведения о наличии в собственности ФИО1 ряда транспортных средств, на которые в ходе предварительного следствия был наложен арест, не в коей мере не свидетельствуют о его материальном положении позволяющим исполнить приговор в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку все транспортные средства были приобретены на кредитные средства и в настоящее время находятся в залоге у банка, что делает невозможным реализацию арестованного имущества на торгах в пользу потерпевших. Считает, что взыскание с ФИО1 в пользу потерпевших 4000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда противоречит требованиям разумности и справедливости, не соответствует складывающейся судебной практике, в том числе в Республике Карелия. С учетом вышеизложенного, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию поселение, снизить размер компенсации морального вреда для всех потерпевших.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника старший помощник прокурора г. Петрозаводска Вешняков А.М. просит приговор в части доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.303, 304, 307 и 308 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности в содеянном, а также мотивы решений по иным вопросам.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении объективно подтверждена материалами административного расследования, протоколами осмотра транспортных средств, выемки и осмотра изъятых предметов, заключениями СМЭ и автотехнической судебной экспертизы, показаниями самого осужденного в судебном заседании, показаниями потерпевших В., В., Г., свидетелей псевдоним «Дмитрий», Д., Н., Т., Б., Р. и другими приведенным в приговоре доказательствами, которые сторонами не оспариваются, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ. 

Суд первой инстанции проанализировал всю совокупность исследованных доказательств и сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Квалификация действий осужденного является правильной и также никем не оспаривается. 

Вместе с тем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в части необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на объяснение ФИО1 от 16.06.2020 (т.1 л.д.65), а также на протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.91-92, т.2 л.д.12-16, л.д.81-83, л.д.90-91), поскольку, как следует из протокола судебного заседания, указанные процессуальные документы в судебном заседании не исследовались. Исключение ссылки на указанные процессуальные документы не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции об обстоятельствах обращения с явкой с повинной и изменения ФИО1 правовой позиции по уголовному делу, поскольку они объективно подтверждены пояснениями участников в судебном заседании суда первой инстанции. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, состояние здоровья как его самого, так и близких родственников, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, полное признание вины; принесение извинений потерпевшим в судебном заседании. Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сомнений не вызывают. 

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд, установив, что осужденным были приняты меры по частичному возмещению вреда потерпевшим, необоснованно признал данные действия осужденного как, предусмотренное п. «к». ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельство смягчающее его наказание – добровольное возмещение вреда причиненного потерпевшим в результате преступления. Учитывая наступившие последствия, явную несоразмерность размера возмещения заявленным требованиям, такие действия ФИО1, подлежат признанию в качестве смягчающего его наказание обстоятельства в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ, а из приговора подлежит исключению указание на признание смягчающего наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ. Правовых оснований для усиления назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, вопрос об этом стороной обвинения не ставиться. 

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда о невозможности признания смягчающими наказание обстоятельствами «явки с повинной», в которой ФИО1 заявил о признании им своей вины (т.2 л.д.122), в приговоре мотивировано, суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку соответствующее заявление о совершении им преступления осужденным сделано спустя более трех месяцев, после начала расследования уголовного дела и в представленном заявлении не содержится каких-либо обстоятельств, которые не были известны органу предварительного следствия. Несмотря на утверждение стороны защиты, с учетом наличия к указанному периоду времени совокупности изобличающих ФИО1 доказательств, его обращение с указанным заявлением и изменение им правовой позиции по уголовному делу на признание вины, также не свидетельствует и его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Суд правильно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание осужденного, обстоятельством «совершение преступления впервые», мотивировав свои выводы в приговоре. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что допущенные осужденным сознательное значительное превышение скоростного режима и другие нарушения требований ПДД РФ, явившиеся непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и смерти потерпевшего, не являются случайным стечением обстоятельств, поскольку осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, в т.ч. за допущенные в пределах населенного пункта нарушения скоростного режима, а также иных требований ПДД РФ, ставящих по угрозу безопасность других участников движения. 

Какой-либо реальной медицинской помощи пострадавшему ФИО1 не оказывал, а его действия по сообщению путем применения системы «Глонас» о дорожно-транспортном происшествии, таковыми также признаны быть не могут. Факт принесения извинений потерпевшим, также учтен судом в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства и, учитывая обстоятельства дела, даже в совокупности с вышеуказанными действиями осужденного по частичному возмещению вреда, не может быть признан судом как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. 

Суд так же учел при назначении наказания данные о личности ФИО1, в том числе приведенные в своих показаниях свидетелями К., Р. и изложенные в приговоре.

Принимая во внимание характер и обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, в т.ч. факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности, учитывая, что одной из целей наказания является восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии всех оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд находит также обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд 1-ой инстанции ошибочно не принял решение об исчислении срока отбывания осужденным дополнительного наказания, в связи с его осуждением к реальному лишению свободы. Учитывая положения ч.4 ст. 47 УК РФ обжалуемый приговор также подлежит изменению, поскольку срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для усиления наказания или снижения, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе и с учётом вносимых в приговор изменений.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в полном соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно принял решение о наличии оснований направления ФИО1 для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, учтя при этом обстоятельства преступления и данные о его личности. Вопреки доводам стороны защиты, учитывая вышеуказанные обстоятельства, факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, в т.ч. в сфере общественной безопасности и после совершения им преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1-ой инстанции о том, что осужденный представляет опасность для общества, в т.ч. и ввиду своего явно легкомысленного отношения к необходимости соблюдения требований законодательства.

Заявленный по делу потерпевшими гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, а основания для его предъявления к осуждённому находятся в прямой причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Вопреки доводам апелляционных жалоб, как стороны защиты, так и потерпевшей, при определении размера компенсации потерпевшим морального вреда, суд принял во внимание, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично. Суд в целом правильно оценил обстоятельства дела и мотивировал вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, который, ввиду невосполнимой утраты потерпевшими близкого родственника, не является завышенным. Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что частично удовлетворив исковые требования потерпевших на сумму 2000000 ( в пользу Г.) и по 1000000 ( в пользу В., В.), суд снизил размер фактического взыскания в пользу потерпевших до 1 800000 рублей и по 900000 рублей соответственно, поскольку осужденным были перечислены соответствующие денежные средства в счет возмещения вреда. Вместе с тем, суд не учел, что денежные средства на сумму 200000 рублей потерпевшей Г. получены не были, поскольку были возращены почтовой службой отправителю. Несмотря на утверждения стороны защиты данные действия потерпевшей не могут быть признаны формой распоряжения денежными средствами, поскольку передача денежных средств не состоялась. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшей Г. подлежит частичному удовлетворению, а размер взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу Г. следует увеличить до 2000000 рублей. Суд апелляционной инстанции находит неподлежащими удовлетворению аналогичные требования потерпевшей Г. в части увеличения компенсации морального вреда потерпевшим В. (до 1 000000 рублей каждому), поскольку приговор в данной части совершеннолетними и полностью дееспособными потерпевшими и их представителем не обжаловался, обстоятельства получения (неполучения) денежных средств на стадии апелляционного обжалования приговора самими потерпевшими не сообщены, в связи с чем положение осужденного в данной части ухудшено быть не может.

Проверив дело в полном объеме и учитывая положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13.10.2020 г. « О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд апелляционной инстанции также считает необходимым принять решение об отмене приговора в части гражданского иска заместителя прокурора г. Петрозаводска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия. Поскольку регрессные иски подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, указанный иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества судом разрешен правильно.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя В., апелляционную жалобу потерпевшей Г. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора г. Петрозаводска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Петрозаводска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия о возмещении затрат на лечение В. в ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» оставить без рассмотрения.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание смягчающего наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч. 1 ст.61 УК РФ - принятие мер по возмещению вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления, признав действия ФИО1 по частичному возмещению вреда потерпевшим в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством. 

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на объяснение ФИО1 от 16.06.2020 (т.1 л.д.65), а также на протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.91-92, т.2 л.д.12-16, л.д.81-83, л.д.90-91); 

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Увеличить размер взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу Г. до 2000000 ( двух миллионов рублей).

В остальном приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевшей Г., осужденного ФИО1, адвоката Аверичева С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.С. Катанандов