Судья Князева Е.Ю. Дело № 33-512/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года город Калуга 

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А., 

судей Романовой Е.А., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Бахтеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2016 года по иску Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) Банк РСБ 24 (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

18 октября 2016 года Коммерческий банк «Русский славянский банк» (акционерное общество) Банк РСБ 24 (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53 6955 руб. 45 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 8 569 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2016 года исковые требования Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) Банк РСБ 24 (АО) удовлетворены, судом постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) Банк РСБ 24 (АО) задолженность по кредитному договору в размере 536 955 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 569 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии решения, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 20 апреля 2015 года между АКБ «Русский славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 452 466 руб. 05 коп. на срок до 19 апреля 2019 года из расчета 26% годовых, в силу которого ответчица приняла на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Денежные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом должны были вноситься ежемесячно аннуитетными платежами в размере 15 256 руб.

ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не выполняла, своевременно ежемесячные платежи не вносила, в связи с чем возникла задолженность, размер которой правильно определен судом на основании расчета истца, составленного по состоянию на 7 октября 2016 года, согласно которому она составила 536 955 руб. 45 коп., в том числе: основной долг – 424 102 руб. 57 коп., проценты по срочной задолженности – 105 140 руб. 83 коп., проценты на просроченную задолженность – 6 186 руб. 65 коп., пени – 1 525 руб. 40 коп. 

Истцом представлены документы, из которых следует, что им направлялось ответчице уведомление с указаниями новых реквизитов для перевода денежных средств (л.д.6-9). 

Доказательств наличия в реквизитах ошибки, а также принятия мер по направлению денежных средств в счет погашения задолженности по указанным реквизитам ответчица суду не представила.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Довод жалобы о том, что сумма задолженности возникла по вине истца, у которого была отозвана лицензия, является несостоятельным, поскольку из расчета, представленного истцом, следует, что ответчица перестала исполнять свои обязательства по договору с октября 2015 года, в то время как лицензия у Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) Банк РСБ 24 (АО) отозвана на основании Приказа ЦБ РФ от 10 ноября 2015 года.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, в которых имеется уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное ответчице по адресу, указанному в кредитном договоре. 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи