КОПИЯ

№2а-2066/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-002064-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июня 2025 года город-курорт Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Григорян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии города-курорта Анапа, военному комиссариату города-курорта Анапа о признании незаконным решения о призыве от 09.04.2025, признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата по выдаче повестки для призыва на военную службу на 16.04.2025,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии города-курорта Анапа, военному комиссариату города-курорта Анапа о признании незаконным решения о призыве от 09.04.2025, признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата по выдаче повестки для призыва на военную службу на 16.04.2025.

В обоснование иска указала, что в весеннем призыве 2025 года в отношении него призывной комиссией города-курорта Анапа Краснодарского края (далее призывная комиссия) вынесено решение о призыве на военную службу (далее - решение о призыве), а также выдали повестку на отправку к месту несения военной службы на 16.04.2025. Считает вынесенное решение о призыве незаконным по следующим основаниям. При прохождении медицинского освидетельствования им высказывались жалобы на 

<

данные изъяты>

Несмотря на имеющиеся жалобы на состояние здоровья и предъявленные для ознакомления вышеуказанные медицинские документы, врачами, проводившими медицинское освидетельствование, предоставленные документы и озвученные жалобы проигнорированы.

Приводя положения п. 4 ст. 5.1. Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 13 постановление Правительства РФ от 11.11.2006 №663 об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, считает, что врачами нарушен порядок заполнения листа медицинского освидетельствования, не отражены в листе медицинского освидетельствования жалобы истца на состояние здоровья, результаты исследований, которые указаны выше, заполнена графа диагноз, руководствуясь визуальным осмотром. Бездействие призывной комиссии, не направившей истца на медицинское обследование, является по его мнению основанием для признания решения о призыве незаконным.

Действия призывной комиссии, выраженные в вынесении решение о призыве, истец считает нарушающими его право на освобождение от призыва на военную службу и прохождение дополнительного обследования. Истец указывает, что действия врачей военного комиссариата, выраженные в не отражении в документах медицинского освидетельствования жалоб и результатов диагностических исследований, нарушают его право на прохождение дополнительного обследования, медицинского освидетельствования, права на получение достоверной информации о состоянии его здоровья, а также на полное, справедливое, законное и всестороннее рассмотрение вопроса о категории годности истца к военной службе.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать решение призывной комиссии о призыве незаконным.

Кроме того, ссылаясь на п. 6 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п.п. 1, 2 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец ходатайствовал об истребовании выписки из протокола заседания призывной комиссии.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст.96, 97 КАС РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его места жительства указанному в административном исковом заявлении, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные административные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям, в связи с чем, суд, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного истца способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца ФИО1

Представитель административного ответчика Военного комиссариата города-курорта Анапа ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.03.2025 №1, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая, что явка представителя указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя указанного административного ответчика.

В возражениях, ранее представленных в адрес суда, представитель административного ответчика – военного комиссариата города-курорта Анапа указал, что административные исковые требования не признает по тем основаниям, что с 01 апреля 2025 года согласно Федеральному закону №53-ФЗ, Указу Президента Российской Федерации №187 от 31.03.2025 и приказа Министра обороны Российской Федерации №175 от 31.03.2025 начался весенний призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе. ФИО1 подлежит призыву на военную службу, поскольку у последнего отсутствуют законные основания для освобождения либо предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренные статьями 23,24 Федерального закона №53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе". ФИО1 в ходе весеннего призыва проходил медицинское освидетельствование, при этом призывной комиссией учтены жалобы истца на состояние здоровья, нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования не допущено. В ходе прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был осмотрен 

<

данные изъяты> Кроме того, ФИО1 был обследован 08.04.2025 

<

данные изъяты> ФИО1 установлена 

<

данные изъяты>. Кроме того, сообщил, что ранее аналогичные исковые требования ФИО1 являлись предметом судебного разбирательства, Анапским городским судом решением от 06.02.2025 по делу № 2а-796/2025 в удовлетворении исковых требований отказано. В связи, с чем просил в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика – призывной комиссии в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства административного дела посредством разносной корреспонденции, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя указанного административного ответчика.

Обсудив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, выписку из дела протоколов заседаний призывной комиссии города-курорта Анапа Протокол №4 от 08.04.2025, учетную карточку призывника ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Законом о воинской обязанности и военной службе.

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения, призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ).

В соответствии с подпункта «а» пункта 1 и пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663 (далее по тексту - Положение №663) призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Пунктом 14 Положения №663 предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 (далее по тексту - Положение №565), организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Согласно пункту 14 Положения №565 до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С».

На основании пункта 4 Положение №565 при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению №565 о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения №565).

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Согласно пункту 18 Положения №565 врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате города-курорта Анапа Краснодарского края.

Согласно учетной карте призывника ФИО1, истец в ходе весеннего призыва 2025 г. проходил медицинское освидетельствование, в результате которого установление тех же заболеваний, как и при прохождении медицинского освидетельствования в октябре 2024 года, поскольку каких-либо изменений в состоянии здоровья у ФИО5 не выявлено.При проведении ФИО1 медицинского освидетельствования были учеты все его жалобы на состояние здоровья и все медицинские документы, которые находятся в личном деле призывника. Оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование не имелось.

Решением призывной комиссии, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 призван на военную службу.

В силу частей 1 и 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проанализировав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, суд приходит к выводу, что призывная комиссия принимала оспариваемое решение на основании заключений врачей-специалистов о состоянии здоровья и физическом развитии призывника с учетом результатов проведенного медицинского освидетельствования, в ходе которого ФИО1 осмотрен врачами, названными в ст.5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, результаты медицинского освидетельствования зафиксированы в учетной карточке призывника, где также указаны итоговое заключение о категории годности и показатель предназначения - категория годности «Б-2», при этом призывной комиссией были учтены жалобы ФИО1 на состояние здоровья и сведения о наличии у него заболеваний данные, о которых содержаться в учетной карточке призывника, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, решение о призыве административного истца на военную службу принято призывной комиссией субъекта по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и состоянию здоровья административного истца.

При этом суд находит безосновательными и подлежащими отклонению доводы административного истца о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, поскольку опровергается представленными в материалах дела документами, вместе с тем, обязанность по представлению медицинских документов о состоянии здоровья законом возложена на призывника, однако вопреки требованиям ст.62 КАС РФ административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2025 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В», а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.

При этом суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы административного истца ФИО1 о наличии у него заболевания, предусмотренного ст. 13 Расписания болезней, предусматривающего категорию годности В, признаков повышенного артериального давления, заболеваний щитовидной железы, препятствующих прохождению им военной службы, и, как следствие, о необходимости его направления на дополнительное обследование, поскольку вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, а законодательное требование об их обязательности заключается, в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

Так, пунктом «в» статьи 43 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №;565, предусмотрено, что с незначительным нарушением и без нарушения функции «органов-мишеней» I II графа соответствуют категории годности В, а III графа соответствует категории годности Б.

К пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт. ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт. ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

Однако административным истцом ФИО1 не представлено доказательств прохождения им обследования в стационарных условиях, проведенного с соблюдением указанных выше требований, по результатам которого у него было бы подтверждено наличие заболевания, на которое он ссылается, той степени тяжести, которая давала бы основания для присвоения категории годности к военной службе «В» и освобождения его от призыва на военную службу. При таком положении призывной комиссией обоснованно не приняты во внимание доводы административного истца о наличии у него заболевания. Кроме того, административный истец ранее не заявлял о наличии такого заболевания.

Таким образом, решение призывной комиссии соответствует закону и вынесено в соответствии с представленными документами, категория годности определена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов, в том числе полученных в период осенней призывной кампании 2024 года, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено, при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края, военному комиссариату города-курорта Анапа о признании решения призывной комиссии незаконным и его отмене, о возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Топорцова Е.Н. (подпись) ___________

Секретарь (подпись)______________ 

«____» __________________ 2025 г.

Определение \ решение \ постановление/ приговор не вступило в законную силу

«______» _______________ 2025 года

Секретарь ______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела 

№а-2066/2025УИД: 23RS0№-10Анапского городского суда 

<

адрес>