38RS0035-01-2021-006089-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре Невидимовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2, ФИО6 (займодавцы) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа № от Дата, в соответствии с которым заемщику был предоставлен денежный заем в сумме 1 500 000 рублей. Согласно п. 1.2 договора займа, денежные средства перечисляются заемщику в безналичном порядке по реквизитам, указанным в п. п. 1.2.1 - 1.2.3. Во исполнение указанного условия договора займа займодавцы перечислили денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцами и заемщиком был заключен договор залога № от Дата следующего имущества, находящегося в собственности заемщика: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 43,4 кв.м., этаж №, адрес: Адрес, кадастровый номер №. Государственная регистрация ипотеки предмета залога произведена Дата Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена Дата за №. В соответствии с п. п. 1.3, 1.4 договора займа заемщик обязался за пользование денежными средствами выплачивать займодавцам проценты по ставке 4 % в месяц от суммы займа, что составляет 60 000 рублей. Срок уплаты процентов установлен до 30 (31)-го числа каждого месяца, начиная с месяца фактического получения суммы займа. Ежемесячные выплаты процентов осуществляются в безналичной форме на счет ФИО2 Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора займа, проценты по состоянию на Дата, Дата и Дата заемщиком уплачены не были. В соответствии с п. 4.3.1 договора займа займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами более чем на 3 (три) календарных месяца. В связи с наличием просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами по договору займа более чем на 3 календарных месяца Дата заемщику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора займа и требованием вернуть в течение 5 дней с даты расторжения договора займа в полном объеме досрочно всю сумму займа с начисленными процентами и пенями. Возврат денежных средств необходимо было произвести по реквизитам, указанным в п. 1.4 договора займа. Учитывая п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 5.4 договора займа договор займа считается расторгнутым Дата - дата истечения 5 календарных дней с даты отправки заемщику уведомления о расторжении договора займа, а срок досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами и пенями истек - Дата Уведомление было оставлено заемщиком без удовлетворения. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа. По состоянию на Дата размер начисленной пени в соответствии с п. 3.2 договора займа составляет 930 000 рублей (пеня за несвоевременную уплату процентов за июль 2021 - 540 000 рублей (1 500 000 руб. х 0,5 % х 72 дн.) + пеня за несвоевременную уплату процентов за август 2021 - 307 500 рублей (1 500 000 руб. х 0,5% х 41 дн.) + пеня за несвоевременную уплату процентов за сентябрь 2021 - 82 500 рублей (1 500 000 руб. х 0,5 % х 11 дн.). Вместе с тем, учитывая принцип соразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, считает возможным определить пеню в размере равном сумме просроченных процентов - 180 000 рублей. Таким образом, размер суммы, подлежащей уплате по состоянию на Дата, составляет 1 860 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 1 500 000 рублей, сумма начисленных процентов 180 000 рублей, пени 180 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от Дата в сумме 1 860 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 1 500 000 рублей, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на Дата включительно 180 000 рублей, пеню по состоянию на Дата включительно 180 000 рублей, а также начиная с Дата до исполнения обязательства по возврату основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц от суммы займа, что составляет 60 000 рублей ежемесячно, и пени начиная с Дата за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа (1 500 000 рублей) за каждый день просрочки; обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 43,4 кв.м., этаж №, адрес: Адрес, кадастровый номер №, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 200 000 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 800 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.04.2024 года заочное решение суда отменено по новым обстоятельствам. 

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 27.11.2024 года определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.04.2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.01.2025 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии к производству заявления об изменении исковых требований отказано, в связи с несоответствием заявления требованиям ст. 39 ГПК РФ. 

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен финансовый управляющий ФИО5 – ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание третье лицо Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном заявлении указал, что на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2023 по делу А19-12399/2023 ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ответчика утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2025 процедура реализации имущества, открытая в отношении ответчика завершена. ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807, п.2 ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требования в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2, ФИО6 (займодавцы) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа № от Дата, в соответствии с которым заемщику был предоставлен денежный заем в сумме 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев. 

Согласно п. 1.2 договора займа денежные средства перечисляются заемщику в безналичном порядке по реквизитам, указанным в п. п. 1.2.1 - 1.2.3 договора.

Заключение договора ответчиком не оспорено, подписав договор, заемщик подтвердила, что замечаний и дополнений к договору не имеется. Условия договора не признаны судом недействительным в установленном законом порядке. 

Займодавцы свои обязательства по договору займа исполнили, что подтверждено чеками по операции Сбербанк Онлайн от Дата, Дата, Дата и Дата и не оспорено ответчиком. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцами ФИО2, ФИО6 и заемщиком ФИО5 был заключен договор залога № от Дата следующего имущества, находящегося в собственности заемщика: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 43,4 кв.м., этаж №, адрес: Адрес, кадастровый номер №.

Государственная регистрация ипотеки предмета залога произведена Дата Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена Дата за №.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4 договора займа, заемщик обязался за пользование денежными средствами выплачивать займодавцам проценты по ставке 4 % в месяц от суммы займа, что составляет 60 000 рублей. Срок уплаты процентов установлен до 30 (31)-го числа каждого месяца, начиная с месяца фактического получения суммы займа. Ежемесячные выплаты процентов осуществляются в безналичной форме на счет ФИО2

В соответствии с п. 4.3.1 договора займа займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами более чем на 3 (три) календарных месяца. 

Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5 % процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ФИО2 и ФИО6 Дата направили ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора займа № от Дата В установленный 5-дневный срок задолженность ответчиком погашена не была.

Учитывая п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 5.4 договора займа, договор займа считается расторгнутым Дата - дата истечения 5 (пяти) календарных дней с даты отправки заемщику уведомления о расторжении договора займа, а срок досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами и пенями истек - Дата

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО5 по состоянию на Дата, составляет 1 860 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу по договору займа 1 500 000 рублей, по процентам 180 000 рублей, по пени 180 000 рублей.

Октябрьским районным судом г. Иркутска 20.01.2022 вынесено заочное решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности, расходов, обращении взыскания на имущество, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа № от Дата в сумме 1 860 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 800 рублей, а также, начиная с Дата до исполнения обязательства по возврату основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц от суммы займа, что составляет 60 000 рублей ежемесячно, и пени, начиная с Дата за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа 1 500 000 рублей за каждый день просрочки.

Не согласившись с заочным решением суда, ФИО5 подано заявление о пересмотре заочного решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 26.07.2023, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023, исковые требования ФИО5 были удовлетворены. Указанным решением признаны недействительными договор займа № от Дата, заключенный между ФИО2, ФИО6 и ФИО5; договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, заключенный между ФИО2, ФИО6 и ФИО5, № от Дата; торги по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, проведенные Дата в рамках исполнительного производства №; договор купли-продажи № от Дата, заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства государственного имущества в Иркутской области и ФИО4; прекращено право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес; за ФИО5 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.04.2024 года заочное решение суда от 20.01.2022 отменено по новым обстоятельствам.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.03.2023 по гражданскому делу 2-3137/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО4, Территориальному Управлению Федерального агентства государственного имущества в Иркутской области о признании сделок, торгов недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, прекращении права собственности, исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Судом признаны недействительными договор займа № от Дата, заключенный между ФИО2, ФИО6 и ФИО5; договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, заключенный между ФИО2, ФИО6 и ФИО5, № от Дата; торги по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, проведенные Дата в рамках исполнительного производства №; договор купли-продажи № от Дата, заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства государственного имущества в Иркутской области и ФИО4; прекращено право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес; за ФИО5 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда г. Иркутска от 26.07.2023 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.03.2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ФИО6, ФИО2, ФИО4 оставлены без удовлетворения. 

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.03.2023 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ФИО6, ФИО2, ФИО4 оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. 

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда от 29.03.2023 года, принимаются судом как обязательные и не подлежащие оспариванию по настоящему делу, так как отсутствие оснований для признания договора займа, договора залога жилого помещения, публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращения права собственности, возврате в собственность жилого помещения по иску ФИО5 не установлено.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья М.А. Карманова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2025.