Дело № 2-212/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Романовской С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по 

<

данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 184» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> Н.И. обратилась в суд с иском к МБОУ г. Новосибирская «Средняя общеобразовательная школа № 184», по которому, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2018 по май 2018 года в размере 30 410 руб., задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 4 098 руб., недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 339 руб. 05 коп., недоплату по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 000 руб., а также взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 507 руб. 89 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 6, 50, 94-96, 202).

В обоснование иска 

<

данные изъяты> Н.И. указала, что с 01 сентября 2011 года она работала уборщицей в МБОУ «СОШ № 184». Ее заработная плата до 01 декабря 2017 года составляла около 9 000 руб. Она работала на 2,4 ставки. С 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года производилась доплата к заработной плате в связи с увеличением размера МРОТ. Вскоре директор школы насильно, под угрозой увольнения, заставила всех уборщиц, включая истца, подписать бумагу о переходе на 0,5 ставки, чтобы уровень заработной платы остался прежним около 9 000 руб. При этом, объем работы не изменился. 13 сентября 2018 года истец уволилась. 01 октября 2018 года она случайно узнала, что в школах города были проведены проверки, указанные приказы директора были признаны недействительными и работникам была выплачена разница, недополученная ими в связи с изданием указанных выше неправомерных приказов, а также в связи с поднятием МРОТ. Также истец узнала, что заработная плата должна быть не менее установленного законом МРОТ. Истцу известно, что ее фамилия была в списках работников, которым был сделан перерасчет и начислена выплата, однако до сих пор сумма не выплачена. Считает, что данными действиями нарушены ее трудовые права: полученная заработная плата с 2018 года при сохранении полного объема работ на 2,4 ставки, не соответствует требованиям законодательства о связи зарплаты и МРОТ. (л.д. 4-6).

В заявлении об уточнении исковых требований, поступившем 17 декабря 2018 года истец уточнила, что период ее работы у ответчика с 01 сентября 2011 года по 13 июля 2018 года, а также представила расчет недоплаченной заработной платы с января 2018 года по апрель 2018 года с учетом МРОТ 11 861 руб. 25 коп., что составило 24 310 руб., а также расчет недоплаченной заработной платы за май 2018 года с учетом МРОТ 13 953 руб. 75 коп., что составило 6 100 руб. Кроме того указала, что ей не произведена оплата сверхурочных часов работы в двойном размере за февраль 2018 года- 2 часа, за март 2018 года – 12 часов, за апрель 2018 года – 2 часа и за май 2018 года – 1 час. (л.д. 50).

В заявлении об уточнении исковых требований, поступившем 15 января 2019 года истец представила расчет заработной платы за сверхурочную работу за февраль 2018 года (2 часа) – 244 руб. 85 коп., за март 2018 года (12 часов) – 2 832 руб. 00 коп., за апрель 2018 года (2 часа) – 224 руб. 28 коп. и за май 2018 года (1 час.) – 125 руб. 24 коп., а всего 4 098 руб. 18 коп. Также, истец представила расчет недоплаты отпускных, что составило 2 339 руб. 05 коп. и расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, что составило 4 507 руб. 89 коп. Кроме того, в обоснование компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. истец просила учесть длительность нарушения ее трудовых прав, ее состояние здоровья, наличие инвалидности, преклонный возраст, а также отрицание ответчиком своей вины. Указала, что все это причиняет ей глубокие нравственные страдания, она постоянно ощущает беспокойство по поводу того, что ее дискриминировали по сравнению с другими работниками и т.д. (л.д. 94-96).

В дополнении к исковому заявлению, поступившему 21 января 2019 года истец также указала, что факт недоначисленных сумм вскрылся Департаментом образования и Государственной инспекцией труда в рамках проводимых по ее заявлениям проверок. Так, согласно ответа Депортамента образования от 16 ноября 2018 года и ответа Государственной инспекции труда по Новосибирской обл., работодатель не доплатил ей зарплату в сумме 24 310 руб. и 6 100 руб. По ее запросу ей предоставлен ответ Департаментом образования от 14 января 2019 года, в котором подробно изложен расчет недоплаченных сумм. Недоплата образовалась из-за того, что заработная плата за основное место работы была значительно меньше установленного размера МРОТ. (л.д. 202). 

Истец 

<

данные изъяты> Н.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила (л.д. 89), что перед увольнением с 01 июня по 24 июня 2018 года она находилась в очередном отпуске, а затем была на больничном по 13 июля 2018 года.

Представитель ответчика МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 184» 

<

данные изъяты> И.В. - директор, действующая на основании Устава и приказа о назначении на должность от 20 октября 2006 года (л.д. 60), в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление (л.д. 61-63, 209-211), дала соответствующие пояснения и дополнительно указала (л.д. 89, 115), что 

<

данные изъяты> Н.И. получала компенсационную выплату к заработной плате до размера МРОТ и зарплату за совмещение должностей. Считает, что школа в полном объеме соблюдала нормы ТК РФ при начислении зарплаты истцу. Она не согласна с тем, что со стороны работника в спорные месяцы была сверхурочная работа, поскольку у них 6-дневная рабочая неделя и начисление заработной платы производится за количество отработанных дней, а не по часам. Уточнила, что 

<

данные изъяты> Н.И. была в отпуске с 01 июня 2018 года до 29 июня 2018 года, а с 29 июня 2018 года ушла на больничный, 12 июля 2018 года больничный был закрыт, а 13 июля 2018 года истец написала заявление на увольнение. При проверке школы Государственной инспекцией труда им сделали замечание, что в предпраздничные дни в табеле стоит период работы без сокращения на 1 час, однако реально никто не перерабатывал.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, полагает, что исковые требования 

<

данные изъяты> Н.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно трудового договора (л.д. 64-65, 136-137), записей в трудовой книжке (л.д. 13-23) и приказа о приеме на работу (л.д. 66, 142), 

<

данные изъяты> Н.И. состояла в трудовых правоотношениях с МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 184», где работала в должности уборщика служебных помещений с 01 сентября 2011 года по 13 июля 2018 года. 

В соответствии с п. 5.2 трудового договора от 01 сентября 2015 года № 71 (л.д. 24-26, 138-139) должностной оклад работника (ставка заработной платы) устанавливается в размере 3 472 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 5.3 трудового договора работнику в соответствии с законодательством РФ и решениями работодателя производится выплата районного коэффициента в размере 25 %.

Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено, что в качестве поощрения работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в частности, надбавка за качество выполняемых работ в зависимости от наличия критериев эффективности.

Согласно доп. соглашения к трудовому договору от 01 сентября 2015 года (л.д. 27, 140) 

<

данные изъяты> Н.И. установлена ежемесячная доплата из стимулирующей части ФОТ 350 руб. 00 коп.

Как следует из трудовой книжки истца (л.д. 13-23), 

<

данные изъяты> Н.И. уволена из МБОУ г. Новосибирска «СОШ № 184» 13 июля 2018 года на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании приказа № 21/1-К от 12 июля 2018 года (л.д. 67, 167).

Проверяя доводы истца о том, что заработная плата за период работы в МБОУ г. Новосибирска «СОШ № 184» с января 2018 года по май 2018 года выплачивалась не в полном объеме, суд полагает установленным, что доводы истца в этой части нашли свое подтверждение.

Согласно штатного расписания на 01 сентября 2017 года МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 184» (л.д. 135) в штате предусмотрено 16,8 ставок по должности уборщик служебных помещений с окладом 3 472 руб. 86 коп.

Согласно штатного расписания младшего обслуживающего персонала со штатной расстановкой на 01 сентября 2017 года МБОУ г. Новосибирска «СОШ № 184» установлено (л.д. 35-36), что 

<

данные изъяты> Н.И. производилось начисление заработной платы исходя из оклада 3 472 руб. 86 коп. по основной нагрузке и 4 862 руб. 00 коп. из ФЗП, также производилось начисление стимулирующей выплаты в размере 350 руб., всего 8 684 руб. 86 коп., районный коэффициент – 2 171 руб. 22 коп., а всего начисления по зарплате составили 10 856 руб. 08 коп.

Как следует из расчетных листков по заработной плате за период с января 2018 года по май 2018 года (л.д. 32, 44-46, 151-153), а также реестров на пополнение счетов сотрудников (л.д. 68-78, 154-164) 

<

данные изъяты> Н.И. начислена и выплачена заработная плата в следующем размере: за январь-апрель 2018 года начислено по 11 861 руб. 25 коп. в месяц, за вычетом НДФЛ выплачено по 10 384 руб. 25 коп. за месяц, а за май 2018 года начислено 13 953 руб. 75 коп. и выплачено за вычетом НДФЛ – 12 139 руб. 76 коп.

Однако, судом установлено, что 

<

данные изъяты> Н.И. в указанный период времени также выполняла работу в должности уборщика производственных помещений по совмещению, что следует, в частности, из расчетных листков по заработной плате (л.д. 32, 44-46), согласно которым за период с января по май 2018 года ей производилось начисление заработной платы за совмещение должностей в размере 4 862 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из ответа Государственной инспекции труда по Новосибирской обл. от 11 декабря 2018 года (л.д. 183-184) и ответа Департамента образования мэрии г. Новосибирска от 16 ноября 2018 года (л.д. 56-57) следует, что приказом директора МБОУ СОШ № 184 

<

данные изъяты> И.В. от 30 августа 2017 года № 61/21 «О поручении выполнения дополнительной работы в порядке расширения зоны обслуживания с 01 сентября 2017 года», на основании ст. 60.2, 151 ТК РФ 

<

данные изъяты> Н.И. поручено выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня по должности уборщик служебных помещений (уборка лестничных клеток 1-3 этажей, лестниц 1-3 этажей, запасного выхода № 4, столовой), установлена доплата за дополнительную работу в размере 4 862 руб. 00 коп.

Сам приказ ответчиком на рассмотрение суда не представлен.При этом, ответчиком предоставлен приказ МБОУ СОШ № 184 № 61/23 от 30 августа 2017 года (л.д. 79), в соответствии с которым определено производить с 01 сентября 2017 года ежемесячные доплаты, в том числе 

<

данные изъяты> Н.И. в размере 4 862 руб., из базовой части ФОТ. Проверяя правильность начисления заработной платы 

<

данные изъяты> Н.И. за период с января по май 2018 года с учетом совмещения должностей, суд не может согласиться с порядком начисления заработной платы работодателем. Так, в соответствии с положениями ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года в сумме 9 489 руб. в месяц, а с 01 мая 2018 года в сумме 11 163 руб.Следовательно, начиная с января 2018 года МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 184» должно было производить начисление заработной платы 

<

данные изъяты> Н.И. исходя из установленного минимального размера оплаты труда за ставку 9 489 руб. (с учетом районного коэффициента 11 861 руб. 25 коп. в месяц), а с мая 2018 года исходя из МРОТ в размере 11 163 руб. (с учетом районного коэффициента 13 953 руб. 75 коп. в месяц), что также отражено в сообщениях Департамента образования Мэрии г. Новосибирска от 15 января 2018 года (л.д. 42) и от 11 мая 2018 года (л.д. 43). Вместе с тем, производя начисление заработной платы с учетом районного коэффициента в январе-апреле 2018 года в размере 11 861 руб. 25 коп. в месяц, а в мае 13 953 руб. 75 коп., работодатель не учел, что указанный размер заработной платы является минимальным для оплаты труда на одну ставку без учета доплат за выполнение дополнительной работы, в то время как 

<

данные изъяты> Н.И. также выполняла работу по совмещению. Согласно расчета недоплаченной заработной платы 

<

данные изъяты> Н.И., произведенной по ее обращению Департаментом образования мэрии г. Новосибирска в ответе от 14 января 2019 года (л.д. 99-100, 203-204), а также государственным инспектором труда ФИО1 при проведении проверки МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 184» в Акте проверки от 07 декабря 2018 года (л.д. 168-169), сумма недоплаченной заработной платы истцу за период с января по апрель 2018 года составила 24 310 руб. (без учета вычета подоходного налога), учитывая, что работодателем не доплачивалась заработная плата истцу в размере 6 077 руб. 50 коп. в месяц (6 077 руб. 50 коп. х 4 мес.). Так, фактически 

<

данные изъяты> Н.И. производилось начисление заработной платы с учетом доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 11 861 руб. 25 коп. в месяц, из которых оплата по окладу – 3 472 руб. 86 коп., районный коэффициент – 2 372 руб. 25 коп., оплата за совмещение должностей – 4 862 руб., стимуляция по тарификации – 350 руб. и стимуляция (доплата до МРОТ) – 804 руб. 14 коп., затем производилось удержание НДФЛ – 1 477 руб. и сумма к выплате составляла 10 384 руб. 25 коп. Таким образом, начисление заработной платы за ставку составляло 5 787 руб. 75 коп. (оклад + стимуляция по тарификации + доплата до МРОТ + районный коэффициент), а должно было быть начислено минимально за ставку 11 861 руб. 25 коп., кроме того, начисляется доплата за совмещение в размере 4 862 руб., а с учетом районного коэффициента – 6 077 руб. 50 коп., следовательно сумма недоплаты составляет 6 077 руб. 50 коп. в месяц (расчет на л.д. 100). За май 2018 года сумма недоплаты составляет 6 100 руб. (расчет в акте проверки ГИТ НСО на л.д. 169). Доводы ответчика о том, что начисление заработной платы 

<

данные изъяты> Н.И. производилось правильно судом не принимаются, поскольку противоречат представленному расчету и порядку начисления заработной платы исходя из размера МРОТ за одну ставку.Таким образом, суд полагает, что с МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 184» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченной заработной платы за период с января 2018 года по май 2018 года в размере 30 410 руб. Кроме того, подлежат удовлетворению требования 

<

данные изъяты> Н.И. о недоплате заработной платы за сверхурочную работу. В соответствии с положениями ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.В соответствии со ст. 95 ТК РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.Согласно табелей учета рабочего времени за период с января 2018 года по май 2018 года (л.д. 101-110) у 

<

данные изъяты> Н.И. имело место сверхурочная работа: в феврале 2018 года - 2 часа (отработано 153 часа при норме 151 час), в марте 2018 года – 12 часов (отработано 171 час при норме 159 часов), в апреле 2018 года – 2 часа (отработано 169 часов при норме 167 часов) и в мае 2018 года – 1 час (отработано 160 часов при норме 159 часов).В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Однако, как следует из расчетных листков по заработной плате за указанный период, оплата сверхурочной работы в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ произведена не была. Доводы ответчика о том, что начисление заработной платы 

<

данные изъяты> Н.И. производилось исходя из количества отработанных дней по 6-дневной рабочей неделе без учета отработанных часов, что также следует из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Н.В. – завхоза школы (л.д. 207), судом не могут быть приняты, поскольку это противоречит положениям ст.ст. 95 и 152 ТК РФ.

Согласно расчета истца 

<

данные изъяты> Н.И. (л.д. 94-95), который проверен судом и является правильным, недоплата заработной платы за сверхурочную работу истца за период с января по май 2018 года составляет 4 098 руб. 18 коп. (за февраль – 244 руб. 85 коп., за март – 2 684 руб. 17 коп., за апрель – 224 руб. 28 коп. и за май – 125 руб. 24 коп.), что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что работодателем не в полном объеме производилось начисление заработной платы за период с января по мая 2018 года, имеются основания и для перерасчета отпускных и взыскании недоплаченной суммы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно приказа № 14/1-К от 03 мая 2018 года (л.д. 111-112) 

<

данные изъяты> Н.И. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 01 июня 2018 года по 29 июня 2018 года, который впоследствии продлен на 1 день приказом № 21-К от 12 июля 2018 года (л.д. 113) в связи с нахождением 

<

данные изъяты> Н.И. на листе нетрудоспособности в период с 29 июня 2018 года по 12 июля 2018 года (л.д. 47).

Как следует из расчета среднего заработка для расчета отпускных (л.д. 114) работодатель производил расчет отпускных в размере 10 702 руб. 48 коп. исходя из начисленной и выплаченной заработной платы за последние 12 месяцев в размере, указанной ранее, что является не верным, поскольку не учитывает правильное начисление заработной платы за период с января по май 2018 года, а также оплату сверхурочной работы.

По расчету истца 

<

данные изъяты> Н.И. (л.д. 95), который проверен истцом и является верным, сумма отпускных с учетом недоплаченных сумм должна была составить за вычетом НДФЛ – 13 041 руб. 53 коп., выплачено – 10 702 руб. 48 коп., следовательно сумма недоплаты составляет 2 339 руб. 05 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования истца о взыскании в ее пользу доплаты за период нетрудоспособности с 29 июня 2018 года по 12 июля 2018 года (л.д. 47) в размере 2 000 руб., то суд оснований для этого не усматривает, поскольку начисление пособия по временной нетрудоспособности произведено работодателем в соответствии с требованиями законодательства исходя из заработка за два последних года (2016 и 2017), предшествующих году, в котором наступила нетрудоспособность (л.д. 48 – расчет пособия по временной нетрудоспособности).

Вместе с тем, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п. 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 125-134) выплата заработной платы в учреждении производится два раза в месяц.

Как следует из расчета истца (л.д. 96), задолженность по процентам за несвоевременную выплату заработной платы (доплаты до МРОТ, сверхурочной работы и доплаты отпускных) МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 184» перед 

<

данные изъяты> Н.И. за период с 30 апреля 2018 года по 12 января 2019 года (как просит истец) составляет 4 507 руб. 89 коп. коп., указанный расчет судом проверен и принимается, поскольку он является верным и выполнен в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

Имеются основания и для компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред.

Судом установлено, что имеет место нарушение трудовых прав 

<

данные изъяты> М.С. в связи с задержкой ответчиком выплаты заработной платы в установленные сроки, а также начислением заработной платы не в полном объеме.

Суд соглашается, что незаконными действиями ответчика 

<

данные изъяты> Н.И. причинены нравственные страдания и переживания, и, полагает, что компенсация морального вреда, с учетом требований справедливости и разумности, должна составить 5 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 184» в пользу 

<

данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с января 2018 года по май 2018 года в размере 30 410 рублей, задолженность по оплате сверхурочной работы за период с февраля 2018 года по май 2018 года в размере 4 098 рублей 18 копеек, задолженность по оплате отпускных за период с 01 июня 2018 года по 29 июня 2018 года в размере 2 339 рублей 05 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30 апреля 2018 года по 12 января 2019 года в размере 4 507 рублей 89 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 46 354 (сорок шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 23 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> Н.И. – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 184» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 740 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.