Уголовное дело №1-1- 2/2020 г.

УИД 40RS0013-01-2019-001078-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Людиново Калужской области 04 февраля 2020 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Прискокова В.А.,

при секретаре Фирсовой К.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Людиновского городского прокурора Калужской области Мишкина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Мартыновой Т.Н., представившей удостоверение №137 и ордер №108, ФИО3, представившего удостоверение №435 и ордер №166, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда Калужской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г, з» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ Людиновским районным судом Калужской области по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением положений ст.ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы (Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 2 п. «г, з», 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах:

23 мая 2019 года в период с 19.00 до 22.20 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО7 находились в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Заподозрив ФИО7 в хищении банковской карты, между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, произошла ссора. Из-за личной неприязни к ФИО7, возникшей у ФИО1 и ФИО2 в ходе ссоры, они решили избить ФИО7

С этой целью ФИО1 вместе с ФИО2, действуя совместно и согласованно, умышленно нанесли ФИО7 в область головы и грудной клетки руками и ногами множественные удары (не менее 28 ударов каждый), а также умышленно нанесли ФИО7 20 ударов в область головы и грудной клетки пластмассовым колесом, металлическими ведром и кастрюлей, используя указанные предметы в качестве оружия.

Своими совместными умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ФИО7 следующие телесные повреждения:

- закрытые переломы 3, 4, 5, 6, 7-го левых ребер между окологрудинной и среднеключичной линией, которые у живых лиц, обычно, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью;

- перелом тела нижней челюсти слева, который у живых лиц, обычно, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

- раны лобной области, которые у живых лиц, обычно, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня) квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью; 

- ушибленную рану внутренней поверхности верхней губы, травматическую экстракцию 1-го зуба слева на верхней челюсти, массивные кровоизлияния в мягкие ткани лица справа и головы в правой лобно-височной области, закрытый перелом костей носа, которые у живых лиц, обычно, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня) квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Подвергнув избиению ФИО7, ФИО1 вышел из комнаты, а в это время у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО7 возник преступный умысел, направленный на его убийство.

Реализуя свой умысел, ФИО2 взял лежавший в комнате канцелярский нож и, действуя умышленно, с целью лишения ФИО7 жизни, нанес ножом ФИО7 порез правого предплечья и 6 порезов в области шеи. 

В результате умышленных действий ФИО2 ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения:

- рана шеи по передней поверхности с повреждением левой внутренней яремной вены, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти,

- а также поверхностные раны шеи по правой переднебоковой и боковой поверхности, рана правого предплечья по ладонной поверхности, которые у живых лиц, обычно, как в совокупности, так и по отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня) квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила от резаной раны шеи с повреждением левой внутренней яремной вены и развитием массивной кровопотери, на месте преступления по адресу: 

<

адрес> ком. №, в ближайшие минуты – десятки минут после причинения раны шеи. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО7, совершенном по предварительному сговору в группе с ФИО2, с использованием предметов в качестве оружия, не признал. ФИО1 пояснил, что телесные повреждения ФИО7 причинил, а затем и его убийство совершил ФИО2, а он, ФИО1, в избиении ФИО7 участия не принимал и телесных повреждений ФИО7 не причинял.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вечером 23 мая 2019 года он вместе со своим другом ФИО2, а также ранее ему незнакомым ФИО7, который напросился к ним в компанию, распивали спиртное по месту жительства ФИО2 в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Они (ФИО1 и ФИО2), заподозрив ФИО7 в краже пластиковой банковской карты ФИО2, высказали ФИО7 претензии и по этому поводу между ними (ФИО1 и ФИО2), с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, произошла ссора. В ходе ссоры ФИО7 первым ударил ФИО2 ножом в бок, а ФИО2, после удара схватил ФИО7 за обе руки. Он, ФИО1, хотел помочь ФИО2 и попытался ударить ФИО7, но вместо этого случайно ударил ФИО2 в область плеча, повредив себе кисть руки. ФИО7 вырвался, стал отбиваться и ударил его, ФИО1, в лицо. От полученных ударов он, ФИО1, упал и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, что ФИО7 лежит на полу и прикрывает лицо и тело, а ФИО2 сидит на нем сверху и наносит ему удары. Поднявшись с пола, он, ФИО1, ушел умываться в душ, так как у него был разбит нос и текла кровь. Он видел, как ФИО2 выходил из жилой части комнаты, брал ведро, кастрюлю, а затем возвращался обратно в комнату. Когда же он, ФИО1, возвратился обратно в комнату, то увидел, что у ФИО2 руки и одежда в крови, а мертвый ФИО7 лежит на полу в комнате. Он понял, а ФИО2 этого не скрывал, что ФИО2 убил ФИО7 Они накрыли труп ФИО7 ковром. В комнате было очень много крови, и их одежда была испачкана ею. Они переоделись, а испачканную кровью одежду оставили в душевой кабине.

После этого они (ФИО1 и ФИО2) уехали в Московскую область, где находились до 31 мая 2019 года. Периодически он, ФИО1, созванивался с ФИО8 31 мая 2019 года обнаружив, что ФИО2 куда-то ушел, он, ФИО1, пришел в ближайший населенный пункт и при помощи сотрудника дома культуры (ФИО9) связался с сотрудниками полиции.

Однако, из показаний ФИО1 от 31 мая 2019 года, данных им в ходе предварительного следствия непосредственно после его задержания (показания ФИО1 в качестве подозреваемого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий) следует, что ФИО1 не только признавал свою вину в причинении телесных повреждении ФИО7 по сговору с ФИО2, но и уличал ФИО2 в преступлении, раскрывая степень участия и роль каждого из них.

Так, подозреваемый ФИО1 показывал, что 23 мая 2019 года вечером он вместе с ФИО2 и ФИО7 находился в комнате общежития. Они распивали спиртное в самой комнате, там же резали закуску ножом с черной ручкой. ФИО1 находился на полу, а ФИО2 и ФИО7 сидели на диване. ФИО2 показывал ему и ФИО7 электрошокер. Когда они не смогли приобрести еще спиртного, то заподозрили, что ФИО7 хотел похитить банковскую карту ФИО2 По этому поводу они высказали ФИО7 претензии, и между ними (ФИО1 и ФИО2), с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, произошел скандал. В ходе ссоры ФИО7 схватил нож с черной ручкой и первым нанес им удар ФИО2 в бок, попав ему вскользь. У ФИО2 пошла кровь. ФИО1 и ФИО2 сказали ФИО7, чтобы тот бросил нож и уходил из комнаты. Однако ФИО7 нож не бросал, после чего ФИО1 и ФИО2 решили его избить. То ли ФИО1, то ли ФИО2 первым ударил ФИО7, и они стали вдвоем избивать ФИО7 В ходе драки ФИО7 успел нанести ФИО1 несколько ударов по лицу: в область глаза и челюсти. ФИО1 и ФИО2 наносили удары ФИО7 руками в область головы и лица, от полученных ударов ФИО7 упал на пол в комнате. Когда ФИО1 и ФИО2 избивали ФИО7, то у того на лице появилась кровь. Когда ФИО7 упал, то ФИО1 нанес ему еще не менее пяти ударов руками в область лица. Затем ФИО1 пошел в ванную комнату помыть руки, а ФИО2 продолжал бить ФИО7

Когда ФИО1 пришел из ванной, то увидел, что ФИО2 перерезал ФИО7 горло. Они (ФИО1 и ФИО2) поняли, что ФИО7 мертв и стали собирать вещи, на которых была кровь, чтобы закинуть их в душевую, часть вещей пытались застирывать. Они поняли, что застирывать вещи бесполезно и решили скрыться. Кто-то из них вытащил ремень из джинсовых брюк ФИО7, чтобы обвязать ковер вокруг ФИО7 и спрятать его труп, но поняли, что спрятать труп ФИО7 им не удастся. Перед тем как уйти из комнаты, они накрыли труп ФИО7 паласом, что бы не смотреть на него.

В комнате ФИО1 оставил свое трико серого цвета с тремя белыми полосками, а в ванной комнате - синюю кофту. На трико и кофте была кровь ФИО7

(т. 4 л.д. 18-23)

Кроме того, из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>) с участием подозреваемого ФИО1 и фототаблицы к нему следует, что при участии понятых, адвоката была воспроизведена обстановка и обстоятельства совершенного преступления. При проверке показаний на месте ФИО1 свободно, без наводящих вопросов, в отсутствие постороннего вмешательства выбрал направление движения к месту, о котором он ранее сообщил на допросе, и на котором была осуществлена проверка его показаний, полностью подтвердил, а затем уточнил и дополнил свои ранее данные показания, с учетом обстановки места и расположения находящихся на нем объектов.

В том числе ФИО1 пояснял, что когда они (ФИО1 и ФИО2) обвинили ФИО7 в краже, то он схватил лежавший на диване нож и нанес им удар ФИО2 в бок. После этого ФИО1 и ФИО2 стали наносить ФИО7 удары руками в область головы и лица. От полученных ударов ФИО7 присел на диван, нож оставался у него в руке. ФИО2 стал удерживать руку ФИО7, чтобы он не ударил больше никого ножом, а ФИО1 наносил ФИО7 удары руками в область лица, шеи, возможно груди. ФИО1 и ФИО2 повалили ФИО7 на пол и продолжили его избивать: ФИО2 сел ФИО7 на ноги, а ФИО1 наносил ФИО7 удары рукой в область груди, головы. Ударов было много, ФИО7 лежал на полу и не оказывал никакого сопротивления, его лицо было в крови. От ударов у ФИО1 была кровь на лице. Умысла у ФИО1 и ФИО2 на убийство ФИО7 не было, они просто, действуя согласованно стали избивать его. У ФИО2 был электрошокер, но им ФИО1 и ФИО2 никто не бил. ФИО1 не помнит, били ли электрошокером ФИО7, так как было все быстро.

Затем ФИО1 пошел в ванную комнату, так как его руки были в крови и от нанесенных ФИО7 ударов у него заболела рука. Когда уходил, то ФИО7 лежал на спине. После того как он помыл руки, он вернулся в комнату и увидел, что ФИО7 лежит на животе, и у него перерезана шея.

На ФИО1 было одето серое трико с тремя полосками, оно было в крови. Он снял трико в комнате и переоделся. ФИО1 и ФИО2 решили убрать труп ФИО7, сняли ремень с его джинсовых брюк, чтобы завязать труп в палас. После того, как произошло убийство ФИО7, ФИО1 и ФИО2 решили скрыть следы преступления: они стали замывать одежду, которая находилась в крови, завернули труп в палас, чтобы его долго не могли обнаружить.

(т. 4 л.д. 25-38)

Свои показания, которые ФИО1 дал в ходе предварительного следствия и в которых он признавал себя причастным к причинению телесных повреждении ФИО7 по сговору с ФИО2, он в судебном заседании не подтвердил. Изменение своих показаний подсудимый ФИО1 объяснил тем, что оговорил себя.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в причинении ФИО7 телесных повреждений, а затем и в его убийстве, но пояснял, что ФИО1 к избиению ФИО7 не причастен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 дал показания аналогичные тем, что были им даны в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого непосредственно после задержания ФИО2 31 мая 2019 года и при проверке его показаний на месте от 01 июня 2019 года (т. 4 л.д. 182-187, 189-214).

Подсудимый ФИО2 показал, что вечером 23 мая 2019 года он по месту своего жительства в жилой части комнаты № 

<

адрес> в 

<

адрес>, распивал спиртное вместе со своим другом ФИО1, а также ранее ему незнакомым ФИО7, который напросился к ним в компанию. При этом он, ФИО2, находился в комнате с обнаженным торсом и босиком.

Он, ФИО2, заподозрил ФИО7 в краже своей пластиковой банковской карты и по этому поводу стал высказывать ФИО7 претензии. Между ними произошла ссора, в ходе которой он обронил свою банковскую карту, а ФИО7 подобрал ее и отказывался возвращать. Он стал хватать ФИО7 за руки, чтобы вырвать карту. Вмешался ФИО1, который попытался нанести ФИО7 удар кулаком, но вместо этого попал ему, ФИО2, в предплечье. ФИО7 схватил кухонный нож (лежал в комнате на подлокотнике дивана) и нанес им ему, ФИО2, удар в левый бок. Нож был тупой, но он почувствовал сильную боль, и на боку из раны пошла кровь. От удара он на какое-то время потерял способность совершать активные действия, но видел, как ФИО7 электрошокером (лежал в комнате на комоде) ударил ФИО1 в шею и слышал треск разряда.

Увидев, что ФИО1 от удара упал на пол, он, ФИО2, стал избивать ФИО7, чтобы тот не смог выбежать из комнаты, и возвратившись с подмогой, отомстить. При этом он, ФИО2, полностью свои действия не контролировал и дальнейшей последовательности событий в подробностях не помнит. Он, ФИО2, помнит, что наносил ФИО7 удары руками в лицо и по телу, от которых тот упал на пол. Он, ФИО2, сел сверху на лежавшего на спине ФИО7, а тот, продолжая удерживать в руке нож, попытался нанести им удар ему, ФИО2, в голову. В свою очередь он, ФИО2, загородился от удара кистью руки, и ФИО7 ударом ножа порезал ему ладонь. Он, ФИО2 продолжил наносить лежавшему на спине ФИО7 по телу удары руками, затем встал и наносил удары ногой (пяткой), брал находившиеся в комнате предметы: пластиковое колесо, металлические кастрюлю и ведро, которыми также наносил удары, пока тот не перестал подавать признаки жизни. К тому времени ФИО1 ушел умываться и в жилой части комнаты его не было. Он, ФИО2, был убежден, что ФИО7 еще жив, и решил убить его. С этой целью он взял лежавший в комнате канцелярский нож, которым порезал ФИО7 руку в попытке вскрыть тому вены. Затем он перевернул тело ФИО7 на живот и перерезал ФИО7 ножом горло. К этому моменту в жилую часть комнаты возвратился ФИО1, и он, ФИО2 осознал, что убил ФИО7 Они накрыли труп ФИО7 ковром и попытались убраться в комнате. Затем они переоделись, а испачканную кровью одежду (в комнате было очень много крови ФИО7) сложили в душевую кабину.

После этого они (ФИО2 и ФИО1) уехали в Московскую область, где находились до 31 мая 2019 года. Утром 31 мая 2019 года он, ФИО2, обратился в ближайшее отделение полиции, сотрудникам которого сознался в совершенном убийстве.

(т. 4 л.д. 182-187, 189-214)

Суд признает допустимыми и достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку, как это следует из протокола, ФИО1 допрашивался следователем и следственные действия с его участием были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением ему процессуальных прав, в присутствии защитника, при этом каких-либо заявлений и ходатайств от него по процедуре допросов и проверке показаний, в том числе о понуждении к даче показаний, а также после ознакомления с протоколами не поступало.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он уличал себя и ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО7, соответствуют фактическим обстоятельствам и нашли свое полное и объективное подтверждение в совокупности добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: результатами осмотров места происшествия, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, показаниями потерпевшей, свидетелей и эксперта, изложение которых последует в приговоре далее.

Доводы подсудимых о том, что все телесные повреждения ФИО7, в том числе и повлекшие его смерть, причинил только один ФИО2, а ФИО1 к причинению ФИО7 телесных повреждений не причастен и ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя, суд находит несостоятельными. 

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО7, совершенном по предварительному сговору в группе с ФИО2, с использованием предметов в качестве оружия, а также вина подсудимого ФИО2 в совершении убийства ФИО7 установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10 - мать ФИО7, показала, что после обеда 22 мая 2019 года сын ушел из дома и с того времени она его не видела. Он был одет в джинсы с ремнем на поясе, футболку в полоску. Когда через несколько дней он не возвратился, она забеспокоилась и стала искать его. В этих целях она обошла места, где он бы мог быть, спрашивала о нем у знакомых, а затем обратилась в полицию. Друг сына ФИО33 сообщил ей, что вечером 23 мая 2019 года встречал ФИО7 и видел, как тот в компании двух парней ушел в сторону общежития 

<

адрес> в 

<

адрес>. 30 мая 2019 года ей из полиции сообщили, что обнаружен труп ее сына. 

Потерпевшая пояснила, что ее сын был худощавого телосложения, из-за недостатка в весе он не был призван на военную службу, по росту сын выше подсудимого ФИО1, но рост сына сравним с ростом ФИО2 По характеру сын был спокойный и никогда, даже в состоянии опьянения, агрессии не проявлял и ссор не затевал. Сын спиртным не злоупотреблял, работал и имел постоянный заработок, в связи с чем она считала его своим кормильцем. По-мнению потерпевшей сын не мог в ходе обоюдной драки одержать верх над подсудимыми. Она считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 вдвоем убили ее сына.

Из копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т. 1 л.д. 135)

Из обращенного в адрес МОМВД России «Людиновский» Калужской области заявления ФИО10 следует, что она просит оказать помощь в розыске её сына ФИО7, который 22 мая 2019 года ушел из дома, и ей неизвестно местонахождение сына.

(т. 1 л.д. 31)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что около 19 часов 23 мая 2019 года встретил своего друга ФИО7 в подъезде своего 

<

адрес> в 

<

адрес>. Времени было около 19.30 часов, когда они прошли на расположенную около этого же дома парковку. В тот момент мимо них проходили двое парней, и ФИО7 окликнул и поздоровался с одним из них, а тот, в свою очередь, с ФИО7 Эти двое парней пошли в сторону общежития (дома №23 по ул. Герцена в г. Людиново) и на вопрос ФИО7 ответили, что идут распивать спиртное. ФИО7 напросился к ним в компанию и ушел вместе с ними. Позднее узнав от ФИО10, что ее сын пропал, он, ФИО18, рассказал об обстоятельствах встречи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 - знакомый ФИО1, показал, что 23 мая 2019 года около 18 часов в г. Людиново встретил ФИО1 и ФИО2 и вместе с ними распивал спиртное. Он расстался с ними на автобусной остановке, когда ФИО2 и ФИО1 пошли в сторону дома ФИО2

В тот же день около 22.30 часов ФИО1 звонил ему на мобильный телефон и в разговоре рассказал, что он (ФИО1) и ФИО2 с кем-то подрались; что они уехали на заработки в г. Москву. ФИО1 просил посодействовать в перечислении ему денег и по этому поводу в период с 25 по 30 мая 2019 года неоднократно созванивался с ним.

30 мая 2019 года ФИО13 вновь позвонил ФИО1 и в ходе разговора сообщил, что он вместе с ФИО2 не только ранее подрались, а на самом деле убили человека и теперь скрываются. Подробностей ФИО1 не пояснил, но сказал, что на следующий день (31 мая 2019 года) они пойдут в ближайший отдел полиции, чтобы рассказать о содеянном. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО35 – работала продавцом магазина «Турист-3» (

<

адрес>), показала, что вечером 23 мая 2019 года в магазин дважды приходили ФИО2 (особые приметы - татуировки на руках) и ФИО1 Ранее она их в магазине не видела. Первый раз ФИО2 и ФИО1 пришли в период с 15 до 18.30 (возможно 19) часов в одной одежде, а второй раз - около 21-22 часов уже в другой одежде. ФИО7 она знает, 23 мая 2019 года она его в магазине не видела. Свидетель ФИО36 охарактеризовала ФИО7 с положительной стороны.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 – оперуполномоченный полиции и ФИО15 - участковый уполномоченный полиции МОМВД России «Людиновский» Калужской области, дали взаимодополняющие друг друга показания. Так свидетель ФИО14 пояснила, что 25 мая 2019 года устно, а затем 27 мая 2019 года с письменным заявлением в отдел полиции обратилась ФИО10 о розыске ее сына – ФИО7 В ходе проведения мероприятий по розыску ФИО7 ФИО37 стало известно, что ФИО7 видели в компании с ФИО2 (особые приметы татуировки на руках), а последний проживал в одной из комнат (комнате №) общежития 

<

адрес> в 

<

адрес>. 30 мая 2019 года она обнаружила, что комната заперта на замок, и выслушала жалобы на неприятный запах, идущий уже около 5-6 дней из комнаты в подъезд. Также она выяснила, что ФИО2 уже около недели отсутствует на работе и на телефон не отвечает.

Свидетель ФИО15 дополнил показания ФИО14 тем, что он ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о сильном неприятном запахе, исходящем из запертой комнаты № 

<

адрес> в 

<

адрес>, пришел к указанной комнате. Жильцы дома сообщили, что запах стал исходить из комнаты около 5 дней назад. В тот же день была установлена ФИО16 - хозяйка комнаты.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что ФИО16 в их присутствии открыла дверь, и в комнате они обнаружили беспорядок: сорвана штора, вещи разбросаны, на батарее пятна и брызги крови. На полу лежал завернутый в палас труп человека. О случившемся они доложили в МОМВД России «Людиновский» Калужской области.

Из зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 17.47 часов сообщения, следует, что в дежурную часть МОМВД России «Людиновский» поступило сообщение о том, что из комнаты № 

<

адрес> в 

<

адрес> исходит сильный неприятный запах, комната закрыта.

(т. 1 л.д. 34)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что с марта 2019 года она стала сдавать ФИО2 комнату № в общежитии 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она договорилась встретиться с ФИО2 22 мая 2019 года, чтобы тот отдал ей деньги за съем квартиры, но в тот день они не встретились, и ФИО2 перевел ей денежные средства на банковскую карту. 24 мая 2019 года она оплатила коммунальные услуги, пыталась созвониться с ФИО2, но тот не отвечал. По сообщению, что из комнаты на весь подъезд дома разносится неприятный, зловонный запах, она 30 мая 2019 года приехала и открыла ее своим ключом. В комнату прошел участковый уполномоченный полиции, а когда возвратился сказал, что в комнате находится труп, и запах исходит от него. 

(т. 1 л.д. 181-184)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 - 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, следует, что около 11 часов 31 мая 2019 года в здание Центра обратился ФИО1 Он рассказал ей, что за совершение преступления находится в розыске и хочет написать сотруднику полиции явку с повинной.

ФИО1 рассказал ей, что он с другом и еще одним знакомым распивали спиртное. Между ними произошла ссора, в ходе которой он с другом стали избивать знакомого и избили его до смерти. Подробностей ФИО1 не рассказывал, ссылаясь на то, что был сильно пьян, сожалел о совершенном, говорил, что убивать никого не хотел, все получилось спонтанно. Затем он вместе со своим другом скрылись с места преступления. Они были в бегах, у них кончились деньги и они устали. Находясь ночью недалеко от 

<

адрес> они договорились утром пойти в отдел полиции. Однако, когда утром 31 мая 2019 года он проснулся, то друга уже не было, и он подумал, что тот обманул его, поэтому и пришел к ней.

(т. 2 л.д. 12-16)

Из заключения комплексной судебной медицинской экспертизы трупа ФИО7 и фототаблицы к нему следует, что:

Смерть ФИО7 последовала от резаной раны шеи с повреждением левой внутренней яремной вены и развитием массивной кровопотери, о чем свидетельствует: рана шеи по передней поверхности в верхней трети с признаками резаной, повреждение на уровне раны левой внутренней яремной вены, малокровие внутренних органов; множественные следы крови трупа, обнаруженные на месте происшествия.

Давность наступления смерти ФИО7, учитывая зафиксированные при исследовании трупные явления, выраженность гнилостных изменений, может составлять около 1-2-х недель к моменту исследования его трупа (исследование начато 31 мая 2019 года в 11.10 часов). 

При исследовании трупа установлены следующие повреждения: 

а) Рана шеи по передней поверхности с повреждением левой внутренней яремной вены, которая, учитывая ее форму, размеры, характер краев и концов, является резаной, образованной не менее чем от однократного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

б) Закрытые переломы 3, 4, 5, 6, 7-го левых ребер между окологрудинной и среднеключичной линией, которые образовались не менее чем от 1-3-х ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета), и у живых лиц, обычно, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. 

в) Раны лобной области, которые у живых лиц, обычно, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня) квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Высказаться о механизме образования ран не представляется возможным в виду выраженных гнилостных изменений кожного лоскута.

г) Ушибленная рана внутренней поверхности верхней губы, травматическая экстракция 1-го зуба слева на верхней челюсти, массивные кровоизлияния в мягкие ткани лица справа и головы в правой лобно-височной области, закрытый перелом костей носа.

Данные повреждения образовались не менее чем от 3-х ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета), и у живых лиц, обычно, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня) квалифицируются как легкий вред здоровью.

д) Перелом тела нижней челюсти слева, который образовался не менее чем от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, и у живых лиц, обычно, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

е) Поверхностные раны шеи по правой переднебоковой и боковой поверхности, рана правого предплечья по ладонной поверхности.

Данные повреждения, учитывая их форму, размеры, характер краев и концов ран, являются резаными, образованными не менее чем от 5-ти касательных воздействий острого предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, и у живых лиц, обычно, как в совокупности, так и по отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня) квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Все, указанные выше повреждения образовались прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях в зоне повреждений. 

Высказаться о давности образования всех указанных выше повреждений не представляется возможным в виду выраженных гнилостных изменений трупа. 

Смерть ФИО7, с учетом характера раны шеи с повреждением крупного магистрального сосуда в виде внутренней яремной вены, наиболее вероятно, последовала в ближайшие минуты – десятки минут после причинения раны шеи.

Повреждений, которые могли бы расцениваться, как образованные при так называемой борьбе и самообороне, при волочении тела, на трупе ФИО7 не установлено. 

Совершение ФИО7 активных целенаправленных действий после причинения раны шеи не исключается в течение небольшого промежутка времени (минут), связанного с развитием кровопотери. 

В мышце от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,2 мг/г, что в пересчете на содержание его в крови составляет около 1,54 промилле, в моче 1,0 промилле. Данная концентрация при жизни, обычно, соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Однако, результат относительный в виду гнилостных изменений объекта исследования.

Высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным.

Все, установленные на трупе ФИО7 повреждения, образовались от действия силы, достаточной для их образования.

(т. 2 л.д. 48-76)

Комплексная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО7 проведена и оформлена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, у суда нет оснований не доверять вышеизложенному заключению экспертов, суд находит его законным и обоснованным, подтвержденным другими исследованными доказательствами.

Выводы экспертов, изложенные в заключении комплексной судебной медицинской экспертизы трупа ФИО7 о том, что все обнаруженные на трупе телесные повреждения образовались прижизненно и давность их причинения составляет около 1-2-х недель к моменту исследования его трупа (то есть в период предположительно с 18 по 25 мая 2019 года), согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 и позволяют утверждать, что все телесные повреждения, а затем и смерть ФИО7 были причинены 23 мая 2019 года по месту жительства ФИО2 в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы позволяют суду сделать вывод о том, что все обнаруженные на трупе ФИО7 телесные повреждения находятся на передней части тела и локализованы на лице и правой части в области головы, на шее (резаная рана), левой верхней и средней части тела (переломы ребер) и предплечья правой руки (резаная рана).

Из протоколов осмотра места происшествия – комнаты № 

<

адрес> в 

<

адрес> (основного от 30 мая 2019 года и дополнительного от 01 июня 2019 года), иллюстрационных таблиц к ним, следует, что однокомнатная комната общежития состоит из коридора-прихожей, жилой части и помещения кухни с установленной в нем душевой кабиной.

В прихожей на полу обнаружены и изъяты кеды белого цвета и мужские туфли черного цвета.

Около входа в жилую комнату (зал) на полу обнаружена футболка защитного цвета, при входе в зал на полу: электрошокер, брюки серого цвета с белыми полосками, штора розового цвета с пятнами вещества бурого цвета, рюкзак черного цвета, бутылка водки. Осмотром изъяты: футболка защитного цвета, электрошокер, брюки серого цвета с белыми полосками, штора, рюкзак и бутылка водки.

Напротив входа в зал расположено окно с подоконником, а под ним радиатор отопления. На подоконнике обнаружена стеклянная банка с 4 окурками. На радиаторе отопления обнаружена группа пятен (в виде брызг, капель, помарок, потеков) вещества темно-коричневого цвета. Под радиатором отопления на линолеуме пола обнаружена группа пятен аналогичного вида. Осмотром изъята стеклянная банка с четырьмя окурками.

У дальнего (от входа) правого угла расположена тумба с телевизором, на поверхности которых обнаружены пятна (брызги, капли) вещества темно-коричневого цвета. Около телевизора на обоях стены на высоте начиная от 70 см от пола до 170 см от пола обнаружены пятна (брызги, капли) вещества темно-коричневого цвета.

В дальнем левом углу комнаты расположен деревянный комод, порядок вещей на верхней полке нарушен, лицевая поверхность ящиков комода в брызгах и каплях вещества темно-коричневого цвета. Там же на комоде обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон».

У стены слева от входа, напротив окна, расположен диван. На диване обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Алкатель», футболка белого цвета, брюки синего цвета, пластиковая бутылка.

В центральной жилой части комнаты был обнаружен лежащий на полу и завернутый в ковер труп ФИО7 с явными признаками насильственной смерти (телесные повреждения на лице, порез руки, рана на шее). Тело лежит поперек комнаты, ноги обращены к левой от входа стене, а голова – по направлению к тумбе с телевизором. Под локтем правой руки обнаружен канцелярский нож красного цвета. На трупе надеты: футболка белого цвета в поперечную полоску черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, трусы темно-синего цвета, носки черного цвета (одежда повреждений не имеет). Одежда на трупе (футболка, джинсы) имеют обильные пятна вещества похожего на кровь. Ковер в центральной части пропитан веществом бурого цвета. Канцелярский нож и одежда с трупа изъята.

При осмотре кухни в душевой кабине обнаружены:

- футболка белого цвета (с изображением воина на спине), на которой размытые следы светло-бурого цвета в нижней части,

- спортивные брюки темно-синего цвета (на момент осмотра влажные на ощупь), 

- спортивная кофта темно-синего цвета (на момент осмотра влажная на ощупь),

- трусы темно-синего цвета с рисунками в виде кругов (на момент осмотра влажные на ощупь),

- трусы черного цвета (на момент осмотра влажные на ощупь),

- бутылка водки, бутылка с окурками, эмалированное ведро, и другое имущество (ремень со следами плесени, отвертка со сменными насадками, металлическая трубка, две коробки из-под сока, упаковка с приправами).

Осмотром изъяты: футболка белого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета спортивная кофта темно-синего цвета, трусы темно-синего цвета с рисунками в виде кругов, трусы черного цвета, бутылка водки, бутылка с окурками.

В ходе дополнительного осмотра жилой части комнаты были изъяты:

- с радиатора батареи - соскоб пятен вещества темно-коричневого цвета и контрольный соскоб,

- с тумбы с телевизором (справа от радиатора) - соскоб вещества темно-коричневого цвета и контрольный соскоб,

- фрагмент обоев с пятнами вещества темно-коричневого цвета (расположены справа от тумбы с телевизором),

- под радиатором батареи обнаружена и изъята крышка от консервной банки с пятнами вещества темно-коричневого цвета,

- с пола около радиатора – вырез фрагмента линолеума с пятнами вещества темно-коричневого цвета,

- за комодом (слева от радиатора) обнаружен и изъят кухонный нож с деформированным (изогнутым) лезвием и с помарками вещества темно-коричневого цвета,

- фрагмент ковра, пропитанного жидкостью темно-бурого и красного цвета, с явным запахом гниения.

(т. 1 л.д. 36-79, 81-102)

При проведении судебной медико-криминалистической экспертизы фотографий радиаторной батареи, стены около батареи и линолеума около батареи, телевизора и тумбочки под телевизор, стены перед телевизором с правой стороны от входа в помещение комнаты, запечатлевших обстановку на момент осмотра места происшествия было установлено, что: 

На представленном фотоизображении радиаторной батареи, на стене около батареи и на линолеуме около батареи установлены единичные, однотипные, прерывистые, с нечеткими контурами, местами сливные, мазкообразные наложения красно-коричневого вещества, визуально похожие на высохшую кровь с распространением узких полосчатых потеков - от контакта со смещением с предметом-носителем, также установлены множественные веерообразные каплевидные разбрызгивания красно-коричневого вещества, визуально похожие на высохшую кровь - от летящих капель вещества с близкого расстояния (до 50 см) под различными углами к следообразующей поверхности снизу вверх.

На представленном фотоизображении телевизора и тумбочки под телевизор установлены единичные, однотипные, веерообразные каплевидные разбрызгивания красно-коричневого вещества, визуально похожие на высохшую кровь - от летящих капель вещества с близкого расстояния (до 50 см) под различными углами к следообразующей поверхности сверху вниз.

На представленном фотоизображении стены перед телевизором с правой стороны от входа в помещение комнаты установлены единичные, однотипные, веерообразные каплевидные разбрызгивания красно-коричневого вещества, визуально похожие на высохшую кровь - от летящих капель вещества с близкого расстояния (до 50 см) под различными углами к следообразующей поверхности сверху вниз.

Механизм образования установленных в помещении комнаты пятен похожего на кровь вещества бурого цвета подтверждают показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в качестве подозреваемых при проведении проверки показаний на месте, в которых: 

- подозреваемый ФИО2 пояснял, что нанес не менее 15 ударов руками по всем частям тела ФИО7, и с использованием манекена показал, как он наносил удары ФИО7, а также указал области тела, куда наносил удары. После этого ФИО24 рассказал, что от полученных ударов ФИО7 упал на пол, и с использованием манекена показал положение, в котором лежал ФИО7 на полу в комнате, при этом его голова была практически около батареи,

- подозреваемый ФИО1 пояснял, что наносил ФИО7 удары руками в область лица, шеи, возможно груди. Он и ФИО2 завалили ФИО7 на пол, после чего он ФИО1 и ФИО2 продолжили избиение ФИО7: наносили удары руками, в область головы, шеи, верхней части туловища.

(т. 3 л.д. 42-60)

Помимо осмотра места происшествия, в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 01 июня 2019 года в комнате общежития были обнаружены и изъяты:

- в жилой части комнаты - пластмассовое колесо от спортивного тренажера,

- на кухне – металлическая кастрюля (стоит на кухонном столе) и эмалированное ведро (в душевой кабине).

(т. 4 л.д. 189-214)

В отношении вещей и следов, изъятых в ходе осмотра места происшествия были проведены судебные медико-криминалистическая и молекулярно-генетические экспертизы, согласно которых: 

На одежде, изъятой с трупа ФИО7: футболке, джинсовых брюках, трусах и носках, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого потерпевшего ФИО7 В то же время нельзя исключить примесь крови, в изученных следах от ФИО2, имеющего такую же групповую характеристику. Принадлежность крови ФИО1 исключается, так как кровь ФИО1 относится к другой группе.

Кроме того, при молекулярно-генетическом исследовании расположенных на футболке и джинсовых брюках следов крови, было установлено, что эта кровь (следы которой расположены на футболке и джинсовых брюках) является мужской. При этом расположенные на футболке следы крови являются смесью как минимум трех индивидуальных ДНК, но конкретизировать данный вывод не представляется возможным.

(т. 2 л.д. 218-228)

В результате экспертного исследования изъятых в жилой части комнаты (зале) кухонном ноже, электрошокере, сотовом телефоне марки «Алкатель», на одной бутылке из-под водки, на канцелярском ноже, обнаружена кровь человека, которая содержит следы ДНК мужской половой принадлежности.

Результаты молекулярно-генетического исследования следов крови, расположенных:

- на кухонном ноже, телефоне и бутылке из-под водки указывают на то, что они произошли от одного и того же человека – ФИО7 Принадлежность данных следов крови ФИО2 и ФИО1 исключается.

- на электрошокере указывают на то, что они произошли от одного и того же человека - ФИО2 Принадлежность данных следов крови ФИО7 и ФИО1 исключается.

На четырех окурках сигарет, содержавшихся в стеклянной банке, изъятой в жилой части комнаты (зале) обнаружены слюна и единичные эпителиальные клетки. Результаты исследования трех окурков не исключают принадлежности слюны лицу (лицам), имеющим одинаковую группу крови, в том числе ФИО7 и ФИО2; на двух из этих трех окурков содержатся следы ДНК мужской половой принадлежности. Результаты исследования слюны на другом (четвертом) окурке не исключают ее принадлежности лицу с другой группой крови, в том числе и ФИО1 и содержат следы ДНК мужской половой принадлежности.

На бутылке из-под водки в области горлышка обнаружена слюна, которая содержит следы ДНК мужской половой принадлежности и единичные эпителиальные клетки. Результаты исследования слюны не исключают происхождение слюны как от ФИО7, так и от ФИО2, имеющего такую же групповую характеристику.

(т. 2 л.д. 240-255)

В результате экспертного исследования изъятых на входе в жилую комнату (зал): футболки защитного цвета, брюк серого цвета с белыми полосками, шторы розового цвета с пятнами вещества бурого цвета, установлено следующее:

На футболке защитного цвета (поименована футболка серо-зелено-черного цвета) каких-либо повреждений не установлено. Установлены множественные веерообразные каплевидные разбрызгивания красно-коричневого вещества, визуально похожие на высохшую кровь - от летящих капель вещества с близкого расстояния (до 50 см) под различными углами к следообразующей поверхности сверху вниз, интенсивностью пропитывания вещества снаружи кнутри.

На брюках серого цвета с белыми полосками (поименованы спортивные брюки), каких-либо повреждений не установлено. Установлены единичные, однотипные, прерывистые, с нечеткими контурами, местами сливные, мазкообразные следы, красно-коричневого вещества, интенсивностью пропитывания вещества снаружи кнутри, визуально похожие на высохшую кровь - от контакта со смещением с предметом носителем с последующим пропитыванием предмета одежды.

(т. 3 л.д. 42-60)

В то же время в ходе судебной молекулярно-генетической экспертизы на футболке защитного цвета (поименована футболка серого цвета) найдена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании следов крови, расположенных на футболке серого цвета, установлено, что в них содержится ДНК мужской половой принадлежности.

На брюках серого цвета с белыми полосками (поименованы спортивных брюках), найдена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании следов крови, расположенных на спортивных брюках установлено, что в них содержится ДНК мужской половой принадлежности и они произошли от одного и того же человека - ФИО7 Исключается происхождение крови на спортивных брюках от ФИО1 и ФИО2 

(т. 3 л.д. 8-15)

На шторе розового цвета с пятнами вещества бурого цвета, обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании следов крови, расположенных на шторе, установлено, что в них содержится ДНК мужской половой принадлежности и они произошли от одного и того же человека - ФИО7 Принадлежность данных следов крови ФИО2 и ФИО1 исключается.

(т. 2 л.д. 150-162)

В результате экспертного исследования изъятых в жилой части комнаты (зала) с дивана футболки белого цвета и брюк синего цвета, установлено, что на футболке белого цвета и брюках синего цвета каких-либо повреждений и следов красно-коричневого вещества, визуально похожего на высохшую кровь и дающих информацию о возможном механизме следообразования не установлено.

В ходе судебной молекулярно-генетической экспертизы на футболке белого цвета (поименована - футболке светло-серого цвета), на брюках синего цвета (брюках), найдена кровь человека.

При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что в следах крови на футболке светло-серого цвета и брюк содержится ДНК мужской половой принадлежности. Расположенные на брюках следы крови, произошли от одного и того же человека - ФИО7 Исключается происхождение крови на брюках от подозреваемых ФИО1 и ФИО2 

(т. 3 л.д. 8-15, 42-60)

В результате экспертного исследования изъятых при осмотре душевой кабины в кухне: футболки белого цвета (с изображением воина на спине), спортивных брюк темно-синего цвета (спортивные брюки), спортивной кофты темно-синего цвета), установлено, что:

На футболке белого цвета с изображением воина на спине (поименована футболка серого цвета) каких-либо повреждений не установлено. Установлены единичные, однотипные, прерывистые, с нечеткими контурами, местами сливные, мазкообразные следы, красно-коричневого вещества, интенсивностью пропитывания вещества снаружи кнутри, визуально похожие на высохшую кровь - от контакта со смещением с предметом носителем с последующим пропитыванием предмета одежды.

(т. 3 л.д. 42-60)

В то же время в ходе судебной молекулярно-генетической экспертизы на футболке белого цвета найдена кровь человека.

При молекулярно-генетическом исследовании следов крови, расположенных на футболке белого цвета установлено, что в следах крови, расположенных на футболке белого цвета, содержится генетический материал, представляющий собой ДНК мужской половой принадлежности.

(т. 3 л.д. 8-15)

На спортивных брюках и кофте обнаружена кровь человека.

При молекулярно-генетическом исследовании следов крови, расположенных на спортивных кофте и брюках установлено, что в них содержится генетический материал, представляющий собой ДНК мужской половой принадлежности.

(т. 2 л.д. 150-162)

В результате экспертного исследования изъятых при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2:

- из душевой кабины – эмалированного ведра,

- из жилой части комнаты (зала) - пластмассового колеса,

обнаружена кровь человека. Экспертизой установлено, что кровь, следы которой расположены на колесе и ведре является мужской, произошли от одного и того же человека и по признакам совпадают с кровью ФИО2 Принадлежность данных следов крови потерпевшему ФИО7 и подозреваемому ФИО1 исключается.

На кастрюле (изъята из кухни) кровь, слюна и эпителиальные клетки не найдены.

(т. 2 л.д. 196-206)

Из результатов исследования изъятых в ходе дополнительного осмотра жилой части комнаты: соскобов пятен вещества темно-коричневого цвета с радиатора батареи, с тумбы с телевизором (справа от радиатора), фрагмента обоев (расположены справа от тумбы с телевизором), крышки от консервной банки (под радиатором батареи), выреза фрагмента линолеума (с пола около радиатора), фрагмента ковра, следует, что:

В соскобах, изъятых с тумбы и с батареи, на фрагментах линолеума и обоев, на металлической крышке найдена кровь человека.

На фрагменте ковра обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена.

При молекулярно-генетическом исследовании следов крови, обнаруженных: в соскобах, изъятых с тумбы и с батареи; расположенных на металлической крышке, на фрагментах линолеума, ковра и обоев, установлено, что они содержат ДНК мужской половой принадлежности и они произошли от одного и того же человека – ФИО7 Исключается происхождение названных следов крови от ФИО1 и ФИО2

(т. 2 л.д. 174-184)

В ходе экспертного исследования изъятых:

- из прихожей - пары кед белого цвета и мужских туфель черного цвета,

- при входе в зал – рюкзака,

- из душевой кухни – двух мужских трусов,

кровь, пот и эпителиальные клетки не найдены, наличие слюны не устанавливалось.

(т. 2 л.д. 150-162)

Все судебные медико-криминалистическая и молекулярно-генетические экспертизы по делу проведены и оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям экспертизы и показаниям эксперта. Суд находит их законными и мотивированными, они соответствуют другим исследованным доказательствам.

Изъятые в ходе основного осмотра места происшествия: одежда (трое брюк (синего, серого цвета с белыми полосками и темно-синего цветов), спортивная кофта, двое трусов, три футболки (белого цвета, защитного цвета, белого цвета (с изображением воина на спине)), одежда с трупа ФИО7 (футболка, джинсовые брюки, трусы, носки), канцелярский нож, электрошокер, мобильный телефон марки «Алкатель», мобильный телефон марки «Айфон», стеклянная банка с четырьмя окурками, две бутылки от водки, бутылка от напитка с окурками, пластиковая бутылка, штора, рюкзак, пара кед, пара мужских туфель, были осмотрены.

Принято решение одну бутылку от водки, бутылку от напитка с окурками, пластиковую бутылку, пару кед, пару туфель, двое трусов, рюкзак – уничтожить. Мобильный телефон марки «Айфон» - возвратить собственнику. Остальные вещи и предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, постановлено хранить при уголовном деле.

Изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия фрагмент обоев, крышка от консервной банки, два соскоба с тумбы, фрагмент ковра, фрагмент линолеума, соскобы с радиатора (батареи), кухонный нож, были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств.

Принято решение контрольные соскобы с тумбы и радиатора (батареи) – уничтожить, а остальные вещи и предметы приобщить к материалам уголовного дела, постановлено хранить при уголовном деле в качестве вещественных доказательств.

Изъятые в ходе проведения проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте: эмалированное ведро, кастрюля и пластмассовое колесо были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, постановлено хранить при уголовном деле.

(т. 3 л.д. 104-152)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 - 

<

данные изъяты> следует, что днем 25 мая 2019 года в приемный покой обратился ФИО1 с жалобами на боль в правой кисти, ФИО1 пояснил, что накануне (24.05.2019 года) получил травму в быту. Иных телесных повреждений, в том числе и в области шеи, у ФИО1 на теле не было, а он сам других жалоб не высказывал. ФИО1 был поставлен диагноз: закрытый перелом пятой пястной кости справа без смещения и оказана медицинская помощь.

(т. 2 л.д. 8-11)

Из заключения проведенной в отношении ФИО1 судебной медицинской экспертизы, следует, что при обращении 25 мая 2019 года ФИО1 в 

<

данные изъяты>» у него установлено повреждение в виде закрытого перелома основания пятой пястной кости правой кисти, который образовался не менее чем от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, в пределах 2-х недель к моменту проведения рентгенологического исследования правой кисти (25 мая 2019 года), и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

При осмотре экспертом 01 июня 2019 года (в ходе проведения первичной экспертизы) каких-либо иных телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран и др.) у ФИО1 не установлено.

(т. 2 л.д. 114-115)

Допрошенный в судебном заседании ФИО38 по поводу механизма образования обнаруженного у ФИО1 закрытого перелома основания пятой пястной кости правой кисти показал, что механизм обнаруженного перелома – изгиб кости, и наиболее вероятно данный перелом произошел в результате удара сжатой в кулак кистью руки о тупую твердую поверхность, каковой может быть голова человека. Получение данного перелома в результате удара сжатой в кулак кистью руки в предплечье, как на это указывают в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, менее вероятно, так как предплечье не является твердой поверхностью, а его кости обволакивает слой мягких тканей.

Результаты проведенной в отношении ФИО1 судебной медицинской экспертизы позволяют суду сделать выводы о том, что обнаруженный у него закрытый перелом основания пятой пястной кости правой кисти образовался в период с 11 по 24 мая 2019 года.

Выводы судебной экспертизы и показания эксперта подтверждают данные ФИО1 в качестве подозреваемого показания и являются доказательством того, что ФИО1 принимал участие в избиении ФИО7

Из заключения проведенной в отношении ФИО2 судебной медицинской экспертизы, следует, что у ФИО2 установлено следующее:

а) Рубец правой кисти по ладонной поверхности, который, учитывая его морфологические характеристики, является следствием заживления поверхностной резаной раны, образованной при однократном касательном воздействии острого предмета, обладающего режущими свойствами, давностью около 1-2-х недель к моменту начала экспертизы (01 июня 2019 года), не вызвавшей расстройства здоровья и квалифицирующейся как не причинившая вреда здоровью.

б) Рубец грудной клетки по левой боковой поверхности, который, учитывая его морфологические характеристики, является следствием заживления колото-резаной раны, образованной при однократном ударном воздействии острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, давностью около 1-2-х недель к моменту начала экспертизы (01 июня 2019 года) и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня) квалифицирующейся как легкий вред здоровью.

Рана правой кисти по ладонной поверхности может расцениваться, как образованная в ходе «борьбы, самообороны и оказания сопротивления».

(т. 2 л.д. 137-138)

Результаты осмотров места происшествия и заключения проведенных по делу в отношении обнаруженных и изъятых предметов, трупа ФИО7, подсудимых ФИО1 и ФИО2 судебных медицинских экспертиз подтверждают первоначальные показания данные ФИО1 в качестве подозреваемого, показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО11, а также показания подсудимого ФИО2 о том, что еще до причинения ФИО7 и повлекших его смерть раны шеи, между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, произошла драка. При этом при нанесении ФИО7 телесных повреждений были использованы предметы: металлические ведро и кастрюля, пластмассовое колесо от тренажера.

После причинения ФИО7 телесных повреждений ФИО2, используя канцелярский нож, умышленно причинил смерть ФИО7, которая наступила непосредственно на месте преступления через непродолжительное время.

Данный факт подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12, которые видели ФИО4 накануне, и у того не было телесных повреждений;

- обнаруженными в комнате на окурках следы слюны ФИО2, ФИО1 и ФИО7, а также следы слюны и крови ФИО7 на бутылке из-под водки,

- обнаруженными в комнате многочисленными следами крови ФИО7 (в виде брызг, капель, потеков) на стенах, поверхности мебели и различных предметах;

- наличие следов крови ФИО7 на оставленной в комнате одежде подсудимых;

- обнаруженными у подсудимых телесными повреждениями: у ФИО1 – переломом основания пятой пястной кости правой кисти (характерен для травм, произошедших в результате удара сжатой в кулак кистью руки о тупую твердую поверхность), у ФИО2 – рубцами от ран в области грудной клетки по левой боковой поверхности и ладони правой руки (сопровождались кровотечением);

- наличием на одежде ФИО7 следов крови, произошедших в результате смешения крови от трех лиц мужского пола,

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО11 о том, что ФИО1 добровольно сообщал им, что именно он вместе с ФИО2 подверг избиению ФИО7, но смерть ФИО7 причинил ФИО2,

- результатами судебной медицинской экспертизы трупа ФИО7 о том, что все обнаруженные на теле трупа телесные повреждения, в том числе которые были квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, были причинены прижизненно, смерть ФИО7 последовала от резаной раны шеи и наиболее вероятно последовала в ближайшие минуты – десятки минут после причинения раны шеи.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, поскольку его первоначальные показания нашли свое полное подтверждение совокупностью ранее приведенных судом в приговоре доказательств.

Также суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 о не причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений ФИО7, поскольку они также опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. 

Судом установлено, что после умышленного причинения ФИО7 телесных повреждений, а затем и его смерти, ФИО1 и ФИО2 выехали из г. Людиново Калужской области и скрывались в Подмосковье до 31 мая 2019 года, а затем каждый из них добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной и дал объяснения.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО13 и ФИО11, установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из протокола осмотра детализации о входящих и исходящих звонках находившегося в пользовании ФИО1 абонентского номера (№), следует, что 

- в период с 19.44 часов до 23.30 часов 23 мая 2019 года данный номер позиционируется базовыми станциями, расположенными в микрорайоне 

<

адрес>, где расположен 

<

адрес> в 

<

адрес>,

- 24 мая 2019 года в 01.13 часов – с данного номера осуществлен звонок в такси,

- в период с 25 по 31 мая 2019 года номер позиционируется на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> и с него неоднократно осуществлялись телефонные звонки и выходы в сеть Интернет.

Сведения о детализации (файл, записанный на компакт-диск) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т. 3 л.д. 188-235)

Из протокола осмотра отчетов ПАО «Сбербанк России» по банковским картам ФИО1 и ФИО2, отчета по кассовым чекам магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, следует:

- по банковской карте ФИО1:

- за период с 20 по 31 мая 2019 года, зафиксировано проведение в течение с 27 по 30 мая 2019 года финансовых операций по принадлежащей ФИО1 банковской карте. Место совершения операции г. Москва, 

- по банковской карте ФИО2:

- 23 мая 2019 года в 22.20 часов зафиксирована финансовая операция по банковской карте ФИО2 в магазине 

<

данные изъяты> г. Людиново Калужской области;

- 24 мая 2019 года зафиксированы две финансовые операции: в 00.44 часов операция по списанию денег на территории г. Людиново Калужской области, а в 06.16 часов – операция по списанию денег на территории г. Дятьково Брянской области;

- В период с 25 по 30 мая 2019 года – финансовые операции на территории г. Москвы и Московской области.

Отчеты ПАО «Сбербанк России» по банковским картам ФИО1 и ФИО2, по кассовым чекам магазина признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т. 3 л.д. 172-175, 178-187 т. 1 л.д. 202)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 - оперуполномоченного ОМВД России по городскому округу Луховицы, следует, что днем 31 мая 2019 года он оказывал содействие сотрудникам полиции МОМВД России «Людиновский» и вместе с ними приезжал в Дом культуры 

<

адрес>, где находился ФИО1

(т. 2 л.д. 6-7)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 - оперуполномоченного ОМВД России по городскому округу Луховицы, следует, что в ночь с 30 на 31 мая 2019 года в отдел полиции обратился ФИО2 с сообщением о совершенном им преступлении (убийстве). Об этом было сообщено сотрудникам МОМВД России «Людиновский».

(т. 2 л.д. 4-5)

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО21 и ФИО22, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23 – сотрудников отдела уголовного розыска МОМВД России «Людиновский» Калужской области, следует, что указанные свидетели дали согласованные и взаимодополняющие друг друга показания о том, что вечером 31 мая 2019 года ФИО1 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции. ФИО1 и ФИО2, каждый, добровольно написали явку с повинной и дали объяснения, в которых рассказали об обстоятельствах причинения телесных повреждений и смерти ФИО7

(т. 1 л.д. 236-239)

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО7, совершенном по предварительному сговору в группе с ФИО2, с использованием предмета в качестве оружия, а также вину подсудимого ФИО2 в совершении убийства ФИО7, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана.

Судом установлено, что между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 и с другой стороны ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой каждая из сторон (ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно) и другая сторона - ФИО7, обоюдно наносили друг другу множественные удары по различным частям тела и различными предметами, о чем свидетельствуют результаты проведенных судебных экспертиз в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, трупа ФИО7, а также одежды и предметов.

В ходе драки ФИО1 и ФИО2 попеременно, действуя совместно и согласованно, умышленно нанесли (не менее 28 ударов каждый) ФИО7 в область головы и грудной клетки руками и ногами множественные удары, а также применяя в качестве оружия – пластмассовое колесо, металлическое ведро и кастрюлю, умышленно нанесли ФИО7 20 ударов в область головы и грудной клетки, в результате чего ФИО7 были причинены телесные повреждения, которые у живых лиц, обычно, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью. Затем ФИО1 прекратил совместно с ФИО2 избивать ФИО7 и вышел.

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на умышленное причинение ФИО7 телесных повреждений свидетельствуют сами действия: множественность телесных повреждений (помимо ран на шее и пореза на предплечье), обнаруженных на трупе ФИО7, нанесение их ударами рук и ног, а также использование в качестве оружия предметов – металлического ведра, кастрюли, пластмассового колеса; нанесение с достаточной силой и целенаправленностью ударов в голову, в грудную клетку, в результате чего ФИО7 был причинен СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

На основании установленных судом обстоятельств, суд дает правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После того, как ФИО1 прекратил совместно с ФИО2 избивать ФИО7 и вышел, ФИО2 остался в комнате с ФИО7 Через непродолжительное время, находясь там же в комнате, ФИО2 умышленно, применяя в качестве оружия – канцелярский нож, с целью убийства, нанес ФИО7 порез правого предплечья и множественные (шесть) порезов в области шеи, в результате чего ФИО7 было причинено телесное повреждение (рана шеи по передней поверхности с повреждением левой внутренней яремной вены), опасное для жизни, причинившее тяжкий вред его здоровью, отчего наступила смерть ФИО7 на месте совершения преступления. При этом в момент нанесения ФИО7 раны шеи, подсудимый ФИО2 понимал, что наносит ему порезы (рану) опасным предметом – лезвием канцелярского ножа, в жизненно-важные части тела – в шею, с достаточной силой, что при таких обстоятельствах от его действий может наступить смерть ФИО7, и в тот момент желал наступления его смерти.

Об умысле ФИО2 на причинение смерти ФИО7 свидетельствуют сами действия: множественность телесных повреждений в виде порезов, обнаруженных на трупе ФИО7, используемый в качестве оружия предмет – канцелярский нож, нанесение им с достаточной силой и целенаправленностью ран в жизненно важные органы человека – в шею, в результате которых смерть ФИО7 наступила через непродолжительное время после причинения ему телесных повреждений на месте преступления.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 на почве неприязни к ФИО7, действуя с прямым умыслом, умышленно причинил смерть ФИО7, то есть совершил убийство другого человека.

При таких установленных судом обстоятельствах, доводы подсудимого ФИО25 о том, что он защищался от преступного посягательства со стороны ФИО7, суд признает несостоятельными и расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что все действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и дополнительная квалификация действий подсудимого ФИО2 по ст. 112 ч. 2 п. «г, з» УК РФ - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является излишней и подлежит исключению.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия:

- подсудимого ФИО1 по ст. 112 ч. 2 п. «г, з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- подсудимого ФИО2 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждому из подсудимых, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 будучи не судимым, совершил умышленное преступление средней тяжести против жизни и здоровья. ФИО1 не женат, трудоустроен. Анализ всех имеющихся материалов о личности подсудимого позволяет охарактеризовать ФИО1 удовлетворительно.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>

Психологический анализ материалов уголовного дела, данных клинической беседы, результатов экспериментально-психологического исследования свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, так как не отмечается характерной трехфазной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, отсутствует необходимая совокупность аффективно измененных восприятия, сознания, поведения.

(т. 3 л.д. 94-99)

Выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы обоснованны, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

С учётом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и, следовательно, он подлежат наказанию за совершенное им преступление.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления», поскольку ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, устным заявлением и дал объяснение (т. 4 л.д. 1-9), в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дал показания, добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им в соучастии с ФИО2 преступления, которые были неизвестны, но необходимы для раскрытия и расследования преступления, признавал себя и ФИО2 причастными к совершению в отношении ФИО7 преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1, суд признает обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку исходя из обстоятельств дела, суд считает, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления в отношении ФИО7, сняло его внутренний контроль за своим поведением и вызвало агрессию к потерпевшему, и явилось одной из причин совершения преступления.

Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного преступления (за которое осуждается ФИО1) и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому ФИО1, все данные, характеризующие личность ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении подсудимого ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, а также не находит возможности для замены назначаемого настоящим приговором наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания суд учитывает все данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в колонии-поселении, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Судом установлено, что ФИО26 задержан и содержится под стражей с 31 мая 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Подсудимый ФИО2, будучи судимым, и имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья. ФИО2 

<

данные изъяты> Анализ всех имеющихся материалов о личности подсудимого позволяет охарактеризовать ФИО2 отрицательно.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

(т. 3 л.д. 72-78)

Выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы обоснованны, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

С учётом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает подсудимого ФИО6 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и, следовательно, он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает 

<

данные изъяты> у виновного, признание вины.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку ФИО2 добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (т. 4 л.д. 172-173), и в ходе предварительного следствия добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые были неизвестны, но необходимы для раскрытия и расследования преступления, и дал показания, в которых признавал себя причастным к совершению в отношении ФИО7 преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным рецидивом преступлений.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО2, суд признает обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку исходя из обстоятельств дела, суд считает, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления в отношении ФИО7, сняло его внутренний контроль за своим поведением и вызвало агрессию к потерпевшему, и явилось одной из причин совершения преступления.

Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного преступления (за которое осуждается ФИО2) и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО2, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому ФИО2, все данные, характеризующие личность ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении подсудимого ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 менее строгого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, а также не находит возможности для замены назначаемого настоящим приговором наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд учитывает, что хотя имеются предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, однако у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, – особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, при определении подсудимому ФИО2 размера наказания суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и учитывает, что в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания ФИО2, при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

При определении подсудимому ФИО2 размера наказания суд учитывает все данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Судом установлено, что ФИО2 задержан и содержится под стражей с 31 мая 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО10 были заявлены гражданские иски:

- о взыскании с подсудимого ФИО1 в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, причиненного ей смертью сына - ФИО7, а также расходы на погребение её сына ФИО7 в сумме 14440 рублей.

- о взыскании с подсудимого ФИО2 в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, причиненного ей смертью сына - ФИО7, а также расходы на погребение её сына ФИО7 в сумме 14440 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО10 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда с ФИО1 и ФИО2, с каждого, по 1.000.000 рублей, поскольку виновные действия подсудимых повлекли смерть сына потерпевшей – ФИО7, в связи с его утратой потерпевшая испытала нравственные страдания. Также ФИО10 просила взыскать расходы на погребение ФИО7 с подсудимых ФИО1 и ФИО2, с каждого, по 14.440 рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 и его защитник требование истца ФИО10 о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение ФИО7, не признали, указывая, что ФИО1 не причастен к причинению смерти ФИО7

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО2 и его защитник требования истца ФИО10 о взыскании расходов на погребение ФИО7 признали полностью, а требования истца ФИО10 о взыскании денежной компенсации морального вреда признали, но находили сумму денежной компенсации морального вреда завышенной и просили снизить ее размер.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшей ФИО7 исковых требованиях к ФИО1 судом установлено, что настоящим приговором установлена вина ФИО1 только в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО7

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 расходов на погребение ФИО7 в соответствии со ст.ст. 1068 и 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что настоящим приговором установлено причинение ФИО1 вреда только здоровью ФИО7, то есть нематериальному благу, которое в силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит гражданину от рождения и является неотчуждаемым. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями, совершенными ФИО1 и смертью ФИО7 также не позволяет взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО10 компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью сына – ФИО7

На основании изложенного, требование истца ФИО10 к подсудимому ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО1 в ее пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ей смертью сына (ФИО7), а также взыскания расходов на погребение сына (ФИО7) удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшей ФИО7 исковых требованиях к ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ заявленный ФИО10 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 денежной компенсации морального вреда, причиненного ей смертью сына – ФИО7, подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и, что смерть близкого родственника ФИО7 несомненно причинила его матери ФИО10 глубокие нравственные страдания. При этом суд учитывает, что ФИО7 имел заработок, и истец ФИО10 считала сына своим кормильцем. Также суд учитывает материальное положение, состояние здоровья и трудоспособность ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО10 в размере 1.000.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении причиненного ФИО10 материального ущерба суд исходит из того, что ФИО10 понесла расходы, связанные с захоронением, приобретением вещей и ритуальных принадлежностей на сумму 14.440 рублей, а именно: приобретение гроба в сумме 8000 рублей, ритуальных принадлежностей (подушка, покрывало церковное, покрывало, тесьма, рукописание, венок, крест, полотенце на крест, скатерть, ленты, табличка, лампада) – на сумму 6.040 рублей, работа по опусканию гроба – в сумме 400 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ требования гражданского истца о взыскании суммы материального вреда, причиненного ей в результате преступления, подлежат удовлетворению в размере 14.440 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г, з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года. 

Для отбытия наказания определить ФИО1 колонию-поселение.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 31 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет. 

Для отбытия наказания определить ФИО2 исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 31 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 1.000.000 (один миллион) рублей денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 в счет возмещения материального вреда 14.440 (четырнадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

В удовлетворении иска ФИО10 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Айфон» - возвратить ФИО2,

- отчет по банковской карте ФИО1 на 4 листах, отчет по банковской карте ФИО2 на 5 листах - хранить в материалах уголовного дела,

- компакт-диск с записанными сведениями по абонентскому номеру ФИО1 оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» - хранить в материалах уголовного дела;

- одежду (трое брюк (синего, серого с белыми полосками и темно-синего цветов), спортивную кофту, двое трусов, три футболки (белого цвета, защитного цвета, белого цвета (с изображением воина на спине)), одежду с трупа ФИО7 (футболку, джинсовые брюки, трусы, носки), канцелярский нож, электрошокер, мобильный телефон марки «Алкатель», стеклянную банку с четырьмя окурками, две бутылки от водки, бутылку от напитка с окурками, пластиковую бутылку, штору, рюкзак, пару кед, пару мужских туфель, фрагмент обоев, крышку от консервной банки, соскобы с тумбы, фрагмент ковра, фрагмент линолеума, соскобы с радиатора (батареи), кухонный нож, эмалированное ведро, кастрюлю и пластмассовое колесо – уничтожить.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Людиновский районный суд Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий В.А. Прискоков